Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-6687/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Тепловой Т.В.,

при секретаре

Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Р-1"

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 апреля 2014 года по иску Михайлова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Р-1" о взыскании убытков, пени, штрафов и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Р-1", в котором просил взыскать с ООО "Р-1" в его пользу:

... рублей пени;

... рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

... рублей процентов за неисполнение обязательств;

... рублей расходов на оплату услуг представителя;

... рублей расходов по оформление доверенности;

штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.10.2013 года между ним (покупатель) и ООО "Р-1" (продавец) заключен договор купли-продажи N ... (предварительный) транспортного средства RENAULT DUSTER.

31.10.2013 года между сторонами заключен договор купли-продажи N ... транспортного средства RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) - ... , марка, модель ТС - RENAULT DUSTER, год изготовления 2013, тип двигателя, N двигателя 2.0, тип кузова - универсал, коробка передач - МКП6, цвет кузова - белый, мощность двигателя, л.с. 135 л.с.(99).

По условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль.

Согласно п.2.1 договора стоимость автомобиля составила ... рублей, окончательный расчет по стоимости автомобиля производится в течение пяти календарных дней со дня заключения договора.

Истцом привлечены кредитные денежные средства в сумме ... рублей, путем заключения кредитного договора N ... от 31.10.2013 года между банком ОАО "Сбербанк России" и Михайловым В.Н.

Выплата полной стоимости автомобиля произведена 31.10.2013года, что подтверждает письмом ОАО "Сбербанк России" N ... от 14.02.2014 года.

Таким образом, Михайлов В.Н. обязательства по договору купли-продажи автомобиля N ... от 03.10.2013 года выполнил в полном объеме, претензий со стороны ответчика в его адрес не поступало.

Исходя из вышеизложенного, срок передачи автомобиля истек 25.11.2013 года.

25.12.2013 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями передать, автомобиль и выплатить неустойку на основании п.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 6.3 договора N ... от 31.10.2013 года предусмотрено, за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец (ответчик) уплачивает покупателю (истцу) неустойку (пени) в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки.

За период с 25.11.2013 года по 15.03.2014 года - 110 дней, просрочка составила ... рублей *0,01%*110 = ... рублей.

Учитывая то, что договор купли-продажи автомобиля от 31.10.2013 года ущемляет права Михайлова В.Н. как потребителя по сравнению с требованиями ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя", считает что, для взыскания с ООО "Р-1" в его пользу так же необходимо использовать положение ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Автомобиль не был передан в 25-дневный срок, поэтому в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей" считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере ... рублей.

На основании ст.ст.13,15,17,18,23,23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.309,314,393,396 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за неисполнение обязательств, штраф, расходы на оплату услуг представителя и составление нотариальной доверенности.

Решением суда от 24.04.2014 года исковые требования Михайлова В.Н. удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с ООО "Р-1" в пользу Михайлова В.Н.:

- ... рублей - пени в размере 0,01% от предварительной стоимости автомобиля;

- ... рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- ... рублей - неустойку в размере, в удовлетворении остальной части данного требования отказать;

- ... рублей - штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Михайлова В.Н.;

- ... рублей - расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части данного требования отказать;

- ... рублей - расходы на оплату услуг нотариуса;

взыскать с ООО "Р-1" в федеральный бюджет государственную пошлину размере ... рублей.

Не соглашаясь с указанным решением в части, представитель ООО "Р-1" по доверенности Кузьмичева Е.А. в апелляционной жалобе считает его необоснованным, полагает, что неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере ... рублей судом чрезмерно завышена. Ссылаясь на материалы судебной практики, считает, что сумма неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара (в том числе в случае увеличения исковых требований в этой части до дня передачи автомобиля) подлежит максимальному снижению с учетом ст.333 ГК РФ в связи с явным несоответствием ее размера значительной стоимости автомобиля, степени и последствиям, тяжелые не наступили, нарушения обязательства, отнесением автомобиля не к первоочередным жизненным ценностям, нечрезмерному периоду просрочки.

Кроме того, полагает, ссылаясь на п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что удовлетворение требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, является незаконным и подлежащим отмене, неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст.395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Вместе с тем, в соответствии ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав, так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.394 ГК РФ.

Кроме того, неустойка в силу ст.329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей. При таких обстоятельствах, взыскание неустойки на основании п.5 ст.28 ФЗ РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена в качестве самостоятельного способа защиты прав потребителя и не носит штрафной характер.

Поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной п.5 ст.28 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, является санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, требования истца в части одновременного взыскания и процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки удовлетворению не подлежат.

Просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер неустойки, а в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ и в части взыскания пени в размере ... рублей отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Михайлова В.Н. по доверенности Булавинов С.Б. полагает решение суда законным и обоснованным, а требования, содержащиеся в апелляционной жалобе - не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

03.10.2013 года между Михайловым В.Н. и ООО "Р-1" заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля N ... марки RENAULT DUSTER, двигатель 2.0, КПП: МКП6, цвет: белый лёд, тип кузова: Универсал, 2013 года выпуска, по условиям которого предварительная стоимость автомобиля составляет ... рублей, в том числе НДС 18% ... рублей, покупатель обязуется оплатить автомобиль в следующем порядке: в день подписания предварительного договора сумму в размере не менее 10% предварительной стоимости автомобиля, размер суммы предварительной оплаты может быть изменен путем согласования измененного размера с продавцом, остальную сумму от стоимости автомобиля покупатель обязан оплатить не позднее 5 календарных дней со дня заключения основного договора (далее - предварительный договор от 03.10.2013 года).

03.10.2013 года во исполнение предварительного договора от 03.10.2013 года Михайлов В.Н. внес в кассу ООО "Р-1" ... рублей, основание: оплата за автомобиль RENAULT DUSTER, что подтверждается квитанцией к ПКО N ... от 03.10.2013 года (л.д.21).

31.10.2013 года между Михайловым В.Н. и ООО "Р-1" заключен договор купли-продажи автомобиля N ... марки RENAULT DUSTER, двигатель 2.0, КПП: МКП6, цвет: белый лёд, тип кузова: Универсал, 2013 года выпуска (далее - автомобиль Рено Дастер), по условиям которого стоимость автомобиля составляет ... рублей, в т.ч. НДС18% - ... рублей, покупатель обязался оплатить автомобиль в следующем порядке: ... рублей оплачено на дату заключения настоящего договора, а окончательный расчет - в течение 5 календарных дней со дня заключения настоящего договора, а продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль Рено Дастер не позднее 25 рабочих дней после полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность полной оплаты автомобиля (далее - договор купли-продажи от 31.10.2013 года).

31.10.2013 года между Михайловым В.Н. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на покупку транспортного средства N ... на сумму ... рублей, из которых ... рублей на покупку транспортного средства RENAULT DUSTER, VIN ... , 2013 года выпуска (далее - кредитный договор) (л.д.22-31).

31.10.2013 года ОАО "Сбербанк России" во исполнение кредитного договора перечислил в ООО "Р-1" денежные средства, что подтверждается письмом N ... от 14.02.2014 года (л.д.40).

31.10.2013 года Михайлов В.Н. внес в кассу ООО "Р-1" ... рублей, основание: оплата за автомобиль Рено Дастер, что подтверждается квитанцией к ПКО N ... от 31.10.2013 года (л.д.21).

Поскольку 31.10.2013 года продавцу произведена покупателем полная оплата автомобиля Рено Дастер в полном объеме в общей сумме ... рублей, то ООО "Р-1" обязано было в соответствии с п.3.2 договора купли-продажи от 31.10.2013 года передать указанный автомобиль Рено Дастер покупателю в срок не позднее 05.12.2013 года. Однако это обязательно не было исполнено.

25.12.2013 года Михайлов В.Н. направил в адрес ООО "Р-1" претензию с требованием о выплате неустойки и передаче оплаченного товара - автомобиля с документами (л.д.41-42).

Удовлетворяя частично исковое требование Михайлова В.Н. о взыскании неустойки с ООО "Р-1", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 332, 395, 421, 432, 454, 455, 456, 457, 458 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст.13,23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), положениями п.6.3 договора купли-продажи от 31.10.2013 года, признав установленным, что покупатель Михайлов В.Н. надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства по оплате автомобиля, произведя оплату в полном размере, а продавец ООО "Р-1" в нарушение своих договорных обязательств допустил просрочку передачи автомобиля покупателю на 110 дней (с 25.11.2013 года по 15.03.2014 года - день обращения с иском в суд), пришел к выводу, что размер неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ составляет ... рублей ( ... руб.х8,25%:360х110дн.), размер неустойки в соответствии п.6.3 договора купли-продажи автомобиля N ... от 31.10.2013 года составляет ... рублей ( ... руб.х0,01%х110дн.), сумма неустойки в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет ... рублей ( ... руб.х0,5%х110дн.), применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" до ... рублей.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судебная коллегия, проверив расчет неустойки, взыскиваемой на основании п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу, что период просрочки передачи истцу автомобиля рассчитан неверно.

В действительности, началом просрочки поставки автомобиля Рено Дастер следует считать не 25.11.2013 года, как указал суд, а 07.12.2013 года, поскольку в течение 25 рабочих дней, а именно в период с 01.11.2013 года по 06.12.2013 года ответчик обязан был передать автомобиль покупателю (учитывая, что 4 ноября - нерабочий день).

Таким образом, просрочка передачи автомобиля за период с 07.12.2013 года по 19.03.2014 года (день подачи иска) составляет 103 календарных дня. Следовательно, размер подлежащей начислению в соответствии со ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки на дату подачи иска составляет ... рублей ( ... руб.х0,5%х103дн.).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, судом первой инстанции учтены положения ст.404 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая, что истец произвел предоплату автомобиля в размере 100% - ... рублей, а просрочка передачи автомобиля истцу составила на дату подачи иска 103 дня, при этом передача так и не состоялась, суд первой инстанции на основании ст.333, п.1 ст.404 ГК РФ обоснованно уменьшил размер неустойки. Присужденная истцу неустойка является соразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирующей все возможные потери кредитора-истца, адекватной и соизмеримой с его нарушенным интересом, соответствующей обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит, что размер присужденной суммы неустойки в размере ... рублей отвечает принципам соразмерности последствиям нарушенного обязательства, разумности и справедливости, в связи с чем считает решение суда в этой части подлежащим оставлению без изменения.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика в пользу истца процентов на основании ст.395 ГК РФ судебная коллегия находит заслуживающими внимания, ввиду следующего.

В соответствии со ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав, так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.394 ГК РФ.

В силу ст.329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Судебная коллегия считает, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям норму материального права, не подлежавшую применению, а именно - ст.395 ГК РФ, так как данной нормой предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором. А в данном случае, имеет место не денежное обязательство, а обязательство продавца передать товар покупателю в срок по договору купли-продажи. Ответственность за просрочку исполнения такого обязательства регулируется положениями Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки на основании п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты прав потребителя.

Кроме того, одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, является санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов на основании ст.395 ГК РФ в размере ... рублей подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части.

Пунктом 6.3 договора купли-продажи от 31.10.2013 года предусмотрено взыскание в пользу покупателя неустойки за несвоевременную передачу автомобиля по договору в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль.

В соответствии с требованием п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Разрешая требование о взыскании пени за просрочку передачи автомобиля на основании п.6.3 договора купли-продажи от 31.10.2013 года, суд первой инстанции верно указал, что положения данного пункта договора является ничтожным независимо от признания его таковым на основании ст.ст.166-168 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п.2 ст.332 ГК РФ размер законной неустойки соглашением сторон может быть увеличен, если это не запрещено законом. Размер и порядок уплаты неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товар, предусмотренные п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеют императивный характер, в связи с чем размер неустойки не может быть изменен соглашением сторон.

Несмотря на вышеуказанные правильные выводы, суд первой инстанции, тем не менее, взыскал с ответчика в пользу истца пеню на основании п.6.3 договора купли-продажи от 31.10.2013 года.

Обжалуемое решение суда в части присуждения истцу пени в размере ... рубль подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку, в данном случае, размер договорной неустойки (пени) ниже законной неустойки, предусмотренной п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Данное условие договора ущемляет права потребителя и в силу п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" является недействительным. Кроме того, одновременное взыскание с ответчика законной и договорной неустойки недопустимо.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом неудовлетворения в добровольном порядке в установленный срок требований истца, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с отменой решения суда в части присуждения истцу процентов по ст.395 ГК РФ и договорной неустойки (пени), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рублей, что составляет 50% от суммы ... рублей.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и, в силу диспозитивности гражданского судопроизводства, его законность судебной коллегией в апелляционном порядке не проверяется.

В связи удовлетворением в части иска Михайлова В.Н., освобожденного в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, а так же в связи с неверным указанием в резолютивной части решения получателя государственной пошлины ("в федеральный бюджет"), судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.98, ч.1 ст.103, ч.4 ст.329 ГПК РФ, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, считает необходимым в интересах законности взыскать государственную пошлину с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: взыскать с ООО "Р-1" в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину по имущественному требованию в размере ... рублей ( ... +( ... - ... )х2%)). Судебные издержки и штраф государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 апреля 2014 года в части взыскания с ООО "Р-1" в пользу Михайлова В.Н. пени в размере ... рублей - отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска в данной части - отказать;

Это же решение в части взыскания с ООО "Р-1" в пользу Михайлова В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей - отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска в данной части - отказать;

Это же решение в части взыскания с ООО "Р-1" в пользу Михайлова В.Н. штрафа в размере ... рублей изменить: взыскать с ООО "Р-1" в пользу Михайлова В.Н. штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Р-1" в доход муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере ... рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.