Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2014 г. по делу N 33-6755/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Лунёвой С.П.,

судей Меньшова С.В., Бостанова Ш.А.,

с участием секретаря судебного заседания Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П. по доверенности Ф. на решение Ессентукского городского суда от 14июля 2014 года,

по исковому заявлению П. к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, ГКУ Ставропольского края "Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения" и ООО "Арго+" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить плодородие почв, восстановить земельный участок в прежних границах, взыскании материального ущерба и морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с вышеуказанным иском (впоследствии уточнённым) к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, ГКУ Ставропольского края "Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения" и ООО "Арго+", указав в его обоснование, что 02 ноября 2009 года на основании решения Ессентукского городского суда от 09 октября 2009 года за истцом признано право собственности на объект незавершенного строительства жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, который находился на земельном участке, площадью 710 кв.м., предоставленном ему в аренду на основании постановления администрации г.Ессентуки от 08 декабря 2010 года. Весной 2012 года, в результате работ, производимых по строительству лотка р.Бугунты в г. Ессентуки, вышеуказанный объект был самовольно снесён строителями. Земельный участок, на котором находился объект недвижимости, незаконно использован под обводной канал. Зелёные насаждения, находящиеся на данном земельном участке уничтожены. Вышеуказанные незаконные действия произведены без уведомления истца и без его согласия. На претензию, поданную истцом в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края 18 апреля 2013 года, поступил ответ, что распоряжений по вопросу сноса постройки не давалось.

Истец просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путём переноса обводного канала за границы земельного участка, восстановить плодородия почв, восстановить земельный участок в прежних границах, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки, расходы по экспертизе в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Обжалуемым решением суда с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в пользу П. взыскана сумма затрат для восстановления разрушенного почвенного слоя земельного участка в размере ... рублей ... копейка, стоимость работ по восстановлению объекта незавершённого строительства в сумме ... рублей, понесённые расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек и расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей ... копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца П. по доверенности Ф. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что рекультивации требует весь земельный участок истца, так как плодородный слой нарушен на всей площади участка, а не только на той части участка, где проходил обводной канал. В жалобе ссылается также на то, что материалами дела установлены основания возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, чего суд первой инстанции не учёл.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав полномочного представителя истца П. по доверенности Ф., просившего решение суда отменить в части, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что истец П. является собственником объекта незавершённого строительства - жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/ на земельном участке площадью 710 кв.м., кадастровый номер: ... , который предоставлен истцу в аренду на основании постановления администрации г.Ессентуки от 08 декабря 2010 года и между сторонами заключён договор аренды N ... от 09 февраля 2011 года (т. 1 л.д. 8, 16-19).

В 2002 году в г. Ессентуки произошло наводнение, в результате которого были разрушены многочисленные дома, расположенные непосредственно возле р. Бугунта.

Из заключения судебной строительно-геодезической экспертизы от 11июня 2014 года следует, что вышеуказанный земельный участок не имеет закреплённых на местности межевых знаков, позволяющих определить его фактические границы и площадь. Межевые границы указанного выше земельного участка, а так же его площадь, рассмотрены экспертами согласно данным, указанным в кадастровой выписке о земельном участке методом выноса границ в натуре. Исследовался земельный участок согласно координатам в кадастровой выписке, площадью 710?9 кв.м. Установлено, что в районе исследуемого земельного участка обводного канала не имеется, тогда, как на соседних земельных участках гидротехническое сооружение в виде русла обводного канала имеется. Экспертами установлено, что русло обводного канала проходило через исследуемый земельный участок. На момент проведения экспертизы на участке отсутствует незавершённый объект строительства. Сопоставив данные технической инвентаризации с фактическими замерами, выносами границ земельного участка в натуру и результатами инженерных изысканий усматривается, что указанный незавершённый объект строительства находился на земельном участке в том месте, где в настоящее время насыпные грунты, то есть в том месте, где проходил обводной канал. Стоимость строительно-восстановительных работ объекта незавершённого строительства в ценах 4 квартала 2014 года составляет ... рублей. Сумма затрат, которые необходимо будет понести при восстановлении разрушенного почвенного слоя земельного участка, составляет ... рублей (т. 1 л.д. 52-138).

17 апреля 2013 года истец П. в адрес ответчика Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края направил претензию о том, что его земельный участок незаконно использован под обводной канал (т. 1 л.д. 146-147).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учётом проведённой по делу судебной строительно-геодезической экспертизы, обстоятельств, установленных на выездном судебном заседании, а также показаний свидетелей пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края суммы затрат для восстановления разрушенного почвенного слоя земельного участка и стоимости работ по восстановлению объекта незавершённого строительства, не находя оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в пользу истца П. затрат для восстановления разрушенного почвенного слоя земельного участка в размере ... рублей, судом первой инстанции осуществлён выезд на место расположение участка, произведены осмотр и замеры, в результате которых установлено, что из общей части участка в размере 710 кв. м. повреждённой оказалась часть участка, площадью 272 кв.м., поскольку на остальной части участка во время выездного заседания находились многолетние деревья, которые повреждены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании убытков исходя из фактически разрушенной части земельного участка, приведя обоснованный и арифметически верный расчёт общей суммы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В 2002 году в г. Ессентуки произошло наводнение, в результате которого были разрушены многочисленные дома, расположенные непосредственно возле р. Бугунта.

В целях предотвращения наводнения, в Ставропольском крае было принято Распоряжение Правительства РФ N 1485-р от 06 сентябре 2010 года "Об утверждении Стратегии социально-экономического развития Северо- Кавказского федерального округа до 2025 года", в котором предусмотрено проведение берегоукрепительных и противопаводковых мероприятий на р. Подкумок.

Правительством Ставропольского края издано распоряжение N 550-рп от 24октября 2005 года, которым утверждена проектно-сметная документация на строительство водоохранных объектов. В данном распоряжение указано, что в целях выполнения распоряжения Правительства Российской Федерации от 7февраля 2005 года N 131-р и проведения водоохранных мероприятий на территории Ставропольского края, утверждена представленная министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края проектно-сметная документация на строительство водоохранных объектов, которая предусматривает противопаводковые мероприятия на р. Бугунта в г.Ессентуки.

Между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, ГУП СК "Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов" и ООО "Арго+", заключён государственный контракт N ... от 30 июня 2005 года на выполнение подрядных работ для государственных нужд, связанных с выполнением противопаводковых мероприятий на р. Бугунта в г. Ессентуки.

Как следует из проекта, утверждённого Правительством Ставропольского края, для строительства водоотводящего лотка был предусмотрен обводной канал и с этой целью определены земельные участки, подлежащие изъятию, в том числе и земельный участок истца.

Законодательством РФ предусмотрены правила изъятия имущества у собственника. Самым главным принципом применительно к компенсации, основанным на правилах ст. 35 Конституции РФ и развитым в Гражданском и Земельном кодексах, является предоставление собственнику справедливого и равноценного возмещения, которое должно быть выплачено предварительно, до прекращения его права собственности на соответствующие объекты.

Нормы, содержащиеся в ст. 32 ЖК РФ, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника.

Под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений).

Государственным заказчиком строительства объекта выступило Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков осуществляется за счёт соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечёт за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Деятельность ответчика, преследующего законную цель в интересах общества возведение охранного объекта, не должно было нарушать справедливое равновесие между требованиями интересов общества, предусматривающих противопаводковые мероприятия на р. Бугунта, и необходимыми условиями защиты основных прав личности, в данном случае, права собственности истца.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 5 ст. 57 ЗК РФ, порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причинённых изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 262 от 07 мая 2003 года утверждены "Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц".

Согласно п. 8 вышеуказанных правил при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учёта ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учётом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истцу П. необходимо произвести возмещение убытков. в связи с повреждением части земельного участка и уничтожением объекта его собственности.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, для привлечения причинителя вреда к ответственности в соответствии с вышеуказанными нормами права необходимо наличие условий, предусмотренных законом, в частности, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения ему вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом П. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания, суду первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ему действиями ответчика морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда от 14 июля 2014 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя истца П. по доверенности Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи