Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-7009/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Попова В.А.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2014 года

дело по апелляционной жалобе А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2014 года по исковому заявлению А. к А. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с иском к А. о взыскании денежных средств и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 10 ноября 2013 года между продавцом А. и покупателем А. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, предметом которого явилось обязательство сторон по заключению в срок до 19 ноября 2013 года основного договора купли-продажи недвижимости, принадлежащей ответчику на праве собственности: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул., д., кв., в квартале 524, общей площадью 42,6 кв.м. по цене, указанной в п. 3.1. предварительного договора.

В подтверждение намерений покупателя осуществить данную сделку, в предварительном договоре было предусмотрено условие о задатке, согласно которому А. передала А. *** рублей. Однако, по мнению истца, ответчик не выполнила обязательства по заключению основного договора в срок, установленный в пункте 2.1.1. предварительного договора, отказалась продавать квартиру, не предоставив истцу необходимых документов для заключения основного договора. Полагает, что А., как сторона, ответственная за неисполнение условий предварительного договора, обязана возместить истцу двойную сумму задатка.

17 января 2014 года истец письменно обратилась к ответчику с требованием возвратить ** рублей. Но ответчик отказалась возвратить указанную сумму, письменно мотивируя свой отказ действиями истца.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, истец просит суд взыскать с ответчика А. сумму задатка, уплаченную по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 10 ноября 2013 года в двойном размере, т.е. в сумме *** рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **рублей ** копейки; расходы на услуги представителя по оказанию юридической помощи в размере ** рублей; расходы по оплате услуги нотариуса в размере ** рублей; государственную пошлину в размере ** рубль ** копеек.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2014 года исковые требования А. к А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с А. в пользу А. сумму, уплаченную по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 10 ноября 2013 года, в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей **копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходы по оплате услуги нотариуса в размере ** рублей, государственную пошлину в размере ** рубль ** копеек.

Суд в удовлетворении требований А. о взыскании с А. в ее пользу двойной суммы задатка, государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек отказал.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что истцом не приведены доказательства того, что сделка купли - продажи квартиры не состоялась по вине продавца, а ею предпринимались действия для заключения договора купли - продажи с ответчиком. А. предпринимала все меры для заключения основного договора купли - продажи квартиры с истцом, и не уклонялась от его заключения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии явились: ответчик А., поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца А. по доверенности Н. просивший решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, об уважительности неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступило. Судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, 10 ноября 2013 года между сторонами заключен предварительный договор, по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность истцу, а истец принять и оплатить квартиру по адресу: г. Ставрополь, ул., д., кв., в квартале 524, общей площадью 42,6 кв.м. Основной договор стороны обязались заключить до 19 ноября 2013 года. По взаимной договоренности сторон, истец передала ответчику в качестве задатка ** рублей, что подтверждается соответствующим предварительным договором и подписью ответчика в нем о получении указной суммы задатка. Право собственности ответчика на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 сентября 2013 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что поскольку доказательств, свидетельствующие о невозможности совершения сделки купли-продажи квартиры, являющейся предметом по предварительному договору от 10.11.2013 года, по вине истца, либо об отказе истца заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры не представлено, до настоящего времени уплаченная сумма в размере ** рублей истцу не возвращена, исковые требований подлежат частичному удовлетворению.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истца, в связи с чем ответчик не обязана возвращать задаток, поскольку с ее стороны препятствий к совершению сделки не имелось, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем отмену судебного решения не влекут.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. п. 1,2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Следовательно, денежная сумма, передаваемая должником кредитору, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали, какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен только предварительный договор купли-продажи. Деньги в сумме ** рублей были переданы при отсутствии договора купли-продажи квартиры, поэтому указанная сумма не может рассматриваться как задаток, и является авансом.

К авансовым отношениям по предварительному договору по аналогии закона следует применять положения ст. 487 ГК РФ (предварительная оплата товара). Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца А ... процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. являются законными и обоснованными, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в этой части.

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходит из положений ст. 100 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 N355-0, от 17.07.2007 N382-0-0, в соответствии с которой, если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, и не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов. Ответчиком суду таких возражений не заявлялось и доказательств чрезмерности понесенных расходов в судебном заседании не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: