Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-7072/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Арутюняна Г.Э. - Мигунова С.А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 июня 2014 года по делу по иску Арутюняна Г.Э. к Турьеву А.В. о взыскании долга,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян Г.Э. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что ответчик для осуществления предпринимательской деятельности 14 октября 2013 года занял у него ... рублей, о чем им собственноручно была написана и подписана расписка, что по устной договоренности срок возврата долга установлен до декабря 2013 года с возвратом долга в размере ... руб., складывающегося из номинала сберегательного сертификата и процентов, потерянных при досрочном его обналичивании, что в указанный срок ответчик ему долг не возвратил, использовав деньги с нарушением договоренности, что разрешить спор в добровольном порядке не представилось возможным, а поэтому с ответчика в его пользу подлежат взысканию: ... рублей - сумма долга; ... рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2014 года по 01 марта 2014 года; ... рублей - судебные расходы в виде государственной пошлины.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 июня 2014 года в удовлетворении настоящего иска Арутюняну Г.Э. отказано. С Арутюняна Г.Э. в доход местного бюджета довзыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель Арутюняна Г.Э. - Мигунов С.А., действуя по доверенности от 12 февраля 2014 года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении настоящего иска, ссылаясь на основания, изложенные в иске, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенно значение, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, в частности, на не допрос судом в судебном заседании в качестве свидетеля Козуба А.А., а также на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, а именно, доказательств ввиде подлинной расписки, собственноручно написанную ответчиком о его обязанности 20 февраля 2014 года вернуть ... рублей, в том числе на неправильную судебную оценку содержания данной расписки, свидетельствующей о нарушении ответчиком условий получения займа.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, личность займодавца, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу денежную сумму, указанную в расписке.

По смыслу ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации цель займа - это определенные затраты заемщика, для финансирования которых он предоставляется.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной расписке.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца.

Арутюнян Г.Э., заявляя настоящий иск о взыскании с Турьева А.В. задолженности по договору займа от 14 октября 2013 года на сумму ... рублей, в его обоснование представил копию сберегательного сертификата на предъявителя серия СХ N ... , выданного 20.06.2013г. Дополнительным офисом 0711 ОСБN5230 СБ России на сумму ... рублей, сроком возврата суммы - 21.06.2014г., а также расписку от 14.10.2013г., из содержания которой следует, что Турьев А.В. получил у Арутюнян Г.Э. данный сберегательный сертификат для организации перевозки (перегона) автотранспорта в г.Якутск. В случае отказа ОАО "Пермдорстрой" от исполнения договора от 11.10.2013г., денежные средства подлежат возврату с ОАО "Пермддорстрой" (л.д. 8, 20).

Однако, данная расписка не содержит то, что указанный сертификат сбербанка на ... рублей получен ответчиком в качестве займа и о его обязательстве вернуть истцу полученные денежные средства.

Имеющаяся в деле другая расписка об обязанности Турьева А.В. вернуть вексель в размере ... рублей до 20 февраля 2014 года (л.д. 50) также не имеет сведения о займе ответчиком у истца денежных средств.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Ответчик в судебном заседании указал на вручение ему данного сертификата на предъявителя не истцом, а иным лицом и отрицал факт принятия сертификата в качестве займа денег. По его утверждению при получении данного сертификата он выступал лишь в качестве посредника в достижении истцом преследуемой цели организации перевозки (перегона) автотранспорта).

Кроме того, во второй расписке указано обязательство Турьева А.В. вернуть (кому конкретно - не указано) не денежные средства, а сертификат на сумму ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства не содержат все существенные условия договора, свидетельствующие о волеизъявлении обеих сторон на установление конкретных правоотношений, вытекающих из договора займа и не подтверждают наличие между сторонами по делу намерения заключить договор займа (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации) и квалифицировать судом спорные правоотношения как целевой заем.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе подлинной расписке, которую собственноручно написал и передал истцу ответчик, по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что истец не согласен с оценкой, которую суд первой инстанции дал доказательствам при принятии обжалуемого решения, в силу действующего процессуального законодательства основанием для отмены решения суда не является.

Довод апелляционной жалобы о не допросе судом в качестве свидетеля Козуба А.А., был предметом рассмотрения суда первой инстанции ввиде замечаний на протокол судебного заседания, которые определением суда от 15 августа 2014 года отклонены, а потому этот довод не является основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не опровергают, и не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу Закона основанием для отмены решения не является.

Настоящий спор, судом разрешен с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований норм материального Закона и норм процессуального Закона.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его соответствующим материалам дела.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.