Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-7115/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Безгиновой Л.А.

судей

Дубинина А.И., Медведевой Д.С.

с участием секретаря

С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пальникова А.Н.,

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2014 года,

по иску Пальникова А.Н. к Корецкому Н.В., Корецкой Н.С. о выселении, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

В суд обратился Пальников А.Н. с иском к Корецкому Н.В., Корецкой Н.С. о выселении их из жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, взыскании с ответчиков оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере /сумма/ рублей.

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, другой 1/2 доли дома является собственницей его родная сестра Смелко С.Н. С 24.12.2013 года с согласия сестры Корецкая Н.С. и Корецкий Н.В. вселились в дом и проживают там совместно с двумя своими несовершеннолетними детьми, он не соглашался на их вселение. Смелко С.Н. говорила, что будет заключать с ответчиками договор о пользовании жильем, он был против, неоднократно просил ответчиков покинуть дом, однако они отказываются. Просит суд удовлетворить его исковые требования.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2014 года, в удовлетворении исковых требований Пальникова А.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Пальников А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что ответчики обязаны покинуть жилой дом, поскольку не получено письменного согласия истца на заключение договора безвозмездного пользования жилым помещением. Кроме того, ответчики не исполняют договор безвозмездного пользования жилым помещением от 20.12.2013 года в части несения бремени расходов по оплате за коммунальные услуги, установленные разделом 2 договора. Считает, что суд при принятии решение, обязан был учесть Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Корецкая Н.С. извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заслушав истца Пальникова А.Н. просившего отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы, ответчика Корецкого Н.В. просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в виду её необоснованности. Заключение прокурора Ледовской Н.В. полагавшей обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Вселение собственником жилого помещения членов семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех собственников этого жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Пальникову А.Н. и Смелко С.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии 26-АЗ N ... , серии 26-АЗ N ... , соответственно (л.д. 8, 25).

В спорном жилом доме фактически с 24.12.2013 года проживают Корецкая Н.С., Корецкий Н.В. и их несовершеннолетние дети, что подтверждается актом о проживании от 18.08.2014 г. (л.д. 18).

По договору безвозмездного пользования жилым помещением Смелко С.Н., являющаяся собственником 1/2 доли дома передала нанимателю Корецкой Н.С. и членам её семьи: мужу и двум детям в безвозмездное пользование 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/ (л.д. 27-28).

Как усматривается из искового заявления, истец Пальников А.Н. не возражал против вселения указанных выше граждан (л.д. 4).

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Пальникова А.Н., сославшись на нормы ст. 27 Конституции РФ, ст. ст. 209, 288, 671-674, 677, 679 ГК РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Вселение ответчиков в 1/2 часть домовладение расположенного в /адрес/ произошло с согласия всех собственников, что подтверждается исковым заявлением Пальникова А.Н., указывающего, что он давал согласие на вселение ответчиков на определенный срок.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы, указывающие на то обстоятельство, что вселение ответчиков произошло без его согласия, опровергаются материалами дела.

Довод жалобы, указывающий на то обстоятельство, что истец давал согласие на вселение ответчиков в 1/2 долю домовладения только на 2 месяца, надлежащими допустимыми доказательствами не подтвержден.

Как следует из материалов дела после получения от второго сособственника Пальникова А.Н. разрешения на вселение ответчиков Корецких в спорное домовладение, Смелко С.Н., будучи собственником 1/2 доли указанного домовладения, заключила с ответчиками по настоящему делу договор безвозмездного пользования жилым помещением и передала им в пользовании принадлежащую ей 1/2 часть жилого дома.

Согласно заявленных требований истец просит выселить ответчиков из всего домовладения, однако, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 26-АЗ N ... от 30.11.2010 г. истцу Пальникову А.Н. принадлежит только 1/2 доля домовладения, находящегося по адресу: /адрес/ (л.д. 8). Доказательств тому, что ответчики занимают больше 1/2 доли домовладения, материалы дела не содержат.

Материалы дела также не содержат доказательств тому, что между сособственниками домовладения установлен порядок пользования указанным домом и этот порядок нарушен ответчиками.

Истцом не доказан сам факт нарушения его права действиями ответчиков, соответственно и ограничение его прав и нарушение интересов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно не нашел достаточных оснований для выселения ответчиков.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пальникова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи