Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2014 г. по делу N 33-7226/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи:

Ситьковой О.Н.,

судей:

Мясникова А.А., Мирошниченко Д.С.,

по докладу:

Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря:

Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Магомедова Ш.А., на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 сентября 2014г.,

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Магомедову Ш.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Магомедову Ш.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 13.07.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор N 61712, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме " ... " руб. на срок по 13.07.2017 г ... В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства заемщика ответчик по кредитному договору не выполнил, кредит в предусмотренные сроки и предусмотренные проценты по нему вовремя не погасил. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по кредитному договору N 61712 от 13.07.2012 г. по состоянию на 05.05.2014 г. у него перед банком образовалась задолженность в размере " ... " руб., в том числе просроченные проценты " ... " руб., просроченный основной долг " ... " руб., неустойка за просроченный основной долг " ... " руб., неустойка за 1 просроченные проценты " ... " руб ... Ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, предложено погасить задолженность, а также указано на право банка на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору с отнесением на его счет судебных расходов. До настоящего времени задолженность не погашена. Просит расторгнуть кредитный договор N 61712 от 13.07.2012 г., заключенный между кредитором и заемщиком: кредитор - ОАО "Сбербанк России", заемщик ответчик; взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с ответчика Магомедова Ш.А. задолженность по кредитному договору N 61712 от 13.07.2012 г. в размере " ... " руб., а также расходы по государственной пошлине в размере " ... " руб..

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указал, что он не был извещен надлежащем образом о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, его права, предусмотренные гражданским и процессуальным законодательством, были существенно нарушены. Считает, что доказательств обращения к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора истцом не представлено. Из приложенной к исковому заявлению копии списка почтовых отправления от 20.03.2014 г. усматривается, что требование о расторжении, Магомедову Ш.А. не направлялось, так как фамилия и инициалы ответчика в данном списке из 34 адресатов отсутствует. Просит уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено. В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт Магомедов Ш.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, отправленным 21.10.2014 г. по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Ставрополь пер. " ... ", то есть заблаговременно, с предоставлением достаточного срока для подготовки к делу и своевременной явки в судебную коллегию. Однако за получением судебного извещения в почтовое отделение связи последний не явился, в связи с чем, корреспонденция возвращена в краевой суд с указанием причины возврата: "истёк срок хранения". Уклонение Магомедова Ш.А. от явки в отделение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судебной коллегией как отказ от его получения. Однако, в связи с неявкой в судебное заседание 07.11.2014 г. дело было отложено на 21.11.2014 г. и в адрес Магомедова Ш.А. была направлена телеграмма, однако за телеграммой последний не является, в настоящее судебное заседание он также не явился. Кроме того, информация о месте и времени апелляционного рассмотрения настоящего дела заблаговременно была размещена на официальном сайте краевого суда в сети Интернет. Тем самым, судебной коллегией приняты необходимые и достаточные меры к надлежащему извещению сторон в соответствии с положениями ст. 113, 115, 327 ГПК РФ. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таком положении, с учетом правил ст. 35 ГПК РФ, не имеется оснований считать процессуальные права Магомедова Ш.А. нарушенными, ибо он не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, распорядиться ими по собственному усмотрению. Поскольку Магомедов Ш.А. не представил в краевой суд доказательства уважительности причин своей неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Магомедова Ш.А..

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ?1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.07.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Магомедовым III.А. заключен Кредитный договор N 61712, согласно которому истец обязался предоставить ответчику "Потребительский кредит" в сумме " ... " руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 23 процента годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, сроки и на условиях договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N " ... ", открытый в филиале Кредитора N 5230/00123 ОАО "Сбербанк России".

Истцом обязательства по выдаче кредита были выполнены своевременно, что подтверждается выпиской из лицевого счета " ... ".

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью Кредитного договора, платежи по кредиту и платежи по процентам за пользование кредитом в размере " ... " руб. должны осуществляться 13 числа каждого месяца.

Согласно пункту 3.3. Кредитного договора, при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что погашение кредита ответчиком не производится, в связи с чем, 19.03.2014 г. в адрес Магомедова Ш.А. по месту его жительства направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 17.03.2014 г. N 34/24-333.

Несмотря на предпринятые банком меры, возникшая задолженность заемщиком погашена не была, в связи с чем, по состоянию на 05.05.2014 г. у заемщика возникла задолженность по вышеуказанному кредитному договору перед истцом в размере " ... " руб., в том числе: просроченные проценты - " ... " руб., просроченный основной долг - " ... " руб., неустойка за просроченный основной долг - " ... " руб., неустойка за просроченные проценты - " ... " руб..

Как установлено судом первой инстанции, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, представленный истцом расчет суммы основного долга и процентов, суд считает его правильным, поскольку он не противоречит условиям кредитного договора, составлен арифметически верно, соответствует графику платежей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по Кредитному договору N 61712 от 13.07.2012 г. в общей сумме " ... " руб..

Уклонение Магомедова Ш.А. от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора, в течение длительного времени суд расценивает как существенное нарушение кредитного договора N 61712 от 13 июля 2012 года.

Кроме того, ответчиком по письменным требованиям ОАО "Сбербанк России" о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в том числе и о расторжении кредитного договора в случае неисполнения обязанности от 20 марта 2014 года N 34/24-333, как в срок указанный в требованиях, так и до настоящего момента, не было предпринято никаких действий.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N 61712 от 13.07.2012 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком, является обоснованным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и с ответчика в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Сбербанк России" не соблюден досудебный порядок разрешения спора, не направлялось требование о расторжении кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, ввиду несостоятельности. В материалах дела имеются сведения о направлении банком в адрес ответчика требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о получении его адресатом (л.д. 42-43).

Статья 333 ГК РФ, применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством или договором. По требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик платеж в погашение задолженности по кредитному договору не производит. При этом, он не представил каких-либо доказательств того, что пытался с указанного времени исполнить свои обязательства, и принимал меры к погашению задолженности по кредитному договору. Ненадлежащее исполнение обязательств должником по кредитному договору позволяло ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми другими участниками по кредитным договорам правомерно.

Поскольку ходатайство о применении ст.333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчик суду не представил. Размер неустойки по кредитному договору согласован сторонами при заключении договора. Доказательств того, что имелись обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в длительной просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик не представил.

Довод ответчика о безусловной отмене решения суда в виду того, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, судебная коллегия к данному доводу относится критически в связи со злоупотреблением ответчиком своим правом. Так, в материалах дела имеется уведомление о вручении, которое получил ответчик лично по указанному адресу им в апелляционной жалобе 13.08.2014 г. о необходимости явки в предварительное судебное заседание 19.08.2014 г ... Судом первой инстанции для его уведомление о назначенном судебном заседании на 01.09.2014 г. направлялись неоднократно телеграммы, но за телеграммами он не являлся, причины уважительности этому не предоставил. Ответчик знал об имеющемся данном иске в суде.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 сентября 2014 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Магомедова Ш.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: