Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 октября 2014 г. по делу N 33-3125/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Черновой Н.А., Безносовой Е.И.,

при секретаре Адамовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 октября 2014 года гражданское дело по иску Балыбердина А.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город" о взыскании вознаграждения по итогам работы за год,

по апелляционной жалобе ООО "Любимый город" на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 августа 2014 года, которым постановлено:

"Иск Балыбердина А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город" о взыскании вознаграждения по итогам работы за год удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Любимый город" выплатить Балыбердину А.К. премию по итогам работы за 2013 год на основании Положения "О премировании работников ООО "Любимый город" за отчетный период (квартал, полугодие, 9 месяцев, год) по результатам финансово-хозяйственной деятельности, утвержденным директором ООО "Любимый город" 05.11.2012, в соответствии с финансовой и бухгалтерской отчетностью с учетом финансового результата деятельности подразделения в процентном отношении к окладу за фактически отработанное время в 2013 году.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" госпошлину в доход муниципального образования г. Курган в размере " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И., об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ООО "Любимый город" Езовских О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балыбердин А.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город" (далее - ООО "Любимый город") о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2013 год. В обоснование исковых требований указывал, что с 03.10.2011 по 30.09.2013 он работал в ООО "Любимый город" дворником, средняя заработная плата составляла 7 000 рублей в месяц. Приказом от 30.08.2013 N 259 уволен по статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). В сентябре 2013 года находился в ежегодном отпуске за 2012 год. Считал, что по итогам работы за 9 месяцев 2013 года ему не выплачено вознаграждение в размере среднемесячного заработка в сумме " ... " рублей с учетом премиальных надбавок. Положением данного работодателя о порядке выплаты вознаграждения по итогам работы за год предусмотрена выплата такого вознаграждения. Ссылался на то, что получал данное вознаграждение по итогам 2012 года в размере " ... " рублей. Полагал, что действия ответчика являются неправомерными. Указывал, что поскольку он уволился по собственному желанию до момента выплаты вознаграждения по итогам работы за год, он имеет право на его получение. Просил взыскать вознаграждение по итогам работы за 2013 год в сумме " ... " рублей.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 16.04.2014 исковые требования Балыбердина А.К. к ООО "Любимый город" о взыскании вознаграждения по итогам работы 2013 года в размере " ... " рублей оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26.06.2014 указанное судебное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела истец Балыбердин А.К. заявленные требования и обоснование иска оставил прежними.

В судебном заседании истец Балыбердин А.К. исковые требования поддерживал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Езовских О.В. с иском не соглашалась, поясняла, что ООО "Любимый город" произвело все причитающиеся истцу выплаты. Кроме того, считала, что поскольку истец уволился по собственному желанию, ответчик имеет право не выплачивать ему премию по итогам работы за год.

Судом постановлено указанное выше решение.

ООО "Любимый город", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указывает, что с 31.08.2013 трудовые отношения между Балыбердиным А.К. и ООО "Любимый город" прекращены, ответчик произвел все причитающиеся ему выплаты. Полагает, что поощрение работника - это право работодателя, а не его обязанность. Отмечает, что Положение "О премировании работников ООО "Любимый город" является действительным и не признано в судебном порядке незаконным. Указанным Положением предусмотрено, что если работник увольняется по собственному желанию, то его премирование производится на усмотрение директора.

В возражениях на апелляционную жалобу Балыбердин А.К. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Любимый город" - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Любимый город" Езовских О.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец Балыбердин А.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Из материалов дела следует, что истец Балыбердин А.К. на основании трудового договора N 121 от 03.10.2011 и дополнительных соглашений к нему с 03.10.2011 работал в ООО "Любимый город" дворником (л.д. 30-35).

На основании заявления истца приказом от 30.08.2013 N 259-к о прекращении действия трудового договора Балыбердин А.К. уволен по собственному желанию с 30.08.2013 (л.д. 38-39).

Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что по итогам работы за 9 месяцев 2013 года работодатель ему не выплатил вознаграждение в размере среднемесячного заработка.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец добросовестно исполнял свои должностные обязанности, дисциплинарные взыскания отсутствуют, в связи с этим действия ответчика по невыплате истцу премии являются незаконными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, стимулирующие выплаты, входящие в состав заработной платы (оплаты труда работника), к которым относится и вознаграждение по итогам работы за год, выплачиваются работнику за труд, то есть за исполнение им своих трудовых обязанностей.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовым договором от 03.10.2001 N 121 Балыбердину А.К. была установлена оплата труда, включающая премию (надбавки, доплаты и другие выплаты) согласно Положению о единой системе оплаты труда рабочих, руководителей, специалистов и служащих Общества (л.д. 30-31).

В ходе рассмотрения дела представителем ООО "Любимый город" не оспаривалось, что вознаграждение по итогам работы за год входит в принятую у ответчика систему оплаты труда.

Согласно письму от 11.04.2014 с исх. N 20, подписанному директором и главным бухгалтером Общества, расчетному листку за август 2013 года (л.д. 41-42), заработная плата и окончательный расчет с истцом за август 2013 года в сумме " ... " рублей были перечислены Балыбердину А.К. 05.09.2013.

В силу ст. 132 ТК РФ запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Прекращение трудового договора с работодателем, по общему смыслу закона, не лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд - заработной платы, в том числе и на получение соответствующих стимулирующих выплат за проработанное время.

Оснований для лишения истца премии по итогам года, предусмотренных Положением об оплате труда, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Исходя из указанных правовых норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в процентном отношении к окладу за фактически отработанное время в 2013 году.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 4 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: