Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 октября 2014 г. по делу N 33-3216/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Аврамовой Н.В., Ушаковой И.Г.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 октября 2014 года гражданское дело по иску Бурлева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... " об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка по причине незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " " ... " " на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бурлева С.А. удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения Бурлева С.В. ООО " " ... " " с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - прогул на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ) с 14.05.2014.

Взыскать с ООО " " ... " " в пользу Бурлева С.В. задолженность по заработной плате " ... " руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме " ... " руб., неполученный заработок по причине незаконного лишения возможности трудиться в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб.

Взыскать с ООО " " ... " " в доход муниципального образования город Курган " ... " руб. в счет госпошлины.

Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.".

Определением Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2014 года по заявлению Бурлева С.В. об исправлении описок и арифметических ошибок постановлено:

"Заявление Бурлева С.В. об исправлении описок и арифметических ошибок удовлетворить частично.

Исправить описки, арифметические ошибки, допущенные в решении Курганского городского суда от " ... " по иску Бурлева С.В. к ООО " " ... " " об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка по причине незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В тексте решения Курганского городского суда от " ... " верной датой издания приказа об увольнении Бурлева С.В. из ООО " " ... " " считать " ... " , сумму среднемесячной заработной платы Бурлева С.В. за период работы в ООО " " ... " " считать равной " ... " руб., сумму среднедневной заработной платы Бурлева СВ. считать равной " ... " руб., размер компенсации за неиспользованный отпуск считать равным " ... " руб., компенсацию за незаконное лишение возможности трудиться Бурлева С.В. за период с " ... " по " ... " считать равной " ... " руб., компенсацию за незаконное лишение Бурлева С.В. возможности трудится за весь период времени по дату вынесения решения суда считать равной " ... " руб.

Третий абзац резолютивной части указанного решения считать правильным:

"Взыскать с ООО " " ... " " в пользу Бурлева С.В. задолженность по заработной плате " ... " руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме " ... " руб., неполученный заработок по причине незаконного лишения возможности трудиться в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб."

В остальной части заявленных требований отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., пояснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью " " ... " " ФИО5 , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бурлева С.В. ФИО6 , возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурлев С.В. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... " " (далее - ООО " " ... " ") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывал, что " ... " между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому истец был трудоустроен на должность сотрудника службы безопасности с заработной платой в размере " ... " руб. За период с ноября 2013 года по январь 2014 года истцу заработная плата не выплачивалась, задолженность по которой составила " ... " руб. Полагал, что незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценил в " ... " руб. Указал, что " ... " им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с " ... " , однако ответа на заявление не последовало. " ... " он не был допущен к работе без объяснения причин. " ... " им повторно было подано заявление ответчику, с просьбой предоставить копию трудового договора, копию приказа о трудоустройстве. На указанном заявлении была поставлена резолюция о его рассмотрении в течение 10 дней. Полагал, что ответчиком была нарушена ст. 62 Трудового кодека Российской Федерации (далее - ТК РФ), определяющая срок предоставления документов, фактически указанные документы ему предоставлены " ... " . Приказом от " ... " он был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, выразил несогласие с причиной увольнения. Кроме того, при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не возвращена трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию, в связи с чем он не мог трудоустроится. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере " ... " руб. за период с " ... " по " ... " , в счет компенсации морального вреда " ... " руб., в счет компенсации за неиспользованный отпуск " ... " руб. " ... " коп., судебные расходы - " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела истец Бурлев С.В. исковые требования неоднократно уточнял, в обоснование измененных требований указывал, что " ... " Государственной инспекцией труда в Курганской области ему были представлены копии расходных кассовых ордеров, подтверждающих факт выплаты заработной платы и ее размер. Вместе с тем заработная плата за январь 2014 года не выплачена. В окончательном варианте просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за январь 2014 года в размере " ... " руб., в счет компенсации за неиспользованный отпуск " ... " руб., утраченный заработок за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп., в счет компенсации морального вреда " ... " руб., судебные расходы в сумме " ... " руб.

В судебном заседании истец Бурлев С.В., его представитель ФИО4 на заявленных исковых требованиях настаивали по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО " " ... " " ФИО5 , действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указывая, что после подачи заявления об увольнении по собственному желанию с " ... " , истец на работу не выходил, документы о причинах увольнения не представил, полагала увольнение за прогул произведено законно и обоснованно. Не оспаривала, что заработная плата за январь и февраль 2014 года истцу не выплачена.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО " " ... " " просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считая их несостоятельными, указывая, что обязанность предоставления доказательств увольнения работника в связи с невозможностью продолжения работы возлагается на работника, а не на работодателя. Поскольку истцом к заявлению об увольнении не были приложены документы, обосновывающие невозможность продолжения работы, работодатель принял решение о необходимости отработки установленного законом срока и увольнении истца по истечении указанного срока. Ссылается на то, что документы, подтверждающие факт переезда истца на новое место жительства, не были предоставлены истцом ни на момент подачи заявления об увольнении, ни на день рассмотрения дела в суде. Вновь указывает на то, что истец не осуществлял свои трудовые обязанности после " ... " , что подтверждено табелями учета рабочего времени за январь и февраль 2014 года и актом об отсутствии истца на рабочем месте от " ... " . Причины отсутствия истца на рабочем месте с " ... " по " ... " были признаны ответчиком уважительными в интересах истца. Поскольку доказательств, подтверждающих уважительные причины отсутствия на рабочем месте до " ... " , истом предоставлено не было, ООО " " ... " " приняло решение об увольнении истца в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. Указывает на то, что доводы истца об отстранении его от работы, являются несостоятельными, доказательствами по делу не подтверждены. Выражает несогласие с размером заработной платы, взысканной за январь 2014 года, поскольку ее расчет произведен исходя из средней заработной платы за предшествующий период. Поскольку премия истцу в январе 2014 года не выплачивалась, следовательно, размер заработной платы следовало определять из установленного трудовым договором оклада, районного коэффициента, с учетом выплаченных авансов. Выразило несогласие со взысканием неполученного заработка, поскольку считают основание увольнения законным, ссылаются на отказ истца от получения трудовой книжки, что не влечет за собой ответственность работодателя. Полагают, что истцом доказательств невозможности трудоустроиться вследствие отсутствия трудовой книжки или неверной формулировки увольнения, не представлено. Поскольку вышеуказанные выводы суда являются несостоятельными, следовательно, и оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, государственной пошлины не имелось. Просят решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО " " ... " " ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Бурлева С.В. ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец Бурлев С.В., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 37 (ч. 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что " ... " истец Бурлев С.В. был принят на работу в ООО " " ... " " на должность сотрудника службы безопасности, что подтверждено приказом о приеме работника на работу от " ... " N , трудовым договором от " ... " , копией трудовой книжки (том-1 л.д. 9-10, 11, 175).

По условиям трудового договора от " ... " размер заработной платы истца состоял из оклада в сумме - " ... " руб., уральского коэффициента (15%) - " ... " руб., общая сумма заработной платы установлена в размере " ... " руб., продолжительность рабочей недели - 6 дней с одним выходным днем (воскресенье).

" ... " истец обратился к ответчику ООО " " ... " " с заявлением об увольнении по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ с " ... " в связи с переездом в другой регион. В данном заявлении просил выдать ему копию трудового договора, трудовую книжку, копию приказа об увольнении (том-1 л.д. 124).

Указанное заявление получено ответчиком " ... " , что признавалось ответчиком в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела установлено, а также подтверждено резолюцией директора ООО " " ... " ", что по факту обращения истца работодателем принято решение об увольнении истца с " ... " .

Приказом работодателя от " ... " N Бурлев С.В. был уволен с " ... " на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (том-1 л.д. 58).

Основанием для увольнения истца послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте от " ... " N , согласно которому сотрудник службы безопасности Бурлев С.В. отсутствовал на рабочем месте с " ... " по " ... " (том-1 л.д. 83).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение нормы закона в указанный в заявлении срок " ... " Бурлев С.В. уволен не был, при этом, суд пришел к верному выводу о том, что истец, в нарушение его прав, не был ознакомлен с принятым работодателем решением о его увольнении после истечения предусмотренного ст. 80 ТК РФ двухнедельного срока предупреждения.

Поскольку доказательств извещения истца об увольнении с иной даты, чем указано в заявлении об увольнении, ответчиком не предоставлено, суд пришел к верному выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте с " ... " по " ... " работодателем необоснованно расценено как прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины).

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда основанными на правильном применении и толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

При увольнении истца требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ ответчиком соблюдены не были, письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания от истца не истребовано.

Как разъяснено в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконном увольнении истца.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Исходя из приведенных положений ст. 394 ТК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости изменения формулировки увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ), однако ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено.

Как усматривается из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров, заработная плата истцу за январь 2014 года выплачена не была, что ответчиком в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось.

Согласно табелю учета рабочего времени ООО " " ... " " за январь 2014 года Бурлев С.В. фактически отработал 15 рабочих дней и 3 праздничных дня (том-1 л.д. 167).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлен размер задолженности по заработной плате перед истцом за январь 2014 года в сумме " ... " руб. с вычетом сумм выплаченных истцу в качестве аванса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно в сумму заработной платы включена премия являются несостоятельными, поскольку ООО " " ... " " доказательств того, что указанная выплата не относится к системе оплаты труда не предоставлено. Напротив, сведениями о размере заработной платы истца за период с августа по декабрь 2013 года подтверждено, что премия истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в части за январь 2014 года, поскольку данная компенсация за период с августа по декабрь 2013 года произведена, решение в данной части истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, данными в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".

Согласно положениям ст. ст. 65, 66 ТК РФ лицо, поступающее на работу, при заключении трудового договора, среди прочих документов, обязано предъявить работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно письменному заявлению Бурлева С.В. от " ... " об увольнении, данное заявление также содержало требование о выдаче трудовой книжки, однако, согласно письменным материалам дела, уведомление о выдаче трудовой книжки истцу на руки было направлено лишь " ... " исх. N (том-1 л.д. 53).

Вместе с тем, истцом оспаривается факт направления ему уведомления указанного ответчиком содержания, следовательно, на ответчике лежит обязанность по выплате среднего заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из положений указанной нормы во взаимосвязи со ст. ст. 65, 66 ТК РФ следует, что задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки является безусловным основанием для возмещения неполученного заработка за период такой задержки, поскольку отсутствие у лица трудовой книжки заведомо исключает прием его на работу в установленном законом порядке, а наличие либо отсутствие фактических отказов в приеме на работу по основаниям отсутствия трудовой книжки, таким образом, не является обстоятельством, имеющим в данном случае юридическое значение, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств невозможности трудоустройства истца в период с момента увольнения.

При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении работодателем права истца на своевременное получение трудовой книжки при увольнении, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию за период незаконного удержания трудовой книжки, исходя из среднего заработка истца, в сумме 82642 руб. 05 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец отказался от получения трудовой книжки, что подтверждается актом от " ... " N (том-1 л.д. 161), подлежит отклонению, поскольку указанный акт не подкреплен показаниями лиц, их подписавших.

Кроме того, в случае отказа истца от получения трудовой книжки, ответчик должен был принять меры, предусмотренные положением ст. 84.1 ТК РФ, и направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее почтовой связью.

Представленное в материалы дела уведомление ответчика о необходимости явиться в бухгалтерию ООО " " ... " " для вручения трудовой книжки и причитающихся денежных средств от " ... " исх. N (том-1 л.д. 53), не свидетельствует о том, что данное уведомление было направлено в адрес истца, поскольку опись вложенных в конверт документов не содержит отметки о направлении именно данного уведомления (том-1 л.д. 52).

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу указанной нормы в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при причинении работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

В п. 9 ст. 394 ТК РФ установлено, что суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт незаконного увольнения, задержки выплаты заработной платы истцу, что противоречит требованиям ст. 136 ТК РФ, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, срока задержки выплаты заработной платы, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., и взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб., считая указанную сумму разумной и адекватной вкладу представителя в защиту интересов своего доверителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку представленных сторонами доказательств. Вместе с тем, представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 мая 2014 года по иску Бурлева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... " " об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка по причине незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения,

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " " ... " " - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Н.В. Аврамова

И.Г. Ушакова