Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 23 октября 2014 г. по делу N 33-3244

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей: Ушаковой И.Г., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 октября 2014 года дело по исковому заявлению Травникова П.C. к индивидуальному предпринимателю Черевкову К.В. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Травникова П.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 августа 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Травникова П.С. к ИП Черевкову К.В. о взыскании убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере " ... " руб. - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, пояснения истца Травникова П.С., его представителя по доверенности Травникова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика индивидуального предпринимателя Черевкова К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Травников П.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черевкову К.В. о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что " ... " в салоне "Маргарита" у ответчика приобрел в кредит угловой диван ненадлежащего качества. " ... " предъявил продавцу требование о возврате уплаченной по кредитному договору за товар по состоянию на " ... " денежной суммы в размере " ... " руб., что подтверждалось чеками платежного терминала банка, и " ... " руб., уплаченных в качестве первоначального взноса за товар в кассу ответчика. Указал, что общая сумма, уплаченная за товар по состоянию на " ... " , составила " ... " руб. Его требование ответчиком было удовлетворено частично, были возвращены денежные средства в размере " ... " руб., уплаченные в качестве первоначального взноса за товар, а из уплаченных по кредитному договору " ... " руб. на момент предъявления требования о возврате денежных средств, возвращено только " ... " руб. Считает, что сумма невозвращенных денежных средств составила " ... " руб. (расчет: " ... " руб. - " ... " руб.). " ... " он повторно посредством направления по почте предъявил ответчику требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В данном требовании просил ответчика выплатить ему " ... " руб. в счет неполного возврата уплаченных по кредиту средств; " ... " руб. в счет разницы между ценой товара (удорожание товара); неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара ( " ... " руб.), составившую на " ... " за 106 дней " ... " коп. Считает, что общая сумма причиненных ему убытков в результате продажи товара ненадлежащего качества составила " ... " руб. " ... " коп. (расчет: " ... " руб. (невозмещенная часть оплаты по кредиту) + " ... " руб. (удорожание товара) + " ... " коп. (неустойка)). Ответчиком его требования удовлетворены не были. Ссылаясь на ст. 24 Закона о защите прав потребителей указывает, что на момент приобретения товара его стоимость составляла " ... " ., а на момент предъявления требования о возврате денежных средств - " ... " руб. Полагает, что разница в цене подлежит возмещению ответчиком в его пользу. По состоянию на " ... " по его расчетам неустойка за отказ удовлетворить его требования о возмещении убытков в виде оплаченной по кредитному договору суммы " ... " руб. составила за 137 дней " ... " " ... " коп. Неустойка за отказ в удовлетворении вторичных его требований (в которых содержались требования как о возврате убытков в виде переплаты банку, так и убытков из-за разницы в стоимости товара) составляет на " ... " за 20 дней " ... " руб. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в " ... " руб.

Общая сумма причиненных ему убытков в результате продажи товара ненадлежащего качества, заявленных ко взысканию с ответчика, составила " ... " руб. (расчет " ... " руб. (невозмещенная часть оплаты по кредиту) + " ... " руб. (удорожание товара) + " ... " коп. (первичная неустойка) + " ... " руб. (вторичная неустойка) + " ... " руб. моральный вред); сумма штрафа составляет " ... " руб. Всего просил взыскать с ответчика " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца Травникова П.С. по доверенности Травников С.Н. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик индивидуальный предприниматель Черевков К.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснил, что " ... " истец приобрел у него в мебельном салоне "Маргарита" угловой диван стоимостью " ... " руб. с оплатой " ... " руб. наличными в кассу ответчика и " ... " руб. перечислением с расчетного счета истца в ООО "Русфинанс Банк" на расчетный счет ответчика. Таким образом, он как продавец получил сумму " ... " руб., соответствующую цене товара. " ... " истец обратился к нему с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с возвратом дивана из-за претензий к его качеству. " ... " истец предъявили ему уведомление о возврате товара с конкретизацией ранее высказанного требования, просил выдать " ... " руб. наличными из кассы, а " ... " руб. перечислить на расчетный счет истца в ООО "Русфинанс Банк". Данное уведомление им было исполнено, " ... " он выплатил " ... " руб. наличными из кассы, а " ... " перечислил " ... " руб. на расчетный счет истца в ООО "Русфинанс Банк", уведомив истца об этом по электронной почте, и вернув, таким образом, истцу стоимость товара " ... " руб.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым Травниковым П.С. посредством своего представителя Травникова С.Н. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы ссылался на те же обстоятельства, которые были изложены и поддержаны представителем истца при рассмотрении дела судом первой инстанции. Полагает, что судом нарушен изложенный в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку во внимание принимались только доказательства, предоставляемые стороной ответчика, между тем как истцу суд не обеспечил возможность представления доказательств в обоснование заявленных требований, отказав представителю истца в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью представления доказательств: графика платежей по кредитному договору, платежного поручения о перечислении банком истцу на счет частично суммы, уплаченной по кредитному договору, в подтверждение размера предъявленных истцом ко взысканию убытков; о вызове свидетелей в подтверждение повышения стоимости приобретенного истцом дивана на момент предъявления первой претензии в январе 2014 г., что также явилось бы доказательством невозмещенных ответчиком истцу убытков. Полагает, что судом не дана оценка пояснениям представителя истца в судебном заседании о повышении стоимости дивана. Считает, что суд в нарушение положений ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом провел подготовку по делу, не указав истцу, какие действия и в какие сроки для правильного рассмотрения дела он должен был совершить и какие доказательства представить. Полагает, что в нарушение положений ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания, что в силу положений п. 6 ч. 4 ст. 330 Кодекса является безусловным основанием для отмены решения суда. Полагает, что судом не учтены нормативные положения ст. 24 Закона о защите прав потребителей, п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что продавец должен вернуть потребителю уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, возместив также и плату за предоставление кредита. Между тем " ... " руб., невозвращенные банком из суммы, оплаченной истцом в счет исполнения кредитного договора, являются для истца убытками, подлежащими возмещению продавцом некачественного товара. До настоящего времени эта сумма истцу, несмотря на дважды заявленные к ответчику в досудебном порядке требования, не возмещена. Также полагает, что судом не учтено повышение стоимости товара на момент предъявления истцом претензии о возврате денежных средств на " ... " руб., вследствие чего указанная разница должна быть истцу возмещена, а неустойка за неисполнение требований потребителя должна быть исчислена из новой стоимости товара " ... " руб. Не согласен с выводами суда о приобретении им товара по обычному договору купли-продажи, а не по договору купли-продажи товара в кредит ввиду наличия кредитного договора с банком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Травников П.С., его представитель Травников С.Н. доводы апелляционной жалобы подержали, просили решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель Черевков К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что изначально при получении " ... " от истца первичной претензии понимал, что в исстребуемую от него истцом сумму " ... " руб., входит размер платы (процентов) за предоставление кредита, которые он в любом случае отказался бы истцу возмещать, поскольку данная сумма оплачивалась истцом банка сверх цены товара.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что " ... " Травников П.С. по договору купли-продажи заключенным с индивидуальным предпринимателем Черевковым К.В. приобрел диван стоимостью " ... " руб., оплатив товар внесением в кассу ответчика " ... " руб. и перечислением " ... " руб. со своего расчетного счета, открытого в банке ООО "Русфинанс Банк", предоставившем истцу кредит на недостающую для покупки сумму " ... " руб.

" ... " ответчиком получена от истца Травникова П.С. претензия от " ... " , в которой изложена просьба вернуть уплаченную истцом по состоянию на " ... " за некачественный товар сумму " ... " руб. " ... " руб. - внесенные банку платежи по кредитному договору, что подтверждалось чеками платежного терминала банка, копией кредитного договора; " ... " руб. - уплаченные истцом в качестве первоначального взноса за товар в кассу ответчика). Ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции признан факт осведомленности о природе суммы " ... " руб. как платы (процентов) банку за пользование истцом предоставленным кредитом, и об отсутствии намерения возмещать данные расходы истцу.

На основании оформленного истцом " ... " уведомлением о возврате товара с просьбой выдать ему " ... " руб. наличными из кассы продавца, " ... " руб. перечислить на его расчетный счет в ОOO "Русфинанс Банк", " ... " индивидуальный предприниматель Черевков К.В. выплатил Травникову П.С. денежные средства в сумме " ... " руб., а " ... " платежным поручением N перечислил " ... " руб. на расчетный счет истца N в ООО "Русфинанс Банк".

Между тем уведомлением о возврате товара, оформленным " ... " на представленном ответчиком стандартом унифицированном бланке, истец не отказался от ранее заявленных в претензии от " ... " требований о возмещении понесенных им расходов в связи с исполнением кредитного договора в виде платы (процентов) по кредиту.

" ... " Травников П.С. вновь посредством направления по почте обратился к ответчику с вторичным требованием о возмещении причиненных убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере " ... " коп., из которых: " ... " руб. - невозмещенная истцу часть уплаченных по кредиту средств; " ... " руб. - разница между ценой товара (удорожание товара); " ... " коп. - неустойка (пени) за каждый день просрочки в размере 1 % цены товара; " ... " коп. - неустойка за период с " ... " по " ... " за 106 дней просрочки исполнения требований о выплате " ... " руб. На данное вторичное требование (фактически - претензию), полученное ответчиком " ... " , индивидуальным предпринимателем Черевковым К.В. " ... " дан ответ с указанием на получение истцом всей уплаченной им за товар денежной суммы в размере " ... " руб. и на отсутствие факта удержания предпринимателем каких-либо комиссий, процентов и сборов с истца, вследствие чего ответчиком не усматривалось законных оснований для возмещения истцу каких-либо убытков сверх возвращенной стоимости приобретенного у ответчика товара.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца " ... " руб. (удорожание товара) и исчисленной от указанной суммы неустойки, поскольку доказательств изменения цены товара в сторону увеличения на момент предъявления истцом требований к ответчику, как и на момент рассмотрения судом спора, стороной истца суду не представлено. Копии фотографий, приложенных к апелляционной жалобе, во-первых, не отвечают в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости и допустимости, поскольку их достоверность и отнесение именно к реализуемому ответчиком товару не признавалось последним при рассмотрении доводов жалобы в суде апелляционной инстанции; отображенные на фотографиях ценники не подтверждают факт принадлежности товара и реализацию товара именно ответчиком, как не подтверждают и факт удорожания проданного истцу индивидуально определенного углового дивана. Представленные же ответчиком суду первой инстанции доказательства (прайс-лист поставщика по состоянию на " ... " , акт осмотра мебели от " ... " , накладные от " ... " и " ... " ) с достоверностью подтвердили отсутствие изменения стоимости проданного истцу дивана. Каких-либо надлежащих доказательств в опровержение доказательств, представленных ответчиком и исследованных судом, стороной истца представлено не было. Таким образом, основания для применения к правоотношениям сторон положений п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей отсутствуют. Ввиду отсутствия основания для взыскания в пользу истца с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу и во взыскании неустойки за отказ ответчика удовлетворить соответствующее требование истца.

Между тем, судебная коллегия полагает неправомерным решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде понесенных истцом при исполнении кредитного договора расходов: неустойки, исчисленной от суммы указанных убытков; компенсации морального вреда за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая спор и отказывая Травникову П.С. в удовлетворении вышеуказанных заявленных исковых требований, а также требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о добровольном и в установленный законом срок удовлетворении требований, заявленных в претензии Травниковым П.С.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, считает его несоответствующим фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя при отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества не только потребовать возврата уплаченной за товар суммы, но и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Указанные правовые нормы подлежали применению судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

С учетом возмещения истцу ответчиком " ... " руб., внесенных в кассу ответчика по договору купли-продажи, возмещении ООО "Русфинанс Банк" истцу согласно платежного поручения N от " ... " после погашения кредита " ... " коп. из уплаченных истцом согласно чеков платежного терминала банка по кредитному договору " ... " руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере " ... " коп. (плата - проценты по кредитному договору).

В силу положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 указанного Закона предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, " ... " Травников П.С. приобрел у ответчика диван стоимостью " ... " руб. " ... " ответчиком получена претензия от Травникова П.С., с изложенной в ней просьбой вернуть ввиду продажи товара ненадлежащего качества уплаченную за товар сумму в размере " ... " руб., в которую входят и проценты по кредитному договору в размере " ... " руб. В указанной части претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Как пояснил в суде апелляционной инстанции ответчик, на момент написания ответа на претензию, полученную " ... " , он понимал, что сумма " ... " руб. как проценты (плата за кредит) входит в истребуемые от него истцом " ... " руб., оплаченные банку, однако не намеревался возмещать указанные расходы истца.

Таким образом, поскольку претензия истца с требованием о возмещении ему убытков была получена ответчиком " ... " , в связи с чем установленный законом срок для удовлетворения требований потребителя истекал " ... " , учитывая положения п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснение, изложенное в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка, уплачиваемая потребителю за каждый день просрочки удовлетворения его требования о возмещении убытков в размере одного процента цены товара, подлежит исчислению, начиная с " ... " и по " ... " , как просил истец в исковом заявлении, и составит за 138 дней просрочки " ... " коп. (Расчет: " ... " руб. * 1 % * 138 дн.). Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика ходатайства об уменьшении указанной неустойки в соответствии с ее явной несоразмерностью последствия нарушения обязательств ответчика перед истцом, судебной коллегией не рассматривается вопрос о возможности снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения права истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то с ответчика согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя на возмещение в полном объеме убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о взыскании убытков в виде понесенных расходов по оплате процентов по кредиту в сумме " ... " коп. (Расчет: " ... " коп + " ... " коп. + " ... " ) x 50 %)).

В остальной части, заявленные Травниковым П.С. исковые требования и соответственно требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат в виду их необоснованности.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования - г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от удовлетворенных исковых требований имущественного характера и требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда), в сумме " ... " коп.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось, по мнению апеллянта, в отсутствии в материалах дела протокола предварительного судебного заседания, что в силу положений п. 6 ч. 4 ст. 330 Кодекса является безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия рассматривает несостоятельными, не соответствующими материалам дела, согласно которых предварительное судебное заседание судом не назначалось и соответственно не проводилось, что исключает в силу ст. 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость составления протокола.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 7 августа 2014 года отменить.

Исковые требования Травникова П.С. к индивидуальному предпринимателю Черевкову К.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черевкова К.В. в пользу Травникова П.С. в возмещение убытков " ... " коп., в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков " ... " коп., в счет компенсации морального вреда " ... " руб., штраф в сумме " ... " коп., всего взыскать " ... " коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, и неустойки, Травникову П.С. к индивидуальному предпринимателю Черевкову К.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черевкова К.В. в доход муниципального образования - г. Курган государственную пошлину в сумме " ... " коп.

Судья - председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Ушакова И.Г.

Аврамова Н.В.