Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 30 октября 2014 г. по делу N 33-3266/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Ушаковой И.Г.,

с участием секретаря Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 30 октября 2014 года материалы по исковому заявлению Заборских к Симонову о признании договора дарения недействительным,

по частной жалобе Заборских на определение судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Заборских к Симонову о признании договора дарения недействительным.".

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заборских Е.Д. обратилась в Мокроусовский районный суд Курганской области с иском к Симонову А.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , заключенного " ... " между Заборских Е.Д. и Симоновым А.С.; применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности Заборских Е.Д. на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Симонова А.С. на квартиру N в доме N по "адрес" .

В обоснование заявленных требований указывала, что " ... " подарила своему внуку, Симонову А.С., принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес" При совершении дарения квартиры, она заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что ответчик будет осуществлять за ней уход и станет собственником квартиры только после ее смерти. Желала распорядиться имуществом с целью получения постороннего ухода, намерения отказаться от права собственности на квартиру не имела. В настоящее время ответчик состоянием ее здоровья не интересуется, помощи не оказывает, не несет бремя содержания недвижимого имущества, коммунальные платежи не оплачивает, истец самостоятельно поддерживает квартиру в исправном состоянии, производит необходимый ремонт. При этом недвижимое имущество никогда не выбывало из ее владения и пользования. После заключения договора дарения и по настоящее время она проживает одна, ответчик в жилое помещение не вселялся. Указывала, что заблуждаясь относительно последствий сделки, не предполагала, что лишается права на жилье, ее волеизъявление не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на жилье, являющееся для нее единственным местом жительства. Считала, что при таких обстоятельствах договор дарения от " ... " является недействительным, должны быть применены последствия недействительности сделки. Просила заявленные требования удовлетворить.

Определением судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 23.09.2014 истцу Заборских Е.Д. возвращено исковое заявление к Симонову А.С. о признании договора дарения недействительным, поскольку предъявленный иск тождественен иску, который находится в производстве Мокроусовского районного суда Курганской области, решение по которому не вступило в законную силу.

Заборских Е.Д. подана частная жалоба, в которой она просит определение судьи отменить, исковое заявление принять к производству. В обоснование частной жалобы указывает, что оснований для отождествления исков не имеется, поскольку Мокроусовским районным судом Курганской области принято решение по иску Заборских Е.Д. к Симонову А.С. о расторжении договора дарения квартиры от " ... " . Основания для признания сделки недействительной и основания для расторжения договора имеют различную правовую природу, не совпадают и последствия признания сделки недействительной и прекращения обязательства или расторжения договора. Основанием для признания договора дарения недействительным истец указывает заблуждение относительно природы и последствий сделки, несоответствие фактических обстоятельств юридическим признакам дарения, наличие встречного обязательства. Заключая договор дарения, она не предполагала, что лишает себя права на свое единственное жилье, считала, что ответчик сможет распоряжаться квартирой только после ее смерти. Указывает, что квалифицирующим признаком договора дарения является передача имущества дарителем в собственность одаряемому, а правовым последствием - смена собственника. Несоответствие фактических обстоятельств признакам договора дарения, является основанием для признания сделки недействительной. Несмотря на переход права собственности, фактически передача имущества не состоялась, бремя содержания недвижимого имущества несет истец. Основанием для признания договора дарения недействительным истец указывает ст. 167, 170, 178, ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частой жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Заборских Е.Д., суд первой инстанции со ссылкой на положения п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исходил из того, что предъявленный истцом Заборских Е.Д. к Симонову А.С. иск о признании договора дарения недействительным, является тождественным иску, который находится в производстве Мокроусовского районного суда Курганской области, решение по которому не вступило в законную силу.

Из решения Мокроусовского районного суда Курганской области от " ... " следует, что Заборских Е.Д. обратилась с исковым заявлением к Симонову А.С. о расторжении договора дарения квартиры по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, полагая данную сделку недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ. Требования истца о расторжении договора дарения разрешены судом с учетом требований ст. 178 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Как следует из материалов дела, решением Мокроусовского районного суда Курганской области от " ... " иск Заборских Е.Д. и Симонову А.С. о расторжении договора дарения квартиры от " ... " оставлен без удовлетворения.

На день вынесения обжалуемого определения указанное решение суда не вступило в законную силу.

Основания для признания сделки недействительной и основания для расторжения договора имеют различную правовую природу. Равным образом не совпадают последствия признания сделки недействительной и прекращения обязательства или расторжения договора.

В ст. 450 ГК РФ предусматриваются три вида оснований изменения и расторжения договора в период его действия. Под расторжением договора понимается досрочное прекращение неисполненного (полностью исполненного) договора по основаниям, не предусмотренным ст.ст. 407-419 ГК РФ.

Расторжение договора отлично от недействительности договора, регулируемой ст.ст. 166 - 179 ГК РФ о недействительных сделках.

Из анализа характера требований, разрешенных судом при принятии решения Мокроусовского районного суда Курганской области от " ... " , и заявленных истцом Заборских Е.Д. при обращении в суд с настоящим иском, следует, что требования и основания указанных исков являются различными.

Несовпадение основания настоящего иска и ранее рассмотренного спора, исключает тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для возвращения искового заявления в порядке п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судьей первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом гражданам в доступе к правосудию, в связи с чем определение судьи от 23.09.2014 подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Заборских Е.Д. направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 23 сентября 2014 года отменить.

Материал по иску Заборских к Симонову о признании договора дарения недействительным возвратить в Мокроусовский районный суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: Н.В. Аврамова

И.Г.Ушакова