Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 ноября 2014 г. по делу N 33-3336/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей: Арзина И.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 ноября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Неделькина А.Г. Лапузина А.В. к Чирухину С.А. о взыскании задолженности по договору,

по апелляционным жалобам конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Неделькина А.Г. Лапузина А.В., Неделькина А.Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 августа 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Лапузина А.В. в интересах индивидуального предпринимателя Неделькина А.Г. к Чирухину С.А. о взыскании задолженности по договору отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Неделькина А.Г. государственную пошлину в пользу муниципального образования "Город Курган" в сумме " ... " коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя конкурсного управляющего Лапузина А.В. по доверенности Власовой Е.В., Неделькина А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Чирухина С.А. по доверенности Сысенко М.Ю., полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Временный, а впоследствии конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Неделькина А.Г. Лапузин А.В. обратился в суд с иском к Чирухину С.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества. В обоснование иска указывал, что " ... " между Неделькиным А.Г. и Чирухиным С.А. был заключен договор купли-продажи N 1, в соответствии с которым Неделькин А.Г. принял на себя обязательства передать Чирухину С.А. нежилое здание, общей площадью 1173 кв.м., и земельный участок, площадью 2703 кв.м., расположенные по адресу: "адрес" , по цене " ... " руб., а Чирухин С.А. принял обязательство принять и оплатить указанное имущество. Неделькин А.Г обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако Чирухин С.А. в нарушение п. 2.1 договора внес оплату частично, недоплатив " ... " руб., которые конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Неделькина А.Г. Лапузин А.В. просит взыскать с Чирухина С.А. Впоследствии им также было заявлено ходатайство об уменьшении при отказе в удовлетворении исковых требований размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, до минимальной возможной из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Неделькина А.Г.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Лапузина А.В. по доверенности Власова Е.В., а также Неделькин А.Г.,

привлеченный судом к участию в деле в качестве соистца, на заявленных исковых требованиях настаивали, ходатайствовали о восстановлении срока исковой давности для обращения конкурсного управляющего с указанным иском в суд. Полагали, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушении ответчиком обязательств по договору стало известно конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Неделькина А.Г., несмотря на то, что по пояснениям самого Неделькина А.Г., о невыплате ответчиком по договору " ... " руб. ему стало известно в декабре 2009 года.

Представитель ответчика Чирухина С.А. по доверенности Сысенко М.Ю. с заявленными требованиями не согласился, просил суд в иске отказать ввиду исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а также в связи с необходимостью применения к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в 3 года с того момента, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Неделькина А.Г. Лапузиным А.В. и самостоятельно Неделькиным А.Г. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Неделькина А.Г. Лапузин А.В. и Неделькин А.Г. просят решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Лапузиным А.В. исковых требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30.06.2011, указывают, что Лапузин А.В. как конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с иском о взыскании с третьих лиц задолженности перед индивидуальным предпринимателем Неделькиным А.Г. При этом Неделькин А.Г. обладает правом обжаловать судебные акты, но не может быть самостоятельной процессуальной фигурой в рамках спора по исковому заявлению конкурсного управляющего к третьим лицам. Полагают, что суд, привлекая Неделькина А.Г. к участию в деле в качестве соистца, нарушил нормы процессуального права. Выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд. Считают, что судом при разрешении спора не был применен закон подлежащей применению, в частности ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ. Также сослались на положения п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, по их мнению, течение срока исковой давности начинается с момента, когда процессуальный истец, то есть конкурсный управляющий, узнал о нарушенных правах индивидуального предпринимателя Неделькиным А.Г., а именно с февраля 2014 г., когда Лапузин А.В. узнал о дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя Неделькина А.Г. после назначения временным управляющим во время проведения финансового анализа должника. На основании изложенного считают, что срок исковой давности для предъявления соответствующего иска конкурсным управляющим не истек. Также указывают, что судом первой инстанции нормативно не обоснован вывод об отклонении доводов конкурсного управляющего о применении со стороны Чирухина С.А. в отношении Неделькина А.Г. психологического давления и угроз, подтвержденных определением Курганского городского суда Курганской области от " ... " , решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " и доказательствами, имеющимися в материалах вышеуказанных дел. Указывают, что после вступления в силу решения Курганского городска суда Курганской области от " ... " , а именно после рассмотрения апелляционной жалобы " ... " , ответчик уже не мог оказывать никакого давления, в связи с чем полагают, что течение срока исковой давности начинается с " ... " . Кроме того считают необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о снижении размера государственной пошлины в связи тем, что индивидуальный предприниматель Неделькин А.Г. находится в тяжелом финансовом положении и в отношении него идет процедура конкурсного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Лапузина А.В. по доверенности Власова Е.В., а также Неделькин А.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика Чирухина С.А. по доверенности Сысенко М.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Сбербанк России", о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил.

В соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчика, представителя третьего лица, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Кодекса).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, " ... " между Неделькиным А.Г. и Чирухиным С.А. заключен договор N купли-продажи объектов недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 1173 кв.м., и земельный участок, площадью 2703 кв.м., расположенных по адресу: "адрес" . Согласно условий договора Неделькин А.Г. продал указанные объекты недвижимости Чирухину С.А. по цене " ... " руб. Оплата согласно условий договора должна быть произведена единовременно безналичным платежом в течение 30 дней с момента подписания договора, т.е. до " ... " . Переход права собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи N зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курганской области " ... " .

Заявляя исковые требования, конкурсный управляющий Лапузин А.В. указывал, что в нарушение условий данного договора купли-продажи Чирухин С.А. оплатил приобретенные им объекты недвижимости частично, невыплаченная часть по договору составила " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Чирухина С.А. заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, поскольку Неделькину А.Г. как стороне договора купли- продажи о неисполнении в полном объеме ответчиком обязательств по договору в части оплаты стало и должно было стать известно, согласно условий договора о сроке оплаты, " ... "

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями только " ... " в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на истечение трехлетнего срока исковой давности для предъявления конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Неделькина А.Г. Лапузиным А.В. иска о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи в размере " ... " руб.

Оспаривая решение суда, конкурсный управляющий Лапузин А.В. в апелляционной жалобе полагал, что срок исковой давности по аналогии с положениями п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должен исчисляться с момента получения временным управляющим во время проведения финансового анализа должника, то есть в феврале 2014 г., информации о наличии задолженности Чирухина С.А. как контрагента индивидуального предпринимателя Неделькина А.Г. по указанному договору.

Между тем данный довод апелляционных жалоб основан на неверном толковании вышеуказанной правовой нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Так указанный закон наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

По настоящему делу конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании с физического лица суммы задолженности по договору купли-продажи, а не с требованием о признании данной сделки недействительной в рамках процедуры о банкротстве по правилам гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, довод апеллянтов об исчислении срока исковой давности со дня утверждения конкурсного управляющего и получения им информации об исполнении договора ответчиком, основан на неправильном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и является ошибочным.

К заявленным требованиям применяются нормы гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых общий срок исковой давности устанавливается в три года, исчисляемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если иное не установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

С учетом разъяснений изложенных в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. При предъявлении иска ликвидационной комиссией от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (п. 12). При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 13).

Указанные правовые положения в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации "применение гражданского законодательства по аналогии" применимы и к отношениям, складывающимся между временным (конкурсным) управляющим и третьими лицами по вопросам о взыскании задолженности указанных лиц перед должником по неоспариваемым договорам, заключенным до введения в отношении должника процедуры о банкротстве.

Таким образом, предъявление иска не самим Неделькиным А.Г., а конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Неделькина А.Г. Лапузиным А.В. не изменяет начало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании неисполненного по заключенному договору.

С учетом изложенного довод конкурсного управляющего, поддержанный в апелляционной жалобе и Неделькиным А.Г., о том, что конкурсный управляющий о нарушенном праве узнал после назначения его временным управляющим во время проведения финансового анализа должника, т.е. с феврале 2014 г, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности.

К данным правоотношениям судом первой инстанции правомерно применены последствия пропуска срока исковой давности, что в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимания изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности и соответственно об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерном привлечении судом в качестве соистца индивидуального предпринимателя Неделькина А.Г. по иску конкурсного управляющего к его должнику о взыскании задолженности признаются судебной коллегией состоятельными, поскольку в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы. При этом должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Должник лишь вправе как лицо, чьи права и интересы могут быть затронуты вынесенным судебным актом по результатам рассмотрения дела, в котором конкурсный управляющий выступал от его имени обжаловать соответствующие судебные акты.

Между тем указанное нарушение судом нормы процессуального права в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Несостоятельными рассматривает судебная коллегия и доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе судом в снижении размера государственной пошлины, подлежащей в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию за счет имущества Неделькина А.Г. при отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшение размера государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда. Основания для ее уменьшения суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционных жалоб о необоснованном отклонении доводов истца о наличии со стороны ответчика в адрес Неделькина А.Г. психологического давления и угрозы материальных требований, обоснованно признаны судом несостоятельными, не влекущими восстановление или иной порядок исчисления срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для защиты предполагаемого нарушенного права, и фактически основаны на неверном толковании апеллянтами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанной в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 6 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Неделькина А.Г. Лапузина А.В., Неделькина А.Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.Ю. Катаев

Судьи: И.В. Арзин

Н.В. Аврамова