Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-9995

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в

составе:

Председательствующего - Лаврентьева В.Ю.,

Судей - Хасановой B.C., Швецова К.И.,

При секретаре Семченко И.Г.,

С участием прокурора Бабушкиной О.В.,

рассмотрела 12 ноября 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Синергия" на решение Ильинского районного суда Пермского края от 05 августа 2014 года, которым постановлено - Удовлетворить исковые требования в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Синергия" в пользу Бурлаковой О.В. пособие по временной нетрудоспособности в размере ***руб. и в пользу бюджета Ильинского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере 344 руб.81 коп.

Отказать в удовлетворении иска в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., представителя ответчика Березовской М.А., заключение прокурора Бабушкиной О.В. об оставлении решения суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском о защите трудовых прав, требования мотивированы тем, что она работала в ООО "Завод "Синергия" с 01.07.2013 года в должности *** . Приказом от 20.11.2013 года истец была уволена с работы по соглашению сторон (п.1 ст.77 ТК РФ), в этот же день ей были вручены копия приказа об увольнении, трудовая книжка. На период с 20 ноября 2013 года по 03 декабря 2013 года ей был выдан листок нетрудоспособности, который она направила работодателю в декабре 2013 года, пособие по временной нетрудоспособности не выплачено.

Истец просит восстановить её на работе в должности *** , взыскать с ООО "Завод "Синергия" в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с учётом индексации повышения должностных окладов за период вынужденного прогула в размере ***руб. , компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, обязать ООО "Завод "Синергия" оплатить ей больничный лист в размере ***руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, Представитель ответчика исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности просит ответчик, считает решение необоснованным и незаконным, поскольку выплата пособия невозможна в связи с ненадлежащим оформлением листка нетрудоспособности, а именно, временная нетрудоспособность истца наступила с 20 ноября 2013 года по 03 декабря 2013 года, однако листок нетрудоспособности выдан только 04 декабря 2013 года. Судом не учтен, что листок нетрудоспособности должен быть предъявлен истцом для исчисления и выплаты пособия до 03 июня 2014 года, но в установленный срок листок нетрудоспособности обществу не предъявлен, т.е. пропущен срок его предъявления. Не согласны с расчетом, определенным судом, поскольку за основу был взят расчет истца, по расчету ответчика размер пособия составляет ***руб.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения истца и прокурора Ильинского района Пермского края, согласно которым они просят оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Бабушкиной О.В. об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Бурлакова О.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.07.2013 года, приказом от 20.11.2013 года истец была уволена с работы по соглашению сторон (п.1 ст.77 ТК РФ), в этот же день ей были вручены копия приказа об увольнении, трудовая книжка. В суд истец обратилась 11.07.2014 года, т.е. с пропуском срока обращения в суд. При указанных выше обстоятельствах, суд обоснованно отказал Бурлаковой О.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, производных от требований о восстановлении на работе, применив последствия пропуска срока обращения в суд. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Разрешая спор о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате невыплаты истцу пособия в связи с временной нетрудоспособностью, ответчиком были нарушены положения федерального законодательства, гарантирующие работнику выплату пособия по временной нетрудоспособности. При определении размера пособия суд исходил из того, что, поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих размер заработной платы истца, расчет пособия, возможно принять во внимание расчет, представленный истцом, и исходя из количества дней нетрудоспособности в 14 дней обоснованно взыскал в пользу истца пособие в размере ***руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим порядок взыскания пособия по временной нетрудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отмену решения не влекут в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" N 255-ФЗ, указано, что пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности. В п. 3 названной статьи указано на возможность учета уважительных причин пропуска шестимесячного срока.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 74 от 31 января 2007 года, уважительной причиной пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, в том числе являются иные причины, признанные решением суда уважительными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обращение истца за пособием по временной нетрудоспособности последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности, поскольку у истца было право выбора, куда направить листок нетрудоспособности, на юридический адрес ответчика или на адрес его обособленного подразделения, из материалов дела следует, что ответчик получает корреспонденцию в том числе и по адресу: **** .

Довод ответчика о том, что истец во время нахождения на листке нетрудоспособности работала, получала заработную плату и не вправе требовать еще и выплаты пособия, несостоятелен.

Так, доказательств того, что именно в спорные дни истец работала, не представлено. Достоверных доказательств, которые объективно могли бы свидетельствовать о выходе истца на работу во время нахождения на листке нетрудоспособности не имеется, ходатайств об истребовании таких доказательств представителем ответчика в ходе разбирательства по делу не заявлялось.

Положениями ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрены случаи отказа в назначении пособия по временной нетрудоспособности, вместе с тем, с учетом установленного судом и не опровергнутого ответчиком факта временной нетрудоспособности оснований для отказа в назначении пособия по временной нетрудоспособности не имеется. В этой связи доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при оформлении листка нетрудоспособности, что влечет невозможность выплаты работодателем пособия, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку вина истца в предоставлении недостоверных или неполных сведений своего подтверждения в судебном заседании не нашла.

В этой связи, учитывая вышеназванные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, с учетом отсутствия оснований для признания необоснованности выдачи листка нетрудоспособности за период с 20 ноября 2013 года по 03 декабря 2014 года, за этот период в пользу истца подлежит взысканию сумма пособия в размере ***руб.

Довод о не согласии с расчетом, определенным судом, поскольку за основу был взят расчет истца, по расчету ответчика размер пособия составляет 4 887 рублей 37 коп., судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку суд основывает решение только на rex доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо их представляющее обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него (абзац 2 части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации). Доказательства невозможности предоставления названных документов при рассмотрении дела отсутствуют.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которую судебная коллегия находит обоснованной, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ильинского районного суда Пермского края от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Синергия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи