Постановление Пермского краевого суда от 13 октября 2014 г. по делу N 44а-658-2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Мамаевой А.С. на постановление командира роты N ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 20.02.2014 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26.05.2014 года, решение судьи Пермского краевого суда от 07.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Мамаевой А.С. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира роты N ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 20.02.2014 года Мамаева А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 4 дела N ** Индустриального районного суда г. Перми).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26.05.2014 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Мамаевой А.С. - без удовлетворения (л.д. 14 дела N ** Индустриального районного суда г. Перми).

Решением судьи Пермского краевого суда от 07.08.2014 года указанные выше постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба Мамаевой А.С. - без удовлетворения (л.д. 29 дела N ** Индустриального районного суда г. Перми).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 15.08.2014 года, Мамаева А.С. ставит вопрос об отмене принятых в отношении процессуальных документов должностным лицом и судьями районного и краевого судов как незаконных и необоснованных.

Дело об административном правонарушении истребовано 19.08.2014 года, поступило в Пермский краевой суд 16.09.2014 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Принимая судебные постановления по делу об административном правонарушении и отказывая Мамаевой А.С. в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судьи районного и краевого судов исходили из отсутствия правовых оснований для отмены указанного постановления. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Мамаевой А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Мамаевой А.С. правонарушения, заключающегося в осуществлении перевозки детей, не достигших возраста 12 лет, без специальных детских удерживающих устройств, подтверждаются доказательствами, имеющимися в подлинном деле об административном правонарушении, сформированном органами ГИБДД: протоколом об административном правонарушении от 04.02.2014 года (л.д. 2), объяснением привлекаемого лица Мамаевой А.С. (л.д. 3); рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми З. (л.д. 4), фотоснимками (л.д. 5,6).

Все доказательства исследованы и оценены судьями первой и второй инстанций в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В жалобе на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию, выраженную в судах первой и второй инстанций, о ее невиновности в нарушении п. 22.9 ПДД.

Данные доводы отмену правильных по существу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб не влекут.

В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст) детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Как установлено обеими судебными инстанциями и следует из материалов дела, Мамаева А.С. 04.02.2014 года в 21:00 на шоссе **** осуществляла перевозку двоих детей в возрасте 8 лет на заднем сиденье автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак ** , на подушках, пристегнув штатными ремнями безопасности, без соответствующих сконструированных удерживающих устройств, которые могли быть прикреплены к сидению автотранспортного средства или ремням безопасности с целью ограничения подвижности ребенка.

Поскольку подушки в данном случае удерживающими устройствами не являлись, безопасность детей не была обеспечена, инспектор ДПС правильно усмотрел в действиях Мамаевой А.С. нарушение правил перевозки детей.

Указанные в жалобе доводы заявителя о его невиновности в нарушении п. 22.9 ПДД являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, им дана мотивированная правовая оценка. Оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов суда не имеется.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и второй инстанции не нарушены.

В связи с чем оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб не имеется.

Постановление о привлечении Мамаевой А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Мамаевой А.С. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление командира роты N ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 20.02.2014 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26.05.2014 года, решение судьи Пермского краевого суда от 07.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамаевой А.С. , оставить без изменения, жалобу Мамаевой А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.