Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-14801/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей С.М. Тютчева, А.Х. Хисамова,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А.Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Л. Зазуляка на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 августа 2014, которым постановлено:

исковые требования Е.Л. Зазуляка к М.Б. Зазуляк, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании владевшим на праве собственности, включении имущества в наследственную массу, Е.Л.Зазуляк к М.Б. Зазуляк о признании приобретшим имущество, признании наследником, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителей Е.Л. Зазуляка - С.В.Гафуровой, А.Е. Александровой, заслушав возражения против доводов жалобы представителя М.Б. Зазуляка - И.М. Волковой и В.Е. Плющева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Л. Зазуляк обратился в суд с иском к М.Б. Зазуляку, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании владевшей на праве собственности, включении имущества в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 ноября 2009 года умер его отец - Л.Б. Зазуляк. 14.10.2011 умерла родная тетя (старшая сестра умершего отца) -Д.Ш. Дужаркова.

При жизни отец владел садовым домом и земельным участком по адресу: "адрес" а тетя - в том же садовом товариществе участком N40. Разделение участка на два самостоятельных произошло в 1986 году по инициативе Дужарковой Д.Ш. на основании решения заседания правления садового товарищества "Дружба" от 20.07.1986 г. Отцу и тете были выданы отдельные садовые книжки на участки. Указанные участки были предоставлены отцу и тете в пожизненное наследуемое владение мерою 276,4 кв.м. и 237,9 кв.м. соответственно, для ведения садоводства на основании постановления от 02.06.1997 г. N986 Главы администрации г. Казани о выдаче Государственного акта в бессрочное (постоянное) пользование под коллективный сад и постановления Главы администрации Приволжского района г. Казани 27.08.2001 г. за N995. На вышеуказанных земельных участках отцом был возведен садовый домик площадью 20 кв.м., а Дужарковой Н.Ш. - 10 кв.м., на которые право собственности не было зарегистрировано. Паевые взносы за садовые участки оплачены. В права наследования истец вступил фактически, приняв в память об отце и тети оба земельных участка, что подтверждает справка правления СНТ "Дружба", после их смерти истец принят в члены садового товарищества, несет все расходы по содержанию обоих садовых участков и домиков. Тетя - Дужаркова Д.Ш. проживала одна по адресу: "адрес" . Наследники первой очереди у тети отсутствуют. Кроме истца, наследником, заявившим о своих правах у нотариуса, является родной брат отца - Зазуляк М.Б. Решением Приволжского районного суда г. Казани от 08.02.2013 г. установлены факты владения и пользования садовым домом, общей площадью 20,0 кв.м. и земельным участком мерою 276,4 кв.м. расположенными по адресу: "адрес" на праве собственности за Зазуляк Л.Б. умершим 09.11.2009 г. и садовым домом, площадью 10,0 кв.м. и земельным участком мерою 237,9 кв.м расположенными по адресу: г. Казань, Приволжский район, СНТ "Дружба" на праве собственности Дужарковой Д.Ш., а также установлены факты принятия истцом наследства после смерти Зазуляк Л.Б., умершего 09.11.2009 г., и Дужарковой Д.Ш., умершей 14.10.2011 г. 27 июня 2013 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан вышеуказанное решение частично отменено, было принято новое решение в связи с возникшим спором о праве между истцом и Зазуляк М.Б., требования об установлении факта владения и пользования садовым домом, площадью 10,0 кв.м. и земельным участком мерою 237,9 кв.м., расположенными по адресу: "адрес" на праве собственности за Дужарковой Д.Ш., умершей 14.10.2011 г. и установлении факта принятия наследства после смерти Дужарковой Д.Ш. оставлены без рассмотрения. При оформлении прав на садовый дом и земельный участок по вышеуказанному адресу выяснилось, что произошла техническая ошибка, в соответствии с которой заявление на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес" в Управление Росреестра по РТ подано от имени Красновой Н.Н. Краснова Н.Н. не является кровным родственником, ей не было завещано вышеуказанное имущество. Просил признать Дужаркову Д.Ш., умершую 14.10.2011 г., владевшей на праве собственности садовым домом, площадью 10,0 кв.м. и земельным участком мерою 237,9 кв.м., расположенными по адресу: "адрес" включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Дужарковой Д.Ш., умершей 14.10.2011 г., садовый дом, площадью 10,0 кв.м. и земельный участок площадью 237,9 кв.м., расположенные по адресу: "адрес"

Е.Л. Зазуляк обратился в суд с иском к М.Б. Зазуляк в котором просил признать его наследником, принявшим наследство после смерти Д.Ш.Дужарковой, умершей 14.10.2011.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 ноября 2009 года умер отец истца - Л.Б. Зазуляк. 14.10.2011 умерла родная тетя (старшая сестра умершего отца) - Д.Ш. Дужаркова. Истцом были организованы похороны отца и тети, проведение необходимых ритуальных обрядов, установлены памятник и ограда на кладбище. В права наследования истец вступил фактически, приняв в память об отце и тети земельные участки, расположенные в СНТ "Дружба", после их смерти он принят в члены садового товарищества, несет все расходы по содержанию обоих садовых участков и домиков. Мать истца отказалась от своей доли в наследстве в пользу истца. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца, а позже - тети. От наследства истец никогда не отказывался. Признание его наследником, принявшим наследство необходимо для принятия наследства.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 29 мая 2014 года указанные исковые заявления Зазуляк Е.Л. объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела представители истца неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили признать Зазуляка Е.Л. приобретшим имущество Дужарковой Д.Ш., умершей 14.10.2011 г. в порядке наследования; признать Зазуляк Е.Л. наследником, принявшим наследство, открывшегося после смерти Дужарковой Д.Ш., умершей 14.10.2011 г. путем фактического его принятия; признать Дужаркову Д.Ш., умершую 14.10.2011 г. владевшей на праве собственности садовым домом N38 площадью 20 кв.м. и земельным участком с кадастровым номером ... , мерою 276,7 кв.м., расположенными по адресу: "адрес" признать за Зазуляком Е.Л. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" и на 1/2 долю в праве общей собственности на садовый домик N38 и земельный участок N38 мерою 276,7 кв.м. с кадастровым номером ... в СНТ "Дружба" Приволжского района г. Казани в порядке наследования.

В суде первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчика Зазуляка М.Б. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсуствовали.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Е.Л. Зазуляка ставится вопрос об отмене решения суда, указывается, что фактически им наследство было принято. Он нес бремя содержания земельного (садового) участка и квартиры. В частности оплачивал членские взносы, возместил ущерб от затопления квартиры, расположенной этажом ниже. Ответчик М.Б. Зазуляк, получив свидетельство на 1/2 долю в наследственном имуществе, согласился с распределением долей каждого из наследников, заявивших о своих правах и признании его наследником принявшим наследство.

В суде апелляционной инстанции представители Е.Л. Зазуляка - С.В.Гафурова и А.Е. Александрова апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представители М.Б. Зазуляка - И.М. Волкова и В.Е. Плющев с доводами апелляционной жалобы не согласились.

От нотариуса С.Ф. Хамадишиной поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без ее участия.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п.1 статьи 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

На основании п.1 ст.1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из отсутствия объективных доказательств свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, вступлении во владение или в управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произведении за свой счет расходов на содержание наследственного имущества, в течение шести месяцев после смерти наследодателя.

С данным выводом суда согласна и судебная коллегия, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 19.11.2009 умер Л.Б. Зазуляк, который приходился истцу отцом.

Согласно свидетельству о смерти III-КБ N520287 14.10.2011г. умерла Д.Ш. Дужаркова, которая приходилась Зазуляку Л.Б. сестрой.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 08.02.2013 г. установлен факт владения и пользования на праве собственности садовым домом, расположенным по адресу: "адрес" , общей площадью 21,9 кв.м, а также факт владения и пользования на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком в садоводческом товариществе "Дружба" за N 38, общей площадью 232,075 кв.м Л.Б. Зазуляк, умершим 19 ноября 2009 года; установлен факт владения и пользования на праве собственности садовым домом, расположенным по адресу: "адрес" , общей площадью 8,3 кв.м, а также факт владения и пользования на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком в садоводческом "адрес" , общей площадью 275,815 кв.м Д.Ш. Дужарковой, умершей 14 октября 2011 года; установлен факт принятия наследства Е.Л. Зазуляком после смерти отца Л.Б. Зазуляка, умершего 19 ноября 2009 года, а также факт принятия наследства после смерти тети - Д.Ш. Дужарковой, умершей 14 октября 2011 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Татарстан от 27 июня 2013 года решение Приволжского районного суда г. Казани РТ от 8 февраля 2013 года по данному делу отменено в части удовлетворения требований заявителя об установлении факта владения и пользования на праве собственности садовым домом, расположенным по адресу: "адрес" общей площадью 8,3 кв.м., факта владения и пользования на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком "адрес" общей площадью 275,815 кв.м, за Дужарковой Д.Ш., умершей 14 октября 2011 года, а также факта принятия Зазуляк Е.Л. наследства, открывшегося после смерти его тети - Дужарковой Д.Ш., умершей 14.10.2011.

В указанной части принято новое решение, в соответствии с которым заявление Зазуляка Е.Л. в части требований об установлении факта владения и пользования на праве собственности садовым домом, расположенным по адресу: г "адрес" общей площадью 8,3 кв.м., факта владения и пользования на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком в "адрес" , общей площадью 275,815 кв.м, за Дужарковой Д.Ш., умершей 14 октября 2011 года, а также факта принятия Зазуляком Е.Л. наследства, открывшегося после смерти его тети - Дужарковой Д.Ш., умершей 14.10.2011 г. оставлено без рассмотрения.

13 апреля 2012г. представитель Зазуляка М.Б. - Волкова И.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Дужарковой Д.Ш., умершей 14.10.2011.

Следовательно, М.Б. Зазуляк в установленный шестимесячный срок после смерти наследодателя подал в нотариальный орган по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Судом первой инстанции установлено, что Е.Л. Зазуляк в установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. 14 ноября 2012 года, спустя больше одного года после смерти наследодателя, Зазуляк Е.Л. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия им наследства после смерти Дужарковой Д.Ш.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о принятии в шестимесячный срок истцом наследства, после смерти Д.Ш. Дужарковой.

Так, квитанции NN 15, 17, 18 датированы 26 мая 2013 года, квитанция N 5 выдана 13.05.2012г., N 47 - 20.12.2012, то есть данные расходы понесены истцом спустя более одного года после смерти тети. Лишь одна квитанция СНТ "Дружба" N 56 об оплате членских взносов датирована 6.11.2011.

Иных письменных документов, свидетельствующих о принятии истцом наследства после смерти-Д.Ш. Дужарковой в суд первой инстанции не представлено, а ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такие доказательства не добыты.

Также не было представлено суду допустимых доказательств, с учетом положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия у наследодателя долговых обязательств.

Из квитанций МУП "Ритуал" следует, что расходы по погребению Дужарковой Д.Ш. несла дочь ответчика Зазуляк М.Б.- Волкова И.М. Удостоверение владельца захоронения Дужарковой Л.Ш. также выдано на ее имя. Доказательств, подтверждающих участие истца в похоронах наследодателя, материалы дела не содержат.

Свидетель Мингалеева З.Т. в суде первой инстанции указала, что истец приходил в квартиру по адресу: "адрес" , когда там проживала его тетя Попова А.И. Районный суд верно указал, что из показаний данного свидетеля невозможно достоверно установить, что Зазуляк Е.Л. совершил действия, предусмотренные ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении указанной квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, верно указал, что препятствий для обращения истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства не имелось. С заявлением о восстановлении срока для принятия наследства Зазуляк Е.Л. не обращался.

В силу изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Е.Л. Зазуляка о признании его принявшим и приобретшим наследство, следует признать законными и обоснованными.

Поскольку отказано в удовлетворении требований о признании Зазуляка Е.Л. принявшим и приобретшим наследство, районный суд правомерно указал, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о признании права как за истцом, так и за Дужарковой Л.Ш. на садовый дом, земельный участок, квартиру.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что Е.Л. Зазуляк нес бремя содержание земельного (садового) участка и квартиры, в частичности оплачивал членские взносы, возместил ущерб от затопа квартиры, расположенной этажом ниже, не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам истца, которые были предметом исследования, и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик М.Б. Зазуляк получив свидетельство на 1/2 долю в наследственном имуществе, согласился с распределением долей каждого из наследников, заявивших о своих правах, и признании истца наследником принявшим наследство, несостоятельна.

Согласно материалам наследственного дела N101/2012 открывшегося после смерти Д.Ш. Дужарковой, представитель М.Б. Зазуляк - И.М. Волкова 13 апреля 2014, в предусмотренный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением, в котором указала, что у Д.Ш. Дужарковой отсутствуют наследники первой очереди и М.Б. Зазуляк является наследником второй очереди по закону (брат).

Согласно п. 10 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных Решением Правления ФНП от 27.-28.02.2007, написание заявления наследником не влечет автоматической выдачи свидетельства о праве на наследство.

Так, согласно п.п.9,10, главы 1, раздела 9 данных рекомендаций получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, потому наследник, принявший наследство, может обратиться за получением такого свидетельства в любое время по истечении срока, установленного законом для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"). Свидетельство о праве на наследство другим наследникам без учета доли наследника, еще не получившего свидетельство о праве на наследство, выдано быть не может.

Каждый из наследников, принявших наследство, представивших все необходимые для выдачи свидетельства о праве на наследство документы, вправе требовать выдачи ему свидетельства о праве на наследство на причитающуюся ему долю, не дожидаясь, когда другие наследники пожелают получить свидетельство.

Из наследственного дела усматривается, что при первоначальном обращении к нотариусу 13 апреля 2012 года М.Б. Зазуляк (его представитель) не просил выдать свидетельство о праве на наследство. С таким заявлением он обратился к нотариусу лишь 28 марта 2013 года, уже после вынесения решения Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан от 08 февраля 2013 об установлении факта принятия Е.Л.Зазуляком наследства после смерти тети Д.Ш. Дужарковой.

С учетом данного решения, нотариус выдал М.Б. Зазуляку свидетельство о праве на наследство по законно на 1/2 долю наследства, открывшегося после смерти Д.Ш. Дужарковой.

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Л. Зазуляка - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи