Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-15092

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе А.И.Игнатьевой на решение Кировского районного суда города Казани от 5 сентября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.И. Игнатьевой отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления А.С. Боковой и ее представителя А.А. Айбулатова, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.И. Игнатьева обратилась в суд с иском к А.С. Боковой о взыскании заработной платы, денежной компенсации, выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указала, что с 1 октября 2012 года работала у ответчицы в качестве продавца-консультанта непродовольственных товаров. 31 мая 2014 года А.И. Игнатьева была уволена в связи с прекращением деятельности А.С. Боковой. Однако при увольнении расчет с нею произведен не был. Она не была уведомлена о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца.

Истица просила суд взыскать с ответчицы заработную плату за май 2014 года в размере 4872 рубля, выходное пособие в размере 12085 рублей 92 копейки, денежную компенсацию за просрочку причитающихся выплат в размере 139 рублей 90 копеек, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10600 рублей.

В процессе рассмотрения дела А.И. Игнатьева и ее представитель, уточнив заявленные требования, окончательно просили суд взыскать с ответчицы заработную плату за май 2014 года в размере 4872 рубля, выходное пособие в размере 4694 рубля 37 копеек, среднемесячный заработок за два месяца в размере 9388 рублей 74 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 406 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10600 рублей.

Ответчица и ее представитель иск не признали.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, приняв по делу новое решение. При этом указывает, что доказательством невыплаты ответчицей заработной платы является заявление истицы в прокуратуру по данному факту, в котором также указано, что роспись истицы в получении денежной суммы в размере 4872 рубля ею была поставлена под давлением. В жалобе также отмечено, что денежная компенсация работодателем за неиспользованный отпуск была выплачена истице не в день увольнения 31 мая 2014 года, а 28июня 2014 года. По мнению автора жалобы, указанное обстоятельство являлось основанием для компенсации ей морального вреда. Пунктом 7.2. трудового договора предусмотрено, что при расторжении трудовых договоров предоставляются гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством для всех работников, и перечисляются все выплаты: выходное пособие, сохраняется средняя заработная плата на период трудоустройства, другие компенсационные выплаты. Отсутствие в трудовом договоре размеров выплачиваемого выходного пособия и других компенсационных выплат не свидетельствует о том, что истица не имеет права на их получение, поскольку работодателем были взяты на себя обязательства по предоставлению указанных гарантий и компенсаций согласно трудового законодательства (а не в соответствии с трудовым договором), что приводит к обязанности по выплате выходного пособия, предусмотренного статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции А.С. Бокова и ее представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из материалов дела видно, что А.И. Игнатьева состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем А.С. Боковой с 1октября 2012 года в качестве продавца-консультанта.

Пунктом 6.2 заключенного между сторонами трудового договора от 1октября 2012 года определен срок предупреждения об увольнении равный двум неделям.

Как следует из содержания пункта 7.2 трудового договора, при его расторжении предоставляются гарантии и компенсации, предусмотренные законодательством для всех категорий работников. Далее напротив условий о гарантиях и компенсациях, выходном пособии, сохранении средней заработной платы на период трудоустройства, других компенсационных выплатах проставлены прочерки.

Установлено, что 15 мая 2014 года истица была уведомлена ответчицей о расторжении с ней трудового договора с 31 мая 2014 года на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

31 мая 2014 года истица была уволена по пункту 1 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем в ее трудовую книжку внесена соответствующая запись.

23 июня 2014 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении А.С. Боковой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого ею решения.

Согласно расходному кассовому ордеру от 31 мая 2014 года N 23 А.И. Игнатьевой получена заработная плата за май 2014 года в размере 4872 рубля (л.д.42).

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку он основан на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно не усмотрел в действиях ответчицы нарушения прав истицы, с чем согласна и судебная коллегия.

Исходя из буквального толкования статей 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства и выплата выходного пособия предусмотрены только при увольнении работников из организации в случае ликвидации организации, сокращения численности или штата ее работников.

В то же время согласно части 2 статьи 307 Трудового кодекса Российской Федерации случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат работникам, работающим у работодателя - физического лица, определяются трудовым договором. Поэтому работник, уволенный индивидуальным предпринимателем в связи с прекращением им предпринимательской деятельности, не может претендовать на сохранение средней заработной платы на период трудоустройства, выплату выходного пособия, если при заключении трудового договора между индивидуальным предпринимателем и работником не достигнуто соглашение о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства и выплате данного пособия.

Следует также отметить, что, устанавливая для таких работников особенности применения общих правил прекращения трудового договора, законодатель основывается на специфике организации труда, а также на особом характере правовой связи между трудящимся и работодателем - физическим лицом. Такая дифференциация, учитывающая своеобразие правового статуса указанного работодателя, согласуется с конституционным принципом равенства и не может быть признана необоснованной и несправедливой.

Таким образом, поскольку истица была уволена в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом трудовым договором гарантии при увольнении по указанному основанию в виде выплаты выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства не были предусмотрены, суд пришел к верному выводу об отклонении требований о взыскании названных выплат.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что истица имеет право на их получение, поскольку работодателем были взяты на себя обязательства по предоставлению указанных гарантий и компенсаций согласно трудового законодательства, на правильность вынесенного решения не влияют, так как заявлены в силу произвольного изложения обстоятельств дела, направлены на переоценку представленных доказательств.

Анализируя содержание вышеозначенного трудового договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами не было достигнуто соглашения о конкретных дополнительных гарантиях А.И. Игнатьевой в случае ее увольнения по вышеупомянутому основанию, данный договор не возлагает на ответчицу обязанностей, о которых указывает истица.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании компенсации морального вреда (в основание требования о взыскании которой положено утверждение об отсутствии ее предупреждения относительно предстоящего увольнения за два месяца), являются необоснованными, так как определенный трудовым договором срок предупреждения о предстоящем увольнении ответчицей соблюден. При этом требование о взыскании компенсации морального вреда по мотиву несвоевременной выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск истицей не заявлялось.

Ссылка в апелляционной жалобе на обращение истицы с заявлением в прокуратуру, правового значения по делу не имеет, поскольку истица реализовала свое право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию о нарушении прав заявителя.

Между тем само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о невыплате ответчицей заработной платы за май 2014 года и оказании на истицу давления.

Другие доводы жалобы также не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а по существу повторяют правовую позицию истцовой стороны, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.

Иное толкование истицей норм права и иная оценка фактических обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Кировского районного суда города Казани от 5 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу А.И.Игнатьевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи