Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-15182/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.А. Садыковой, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Г. Ахметзянова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2014 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Ф.Г. Ахметзянова к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании неустойки за невыплату в срок страхового возмещения в размере 181895 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Г. Ахметзянов обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Страховая группа "УралСиб" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 20 сентября 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Infiniti FX35, государственный регистрационный знак "данные изъяты" . 09 ноября 2011 года и 19 ноября 2011 года произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых автомобилю истца причинены механические повреждения. По страховому случаю от 09 ноября 2011 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 14 ноября 2011 года, по второму страховому случаю от 19 ноября 2011 года - 15 декабря 2011 года. Выплаты не были произведены. Истец обратился в суд за защитой своих прав. Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 года со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение. Исполнительный лист выдан истцу 05 декабря 2012 года.

Ф.Г. Ахметзянов просил взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" неустойку в размере 181895 рублей 88 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание также не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ф.Г. Ахметзянов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что на договоры добровольного страхования имущества граждан распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Пунктом 5 статьи 28 данного Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения с просрочкой. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, в том числе в сфере добровольного страхования.

Ф.Г. Ахметзянов, представитель ОСАО "Ингосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2011 года между Ф.Г. Ахметзяновым и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Infiniti FX35, государственный регистрационный знак "данные изъяты" . Истцу выдан страховой полис N "данные изъяты" на период с 21 сентября 2011 года по 20 сентября 2012 года.

09 ноября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Infiniti FX35, государственный регистрационный знак "данные изъяты" .

14 ноября 2011 года истец обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 29808 рублей путем перечисления на счет ОАО АКБ "Спурт" в счет погашения кредита.

19 ноября 2011 года произошло второе дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Infiniti FX35, государственный регистрационный знак "данные изъяты" .

23 ноября 2011 года истец обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 14715 рублей путем перечисления на счет ОАО АКБ "Спурт" в счет погашения кредита.

Не согласившись с выплаченными суммами по данным страховым случаям, истец обратился в суд.

Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 года с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Ф.Г. Ахметзянова взыскано страховое возмещение в размере 54332 рублей 32 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 27666 рублей 16 копеек, в остальной части исковых требований отказано.

В обоснование требований о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" неустойки Ф.Г. Ахметзянов ссылался на то, что ответчик несвоевременно выплатил причитающуюся ему сумму страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отклоняя доводы Ф.Х. Ахметзянова о взыскании неустойки, исходя из размера страховой премии, судебная коллегия исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере за просрочку выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования является обоснованным и законным.

Поскольку остальные требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда производны от данных требований, судом первой инстанции также обоснованно отказано в их удовлетворении.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Г. Ахметзянова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи