Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-2529/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Чердынцевой В.Г., Коваленко А.И.

с участием прокурора Стиплина И.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Желдорреммаш" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 03 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Серяева С.Г. к открытому акционерному обществу "Желдорреммаш", Оренбургскому локомотиворемонтному заводу - филиалу открытого акционерного общества "Желдорреммаш" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснение представителя ОАО "Желдорреммаш" Власовой Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение Серяева С.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Стиплина И.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Серяев С.Г. обратился с названным иском в суд к Оренбургскому локомотиворемонтному заводу - филиалу открытого акционерного общества "Желдорреммаш", указав в обоснование заявленных требований, что с (дата) он работал в Оренбургском ЛРЗ ОАО "Желдорреммаш" в должности *** . (дата) , находясь в состоянии сильного душевного волнения из-за возникшей на работе конфликтной ситуации с новым руководителем, под давлением со стороны работодателя, он написал заявление с просьбой предоставить ему очередной отпуск с последующим увольнением. (дата) он обратился к ответчику с заявлением об отзыве заявления от (дата) в части увольнения. (дата) истцу было отказано в удовлетворении его заявления со ссылкой на положения п. 4 ст. 127 ТК РФ. Согласно приказу N от (дата) Серяев С.Г. был уволен с работы по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с (дата) . Данный приказ считает незаконным, поскольку заявление им было отозвано до увольнения, следовательно приказ N подлежит отмене. В связи с чем, просил суд восстановить его на работе в ОАО "Желдорреммаш" в должности *** , взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В ходе рассмотрении дела Серяев С.Г. исковое заявление уточнил, предъявив вышеуказанные исковые требования к ОАО "Желдорреммаш" и Оренбургскому ЛРЗ ОАО "Желдорреммаш".

В судебном заседании истец Серяев С.Г. и его представитель Урманчеев Д.О., действующий на основании доверенности, изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы поддержали, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчиков Власова Л.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2014 года иск Серяева С.Г. удовлетворен частично. Суд признал приказ ОАО "Желдорреммаш"

N от (дата) об увольнении Серяева С.Г. с (дата) по собственному желанию по п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ незаконным и восстановил Серяева С.Г. на работе с (дата) в ОАО "Желдорреммаш" в должности ***

Тем же решением взыскал с ОАО "Желдорреммаш" в пользу Серяева С.Г. заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в сумме *** рубля *** копейки и денежные средства в возмещение морального вреда - *** рублей, а также государственную пошлину в доход государства в сумме *** рублей *** копейки.

В апелляционной жалобе ОАО "Желдорреммаш" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса)

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от (дата) и приказа N от (дата) Серяев С.Г. был принят на работу в ОАО "Желдорреммаш" на должность *** .

(дата) истец обратился на имя и.о. генерального директора ОАО "Желдорреммаш" с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с (дата) продолжительностью (дата) , указав в заявлении "с последующим увольнением".

Приказом N от (дата) Серяеву С.Г. предоставлен отпуск с (дата) по (дата) .

Из заявления истца, датированного (дата) , поступившего работодателю (дата) , усматривается, что свое заявление в части увольнения он отзывает.

Письмом от (дата) ОАО "Желдорреммаш" в удовлетворении данного заявления отказано в связи с тем, что Серяев С.Г. находился в отпуске с последующим увольнением, кроме того, на его должность оформлен другой работник.

На основании приказа N от (дата) , трудовой договор с Серяевым С.Г. был расторгнут по собственному желанию по п. 3 части первой п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с (дата) .

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца состоялось в период, когда он свое заявление на увольнение отозвал, и на его место другой работник в порядке перевода приглашен не был.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неправильно истолковал нормы права, подлежащие применению к данным правоотношениям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из содержания с. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения, а при предоставлении отпуска с последующим увольнением до дня начала отпуска отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Проверяя доводы истца об отсутствии его добровольного волеизъявления на подачу заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением, судом установлено, что заявление написано и подписано Серяевым С.Г. собственноручно, что он не отрицал.

Каких-либо бесспорных доказательств оказания на него давления со стороны работодателя в момент написания и подачи заявления об увольнении по собственному желанию Серяевым С.Г. не представлено. Аргумент истца о том, что в действительности он такого намерения не имел, ничем не подтвержден.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что Серяев С.Г. уволился с работы по собственному желанию с обусловленного с работодателем времени.

Суду также надлежало учесть правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную им в Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 года N 131-О-О о том, что в соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса РФ работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом РФ (в частности, его статьи 84.1, 136, 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением. Изложенное в полной мере отвечает целям правового регулирования трудовых отношений, провозглашенным в статье 1 Трудового кодекса РФ.

Из дела видно, что на основании заявления истца, ему был предоставлен основной и дополнительный отпуск за (дата) с (дата) по (дата) , то есть с того дня, который самостоятельно определил истец.

Заявление об отзыве ранее поданного заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением истец мог подать с (дата) до (дата) , то есть до начала отпуска. Между тем, указанное заявление было подано им только (дата) , то есть по истечении установленного законом срока.

Вывод суда о том, что истец был вправе отозвать свое заявление об увольнении (дата) , так как приказ о расторжении трудового договора с работником был издан (дата) , не состоятелен ввиду следующего.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 127 ТК РФ, и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 131-О-О, подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, поэтому работник, которому неиспользованный отпуск предоставлен с последующим увольнением по собственному желанию, не вправе отозвать свое заявление об увольнении после начала отпуска.

Доводы истца относительно того, что заявление об отзыве заявления об увольнении он передал в приемную руководителя ОАО "Желдорреммаш" (дата) , но секретарь в этот день его не зарегистрировал, являются безосновательными, поскольку доказательств тому ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

При таких обстоятельствах, не имеет юридического значения, был ли приглашен на занимаемую Серяевым С.Г. должность другой работник.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в день прекращения трудовых отношений работодатель не произвел причитающихся ему денежных выплат, не издал приказ об увольнении, не вручил трудовую книжку.

Вместе с тем, в силу действующих положений ТК РФ указанные обстоятельства правового значения для решения вопроса о законности увольнения не имеют и не являются основанием для продления действия трудового договора.

Кроме того, каких либо требований об оспаривании даты приказа о расторжении трудового договора, привлечении работодателя в установленном законом порядке к ответственности за нарушение сроков выдачи трудовой книжки и окончательного расчета, Серяев С.Г. не заявлял.

Нахождение истца на больничном листе во время отпуска не являлось препятствием для его увольнения, так как оно состоялось по инициативе работника.

Также истец полагает, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 124 ТК РФ ответчик обязан был согласовать с ним иной срок ухода в отпуск в связи с тем, что оплата ежегодного оплачиваемого отпуска им была произведена несвоевременно, (дата) , то есть через *** дня после начала отпуска (дата) .

Однако предусмотренной указанной нормой права обязанности работодателя продлить или перенести срок отпуска корреспондирует обязанность работника обратиться к нему с соответствующим письменным заявлением.

Поскольку Серяев С.Г. с заявлением о переносе ежегодного отпуска в ОАО "Желдорреммаш" не обращался, оснований для иного исчисления его начала не имеется.

Таким образом, порядок увольнения Серяева С.Г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодателем нарушен не был.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и производных отсюда требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 03 марта 2014 года в части удовлетворения исковых требований Серяева С.Г. к открытому акционерному обществу "Желдорреммаш", Оренбургскому локомотиворемонтному заводу - филиала открытого акционерного общества "Желдорреммаш" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Серяева С.Г. отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи