Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-5873/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе председательствующего судьи Ухановой Т.М.,

судей Чердынцевой В.Г., Сенякина И.И.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев 01 октября 2014 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2014 года по делу по иску Яхудиной А.И. к закрытому акционерному обществу "Страховая Группа "УралСиб" о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Истец Яхудина А.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ЗАО "СГ "УралСиб", указав, что (дата) она заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N Застрахованными рисками по договору являются: ущерб, хищение. Срок действия договора - один год. Страховая сумма по страховому полису определена в размере *** рублей. Страховая премия оплачена в полном объеме. (дата) застрахованный автомобиль был похищен неизвестными лицами. По данному факту истец обращалась в правоохранительные органы. (дата) возбуждено уголовное дело, однако автомобиль до настоящего времени не найден. (дата) истец известила страховщика о наступлении страхового случая, передав (дата) все документы, необходимые для произведения выплаты страхового возмещения. Ответчик своих обязательств не исполнил, страховую выплату не произвел. В связи с чем просила взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" сумму страхового возмещения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требования потребителя в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела Яхудина А.И. уточнила исковые требования, указав, что (дата) ответчик, признав заявленный случай страховым, произвел страховую выплату в размере *** рублей. Просила взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере *** рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; проценты по кредитному договору в размере *** рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Яхудина А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Данилов И.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает.

Решением Промышленного районного суда Оренбургской области от 29 июля 2014 года исковые требования Яхудиной А.И. удовлетворены частично. С ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Яхудиной А.И. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере *** , компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рубля *** копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса *** рублей, всего *** рублей *** копеек.С ЗАО "СГ "УралСиб" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** рублей *** копейки.

С данным решением не согласился ответчик ЗАО "СГ "УралСиб", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь не его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Яхудина А.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М., объяснение представителя ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" - Шишкиной Д.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Судом первой инстанции установлено, что Яхудина А.И. является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N , что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

(дата) Яхудина А.И. заключила с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" договор добровольного комплексного страхования транспортного средства сроком с (дата) по (дата) года. Согласно условиям данного договора Яхудина А.И ... застраховала свой автомобиль по риску полное КАСКО (Хищение, Повреждение ТС). В соответствии с полисом страховая сумма сторонами определена в *** рублей.

В период действия договора страхования (дата) принадлежащий истцу автомобиль был похищен неизвестными лицами.

(дата) по данному факту возбуждено уголовное дело.

В связи с наступлением страхового события по риску "Хищение ТС" Яхудина А.И. во исполнение Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств обратилась в ЗАО "СГ "УралСиб" и передала последним комплект ключей от автомобиля и документы, поименованные в актах приема-передачи от (дата) года, (дата) года, (дата) года.

ЗАО "СГ "УралСиб" данное событие признало страховым случаем и (дата) выплатило страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N ***

С размером выплаченного страхового возмещения истец согласилась.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства страховая компания в добровольном порядке выплатила страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов в сумме *** рублей, уплаченных по кредитному договору, заключенному на покупку транспортного средства, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

По смыслу ст.15 ГК РФ убытками являются расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, но не любые расходы, связанные с нарушением права. В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Само по себе наличие заключенного договора страхования не освобождает заемщика от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства и не предопределяет ответственности страховой компании за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на заемщиков кредитным договором.

Проверяя доводы истца о несвоевременном исполнении страховой компанией принятых на себя обязательств по выплате истцу страхового возмещения, исходя из условий заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства и соблюдения интересов истца как потребителя страховой услуги, суд возложил на ответчика обязанность по выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Доводы жалобы о безосновательном взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", где также указано, что с учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Заключенный между сторонами договор добровольного имущественного страхования подпадает под действие главы III Закона РФ от 07.02.1992 года N "О защите прав потребителей".

Главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами не предусмотрены последствия ненадлежащего оказания страховой услуги по договорам добровольного страхования имущества граждан.

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не настаивает на применении к страховщику ответственности за нарушение исполнения обязательства именно по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При этих обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу Яхудиной А.И. неустойку, установленную п. 5 ст. 28 (глава III) Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер неустойки правильно исчислен судом и ограничен размером уплаченной истцом при заключении договора страховой премии.

Оспаривая произведенный судом расчет, ответчик в апелляционной жалобе возражает относительно периода просрочки, указывая, что последний акт приема-передачи документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, был подписан сторонами (дата) года.

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.8.6.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного сторонами (дата) года, и представленных истцом в материалы дела, страховщик обязан в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату.

На основании п. 8.1.4. названных Правил, в случае утраты (хищения, угона) застрахованного ТС страхователь обязан представить страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения: оригинал страхового полиса; заверенную следственным органом копию постановления о возбуждении уголовного дела по данному событию; полный комплект регистрационных документов, ключей и пультов-брелоков управления противоугонной сигнализации на ТС.

Согласно материалам дела, (дата) страхователем были представлены страховщику: распорядительное письмо выгодоприобретателя, 2 ключа с брелоками, постановление о приостановлении уголовного дела.

Страховой полис, комплект регистрационных документов, копию постановления о возбуждении уголовного дела были представлены истцом (дата) года. Кроме того, для сведения страховщику также было представлено постановление об изъятии документов и ключей ТС и приобщении к материалам уголовного дела, что подтверждается "описью документов при принятии заявления о страховом событии".

Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с тем, что ключи и пульт дистанционного управления системой охраны транспортного средства переданы несвоевременно страховщику.

При указанных обстоятельствах, днем получения всех необходимых для решения вопроса о выплату страхового возмещения документов является именно (дата) года, и соответственно, срок в 15 рабочих дней истекает (дата) года

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере *** рубля *** копеек ( *** рублей (размер страховой премии)/100 х 3 х 76 (дней просрочки) = *** рубля *** копеек.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку отношения гражданина, заключающего договор добровольного страхования имущества, и страховой организации, предоставляющей услуги по страхованию, носят потребительский характер, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, и руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, соразмерно допущенному нарушению прав истца, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами и решением суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи