Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-6184/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Султанова Р.А., Морозовой Л.В.

при секретаре Евсеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буртасова *** к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Буртасова ***

на решение Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 29 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Буртасову *** отказано.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения истца Буртасова А.В., его представителя Поветкиной М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ООО "Автосалон "Реном" Гурской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буртасов А.В. обратился с исковым заявлением к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указав, что 25.12.2013 года в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с его участием, при управлении принадлежащим ему автомобилем *** , государственный регистрационный знак *** , и с участием водителя Шамшаевой Н.М., управлявшей автомобилем *** государственный регистрационный знак *** , принадлежащим ФИО8 В результате ДТП его транспортному средству причинён ущерб. Виновным в ДТП признана Шамшаева Н.Ш., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО. Его автомобиль застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования от (дата) года. 13.01.2014 года обратился к ответчику с заявлением и предоставил полный пакет документов. Ответчик факт наступления страхового случая признал, автомобиль был осмотрен в день подачи заявления. 22.01.2014г. ответчик выдал направление на ремонт, в связи с чем, он оставил автомобиль в автосалоне "Реном". С января по май 2014 г. ответчик задерживал перечисление денежных средств на ремонт автомобиля, работы по восстановлению автомобиля не производились до мая. 14.05.2014г. автомобиль был отремонтирован и возвращен ему. Затраты на ремонт составили *** руб. Предусмотренный п. 11.2 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" десятидневный срок для выплаты страхового возмещения истек 27.01.2014 г. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты ремонта, полагал, что с ответчика на основании п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей. Кроме того, с момента передачи автомобиля на ремонт истец, являющийся индивидуальным предпринимателем, остался без средства передвижения, тогда как его предпринимательская деятельность связана с необходимостью постоянного передвижения по городу. Вследствие чего истец заключил договор аренды транспортного средства без экипажа от (дата) года, по условиям которого размер арендной платы за эксплуатацию арендованного автомобиля составил *** рублей за каждый день аренды транспортного средства. В связи с уплатой арендной платы за период с 26.12.2013 года по 15.05.2014 года (140 дней) истцу причинены убытки на сумму *** рублей. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований в части неустойки и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.07.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Шамшаева Н.Ш., ЗАО "МАКС", ОАО "Сбербанк России".

Истец Буртасов А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Поветкина М.Н., действующая на основании доверенности от (дата) г., поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" Поповкина А.Н., действующая на основании доверенности от (дата) г., против удовлетворения исковых требований возражала, предоставила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "Автосалон "Реном" Гурская Т.В., действующая на основании доверенности от (дата) г., полагала вынесение решения на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ЗАО "МАКС" и ОАО "Сбербанк России", третье лицо Шамшаева Н.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Буртасов А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что суд не дал оценку фактам, изложенным в исковом заявлении, свидетельствующим о бездействии страховой компании по выплате страхового возмещения в виде ремонта автомобиля, что привело к нарушению прав истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", третье лицо Шамшаева Н.Ш., представители третьих лиц - ЗАО "МАКС", ОАО "Сбербанк России" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 года Буртасов А.В. заключил с ООО "СК "Согласие" договор добровольного страхования транспортного средства *** , государственный регистрационный знак *** , что подтверждается страховым полисом N N от (дата) года.

Согласно графе "Условия страхования" страхового полиса от 11.04.2013г. страховое возмещение истцу производится в натуральной форме за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Судом первой инстанции установлено, что 19.04.2013 года между ООО "СК "Согласие" и ООО "Автосалон "Реном" был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА), в соответствии с которым ООО "Автосалон "Реном" обязуется осуществлять ремонт застрахованных транспортных средств, в отношении которых ООО "СК "Согласие" заключило договоры страхования с третьими лицами, получивших повреждения в результате страховых случаев, а ООО "СК "Согласие" оплачивать стоимость работ. В силу п. 2.1.3 договора ООО "Автосалон "Реном" принял на себя обязательство обеспечивать восстановительный ремонт транспортного средства запасными частями, деталями и расходными материалами в согласованные с заказчиком и клиентом сроки. ООО "Автосалон "Реном" предоставляет услуги по ремонту транспортного средства в соответствии и в сроки, установленные эксплуатационными и ремонтными нормами и рекомендациями предприятия-изготовителя на выполнение всех видов работ, с учетом сложности выполняемых работ.

Из материалов дела следует, что 25.12.2013 года автомобиль *** , государственный регистрационный знак *** , получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля *** , государственный регистрационный знак *** , под управлением Шамшаевой Н.М., принадлежащим ФИО8

31.12.2013 года истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, ответчик выдал истцу направление на осмотр транспортного средства к ИП ФИО12

Согласно акту осмотра транспортное средство истца было осмотрено экспертом ФИО12 13.01.2014 года, общее количество наименований повреждений составило 14 позиций.

На основании указанного акта осмотра, 22.01.2014 года ООО "СК "Согласие" выдало истцу направление на технический ремонт в ООО "Автосалон "Реном".

25.01.2014 года автомобиль истца принят на ремонт в ООО "Автосалон "Реном", о чем составлена заявка, срок ремонта в заявке не указан.

При выявлении внутренних дефектов 11.02.2014г. автомобиль *** был осмотрен экспертом ФИО12 в присутствии истца по месту нахождения ООО "Автосалон "Реном". По заключению эксперта количество наименований работ по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля составило 30 позиций.

17.02.2014г. ООО "Автосалон "Реном" на основании дополнительного осмотра был подготовлен перечень необходимых запчастей и запрос о наличии их и стоимости направлен в ООО *** .

На основании полученных 22.02.2014г. сведений от ООО *** 10.03.2014 года ООО "Автосалон "Реном" направило смету восстановительного ремонта автомобиля по электронной почте в ООО "СК "Согласие". 27.03.2014 г. был направлен повторный запрос о согласовании.

03.04.2014г. ООО "Автосалон "Реном" получило согласование (акт разногласий от 02.04.2014 г.) в размере *** рублей, 04.04.2014г. в ООО *** был сделан заказ запчастей, которые поступили 23.04.2014 года.

Согласно акту приемки-сдачи работ от 20.05.2014г. работы по ремонту согласно заказ - наряду выполнены, стоимость ремонта составила *** рублей. Указанная стоимость оплачена ответчиком третьему лицу - ООО "Автосалон "Реном", что подтверждается платежным поручением N от (дата) года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал срок проведения ремонта автомобиля истца разумным. При этом суд исходил из того, что страховщик организовал проведение ремонта и его оплату, срок выполнения ремонтных работ был обусловлен их сложностью с учетом объема и вида выполненных работ, которые необходимо было согласовать между исполнителем и страховщиком, а также сделать заказ запчастей.

Кроме того, суд также сослался на то, что ни договором, ни правилами страхования срок выполнения работ по ремонту не установлен.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно статье 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Согласно п. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N290 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.01.2007 N 43) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела, ни договором добровольного страхования транспортного средства, заключенным между истцом и ответчиком, ни договором на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА), заключенным между ООО "СК "Согласие" и ООО "Автосалон "Реном", ни Правилами страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" не предусмотрен срок проведения ремонта транспортного средства на СТОА.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ремонт автомобиля истца по своему характеру относится к сложному ремонту, поскольку был произведен ремонт лакокрасочного покрытия, вмятин, замена запчастей.

Пунктом 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы). РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992г. N 43, установлено, что автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать в отношении сложных жестяницко-сварочных работ с последующей окраской 50 рабочих дней.

Таким образом, поскольку ремонтные работы проводились с 25.01.2014 г. по 15.05.2014 г., то есть более 90 дней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный срок не может быть признан разумным.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу пункта 50 раздела V "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги (выполнения работ) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если сроки определены в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов цены указания услуги. Аналогичные требования содержатся также и в п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 5 статьи 28 названного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение разумного срока выполнения ремонтных работ в виде взыскания неустойки.

С учетом периода просрочки ответчик должен уплатить истцу неустойку за период с 08.04.2014 года по 14.05.2014 года (36 дней) в размере 3 % от цены выполнения работ ( *** рублей) за каждый день просрочки в сумме *** рублей ( *** рублей х 3% х 36 дней).

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки с последствиями нарушенного обязательства.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, незначительность нарушения срока выполнения ремонтных работ, отсутствие для истца каких-либо последствий указанного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до *** рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о компенсации морального вреда, при этом его размер определяется судебной коллегией в сумме *** рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Буртасова А.В. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Буртасова А.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере *** руб. (50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере *** рублей, в том числе *** руб. - неустойка за нарушение срока ремонта на СТОА и *** рублей - компенсация морального вреда).

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда изменено, исковые требования Буртасова А.В. удовлетворены частично, а истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", с ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме *** рублей, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ( подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ ).

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Буртасова *** к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение, которым исковые требования Буртасова *** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Страховая компания "Согласие" в пользу Буртасова *** неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда Буртасову А.В. отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи