Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 октября 2014 г. по делу N 33-6469/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Новожениной О.Р., Пересыпкиной Т.И.,

при секретаре Астафьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению местной религиозной организации Православный приход храма Покрова Пресвятой Богородицы об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе местной религиозной организации Православный приход храма Покрова Пресвятой Богородицы

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Местная религиозная организация Православный приход храма Покрова Пресвятой Богородицы обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП Овчиниковой М.П., ссылаясь на то, что (дата) возбуждено исполнительное производство N о выселении Бурлаковой В.А. из здания, расположенного по адресу: (адрес) . Бурлакова В.А. добровольно выселилась из занимаемого помещения, передав ключ храму, о чем известила судебного пристава-исполнителя, что, по мнению заявителя, исключало дальнейшие исполнительские действия со стороны пристава. Однако, судебный пристав-исполнитель (дата) произвела взлом замков в спорном помещении, произвела опись находящегося в нем имущества, принадлежащего храму, хотя и исполнительный документ в отношении храма не выносился. Заявитель считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и интересы, в связи с чем просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя по смене замков, ограничению доступа заявителя в указанное помещение и описи имущества незаконными.

Решением суда в удовлетворении заявления Местной религиозной организации Православный приход храма Покрова Пресвятой Богородицы было отказано.

С решением суда не согласна Местная религиозная организация Православный приход храма Покрова Пресвятой Богородицы, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявление в полном объёме. В обоснование жалобы указали, что спорное нежилое помещение было предоставлено в пользование храму администрацией МО Подгородне-Покровский сельсовет в 1991 году для нужд Прихода. Бурлакова В.А. добровольно выселилась из нежилого помещения еще (дата) г., о чем письменно известила судебного пристава-исполнителя, а, следовательно, пристав незаконно произвела взлом замком в помещении, а также произвела опись находящегося в нем имущества, принадлежащего храму. Пристав вышла за пределы своих должностных полномочий, фактически выселив из спорного помещения заявителя, хотя Храм не являлся должником по исполнительному производству.

Представитель заявителя местной религиозной организации Православный приход храма Покрова Пресвятой Богородицы - Долгополов Н.Е., действующий по доверенности, апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Заинтересованное лицо Бурлакова В.Н. просила решение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу заявителя.

Представитель заинтересованного лица Подгородне-Покровского сельского потребительского общества - Солдатова В.Н., действующая по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП Овчиникова М.П., в судебное заседание не явилась, извещена о явке в суд надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) были удовлетворены требования Подгородне - Покровского сельпо к Бурлаковой В.А. о выселении из незаконно занятого нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) .

На основании исполнительного листа N , выданного (дата) Оренбургским районным судом Оренбургской области, (дата) . судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП Овчиниковой М.П. возбуждено исполнительное производство N в отношении Бурлаковой В.А. о выселении из незаконно занятого нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) .

(дата) Бурлаковой В.А. было вручено требование об освобождении нежилого помещения и передаче ключей взыскателю Подгородне-Покровскому сельскому потребительскому обществу.

(дата) судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по адресу: (адрес) , в ходе которого установлено, что должник Бурлакова В.А. выселилась и не проживает в спорном нежилом помещении, ключи от помещения отдала третьему лицу (заявителю по настоящему делу).

В связи с тем, что Бурлакова В.А. в полном объеме не исполнила требования исполнительного документы и не передала ключи от спорного нежилого помещения взыскателю, (дата) на нежилом помещении был срезан замок, имущество, находящееся в помещении, описано по акту описи и ареста, врезан новый замок, помещение опечатано, ключи и имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя Солдатовой В.Н.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований местной религиозной организации Православный приход храма Покрова Пресвятой Богородицы, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им в рамках исполнительного производства о выселении Бурлаковой В.А., соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и совершены в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на верном применении норм материального права и верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, принудительное выселение должника из жилого помещения.

Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о выселении, предусмотрено положениями статьи 107 Федерального закона.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

При таких обстоятельствах, поскольку Бурлакова В.А., выселившись из спорного помещения, не передала ключи от него взыскателю, а, следовательно, добровольно не исполнила требования исполнительного документа в полном объеме, в то время как, по смыслу ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" выселение предполагает не только прекращение фактического владения и пользования выселяемого жилым помещением, но и возврат помещения во владение собственника, у суда не имелось оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по смене замков и ограничению доступа заявителя в указанное помещение.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований местной религиозной организации Православный приход храма Покрова Пресвятой Богородицы в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению описи имущества, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Как следует из материалов дела, заявитель в суд с иском об исключении арестованного имущества из акта описи и ареста не обращался. Таким образом, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании доводы заявителя о своих правах на спорное помещение не подтвердились, на момент совершения оспариваемых исполнительных действий религиозная организация Православный приход храма Покрова Пресвятой Богородицы фактически помещение не занимали, в связи с чем судебная коллегия полагает, что действиями пристава права заявителя не затронуты.

Доводы апелляционной жалобы по существу требований являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты в решении суда, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу местной религиозной организации Православный приход храма Покрова Пресвятой Богородицы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: