Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1562/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей областного суда: Ивановой В.П. , Полыги В.А. ,

при секретаре: Павленко Е.И. ,

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 г.

дело по апелляционной жалобе начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю Захаровой В.И. на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Селезнева С. Н. удовлетворить.

Признать недействительным Решение общего собрания участников ООО "Страховая компания " АВИСТА-ГАРАНТ ", оформленное протоколом N " ... " от " ... " г., в части избрания на должность Генерального директора общества Селезнева С. Н. .

Признать недействительным Решение общего собрания участников ООО "Страховая компания " АВИСТА-ГАРАНТ ", оформленное протоколом N " ... " от " ... " г., в части изменения адреса (места нахождения) Общества на 646402, Омская область, " ... " .

Признать недействительным решение М. инспекции Федеральной налоговой службы N " ... " по " ... " от " ... " N " ... " о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления.

Признать недействительным решение М. инспекции Федеральной налоговой службы N " ... " по " ... " от " ... " N " ... " о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления.

Взыскать с ООО "Страховая компания " АВИСТА-ГАРАНТ " в пользу Селезнева С. Н. государственную пошлину в сумме 200 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Полыги В.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Страховая компания " АВИСТА-ГАРАНТ ", Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю о защите нарушенного права субъекта персональных данных.

В обоснование заявленных требований указал, что в " ... " ему года стало известно, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц он является руководителем ООО "Страховая компания " АВИСТА-ГАРАНТ ". Вместе с тем, истец в Межрайонную ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не обращался. Подписи в документах, оформленные от его имени и представленные в апреле 2013 года для государственной регистрации в Межрайонную ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю, ему не принадлежат. С учредителями, бывшим руководителем ООО "Страховая компания " АВИСТА-ГАРАНТ " не знаком, о деятельности данной организации ничего не знает. Полагает, что его персональными данными воспользовались недобросовестные лица, те, кто принимал решение о назначении его руководителем ООО и представлял документы в регистрирующий орган. Он является работником бюджетной сферы, использованием его персональных данных нарушены права и интересы.

Просил признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Страховая компаний " АВИСТА-ГАРАНТ " о назначении его на должность генерального директора и о внесении изменений в учредительные документы юридического лица в связи со сменой места нахождения, а также признать недействительными решения М. И. Р. N " ... " по " ... " от " ... " г., по документам, представленным ООО "Страховая компания " АВИСТА-ГАРАНТ " от " ... " (записи ГРН " ... " , " ... " ).

Определениями Нововаршавского районного суда Омской области от " ... " М. инспекция Федеральной налоговой службы Р. N " ... " по " ... " привлечена к участию в деле в качестве соответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены М. инспекция федеральной налоговой службы N " ... " по Омской области, Отдел службы судебных приставов " ... " УФССП Р. по Омской области.

В судебном заседании Селезнев С.Н. исковые требования поддержал. Пояснил, что судебные приставы Нововаршавского РОСП УФССП по Омской области вручили уведомление о том, что он как руководитель общества имеет большую задолженность по налогам.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания " АВИСТА-ГАРАНТ " в судебное заседание не явился.

Представители ответчика М. инспекции Федеральной налоговой службы Р. N " ... " по " ... " , третьих лиц ОАО "Сталь", ООО "РАПС", ОАО "АгроИнвест" в судебном заседании участия не принимали.

Начальник отдела старший судебный пристав " ... " отдела судебных приставов УФССП Р. по Омской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что " ... " в Саргатский РОСП поступило постановление N " ... " от " ... " М. Р. N " ... " по Омской области о взыскании налогов с ООО "Страховая компания " Ависта-Гарант ", находящегося по адресу " ... " , в сумме " ... " руб. В ходе исполнительного производства выяснилось, что ООО "Страховая компания " Ависта-Гарант " никогда не находилась по указанному адресу, имущество организации отсутствует. Считает требования Селезнева С.Н. подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица М. И. Р. N " ... " по Омской области Жмакин С.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ООО "Страховая компания " АВИСТА-ГАРАНТ " имеет большую задолженность по налогам. Страховая компания имеет юридический адрес в " ... " по документам, а на самом деле это полуразрушенное здание, без коммуникаций.

Представитель третьего лица М. И. Р. N " ... " по Омской области Лебединская Н.В. полагала требования иска подлежащими удовлетворению. Указала, что установить нахождение юридического лица не представляется возможным, помещение по адресу нахождения данного лица пребывает в разрушенном состоянии. У истца отсутствуют правоустанавливающие документы в отношении юридического лица.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник М. И. Р. N " ... " по " ... " Захарова В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Селезнев С.Н. , не являясь участником общества, не имел право на оспаривание решений общего собрания участников общества. Судом не установлено, в чем выразилась незаконность протокола общего собрания от " ... " Указывает, что дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде ввиду оспаривания истцом протокола общего собрания участников. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ответственность за использование персональных данных предусмотрена уголовным законодательством. Суд сослался на недействительность решения о государственной регистрации юридического лица без проверки фальсификации представленных на регистрацию документов. Ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ. Для восстановления нарушенных прав истца регистрирующий орган может самостоятельно обратиться с заявлением о ликвидации ООО "Страховая компания " АВИСТА-ГАРАНТ ", что является единственно верным способом защиты права. Полагает, что суд не разрешил вопрос о недействительности записей ГРН, что затрудняет исполнение судебного акта. Регистрирующий орган может исполнить решение суда путем внесения в ЕГРЮЛ новых записей о признании недействительными ранее внесенных записей.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник М. И. Р. N " ... " по Омской области Шредер Т.Н. , и.о. начальника М. И. Р. N " ... " по Омской области Побережная О.Д. , Селезнев С.Н. считают решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Селезнева С.Н. , представителей М. И. Р. N " ... " по Омской области Жмакина С.А. Лебединской Н.В. , представителей М. И. Р. N " ... " по Омской области Лебединской Н.В. , Зубрилко А.С. , согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО "Страховая компания " АВИСТА-ГАРАНТ " значится зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц с " ... " г.

Как следует из материалов дела, " ... " было проведено общее собрание участников ООО "Страховая компания " АВИСТА-ГАРАНТ ", в их числе ОАО "Сталь", ООО "РАПС" и ОАО "АгроИнвест", на котором приняты решения об изменении адреса (местонахождения) общества на: " ... " , Омская область, " ... " , избрании на должность генерального директора общества Селезнева С.Н. и подачи в указанной связи информации для внесения в ЕГРЮЛ сведений, связанных с изменением данных участников общества и утверждении новой редакции устава общества.

В дело представлена новая редакция устава ООО "Страховая компания " АВИСТА-ГАРАНТ ", утвержденная решением внеочередного общего собрания участников общества (протокол N " ... " от " ... " г.)

" ... " на имя Начальника М. И. N " ... " по " ... " от ООО "Страховая компания " Ависта-Гарант " в лице Генерального директора Селезнева С. Н. с адреса " ... " , " ... " поступило заявление о проведении регистрации изменения юридического адреса общества на Омскую область, " ... " , где взято в аренду сроком с " ... " по " ... " помещение, в котором производится ремонт.

К данному заявлению приложена доверенность, оформленная в " ... " " ... " на Чередникова В.Н. от имени генерального директора Селезнева С.Н. , а также договор аренды нежилого помещения без номера от " ... " г., заключенный в " ... " области между Чернаковым Е.М. (арендодателем) и ООО "СК " АВИСТА-ГАРАНТ " (арендатором) об аренде указанного нежилого помещения, акт приема-передачи к договору аренды, а также копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное здание за Чернаковым Е.М. от " ... " г., протокол внеочередного общего собрания участников общества от " ... " г.

В соответствии с принятыми " ... " на общем собрании участников ООО "Страховая компания " АВИСТА-ГАРАНТ " решениями в М. И. N " ... " по " ... " поступил пакет заявлений о внесении изменений в сведения о юридическом лице, касающихся участников общества - юридических лиц; о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица: о месте нахождения юридического лица и об утверждении учредительного документа в новой редакции.

В поданных заявлениях в разделе "сведения о заявителе" (лист Т заявления) указаны сведения о руководителе юридического лица - Селезневе С.Н. , дата его рождения, паспортные данные и место жительства.

Подпись заявителя Селезнева С.Н. заверена " ... " от имени нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области Аверьянова М.В.

По результатам рассмотрения заявлений М. инспекцией ФНС N " ... " по " ... " от " ... " N " ... " и N " ... " приняты решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от " ... " были внесены соответствующие изменения: генеральным директором ООО "Страховая компания " АВИСТА-ГАРАНТ ", находящегося по адресу: Омская область, " ... " , указан Селезнев С.Н.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Селезнев С.Н. ссылался на то, что в " ... " ему года ему стало известно, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц он является руководителем ООО "Страховая компания " АВИСТА-ГАРАНТ , однако никакого отношения к данном обществу он не имеет, недобросовестные лица воспользовались его персональными данными, назначили его руководителем общества и представили от его имени документы в регистрирующий орган.

Рассматривая дело, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном виде.

Соглашаясь с постановленными выводами суда, судебная коллегия основывается на нижеследующем.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения и должен быть направлен на реальное восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1-3, 5 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Оператором является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

При этом обработка персональных данных представляет собой любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;

Распространение персональных данных - это действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О персональных данных" только субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

На основании ст. 17 Федерального закона "О персональных данных", если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона "О персональных данных" лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Таким образом, названный закон не ограничивает субъекта персональных данных в выборе способа защиты нарушенного права.

Однако в контексте ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты права не может быть произвольным и неоправданным, необоснованно ограничивать права ответственного лица за границей защищаемого права.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правомерно признал доказанным, что ответчик - ООО "Страховая компания " АВИСТА-ГАРАНТ " незаконно использовало персональные данные истца, в отсутствие его согласия, избрав его генеральным директором общества, неоправданно возложив на него сопутствующий правовой статус, при том, что в дальнейшем выяснилась задолженность общества по обязательным платежам.

Истец в целях защиты нарушенного права просил признать недействительными решения общего собрания участников ООО "Страховая компаний " АВИСТА-ГАРАНТ " лишь в части назначения его на должность генерального директора, изменения места нахождения юридического лица и решения регистрирующего органа в о внесении в связи с этим изменений в сведения о юридическом лице.

В названной связи, судебная коллегия полагает возможным отклонить доводы апелляционной жалобы М. И. Р. N " ... " по " ... " о том, что Селезнев С.Н. , не являясь участником общества, не имел право на оспаривание протокола общего собрания участников общества, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, со ссылкой на то, что ответственность за использование персональных данных предусмотрена уголовным законодательством.

В дополнение необходимо отметить, что податель жалобы подменяет понятие частно-правового спора корпоративным, который регулируется положениями ст. 43 Федерального закона от " ... " N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ведению арбитражных судов, согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225-1 данного Кодекса.

Как следует из содержания п. 4 ст. 225-1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в части 1 названной статьи, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридических лиц.

Между тем в данном случае истец участником общества не является, его персональные данные были незаконно использованы при назначении на должность генерального директора ООО "Страховая компания " АВИСТА-ГАРАНТ ", что указывает на индивидуальный спор о защите персональных данных, подведомственный в силу ст. 22 ГПК РФ суду общей юрисдикции, что также вытекает ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ.

Изложенное также позволяет не согласиться с мнением апеллянта о том, что дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде ввиду оспаривания истцом протокола общего собрания участников.

Факт того, что ответственность за использование персональных данных предусмотрена уголовным законодательством, не лишает Селезнева С.Н. возможности защиты права в гражданско-правовом порядке.

Помимо доказанного незаконного использования персональных данных истца при избрании его на должность директора ответчика, совокупность исследованных доказательств позволила суду заключить, что измененное место нахождения юридического лица по адресу: Омская область, " ... " не пригодно для осуществления какой-либо деятельности, подключенных коммуникаций к данному зданию не имеется, новый его собственник Григорьева С.Н. в каких-либо арендных правоотношениях с ООО "Страховая компания " АВИСТА-ГАРАНТ " не состоит, ответчик данное строение не использует.

В названной связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение внеочередного общего собрания участников ООО "Страховая компания " АВИСТА-ГАРАНТ " от " ... " г., оформленное протоколом N 2/13, принято с существенными нарушениями закона, выразившимися в недостоверности данных о кандидате в генеральные директора и о месте нахождения общества, а потому такое решение не может иметь юридической силы в соответствующей части и подлежит признанию недействительным.

Изменение адреса общества связно с избранием Селезнева С.Н. генеральным директором, а потому также несостоятельно.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случаях, установленных федеральными законами, юридическое лицо представляет в регистрирующий орган по месту своего нахождения подписанное заявителем уведомление о внесении изменений в учредительные документы, решение о внесении изменений в учредительные документы и изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 названной статьи при внесении изменений в учредительные документы юридического лица регистрирующий орган в срок не более чем пять дней с момента получения указанного уведомления вносит соответствующую запись в единый государственный реестр юридических лиц, о чем в письменной форме сообщает юридическому лицу.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен перечень документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

К их числу относятся подписанное заявителем заявление о государственной регистрации изменений, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, учредительные документы юридического лица в новой редакции и документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, в регистрирующий орган о регистрации изменений в учредительные документы ООО "Страховая компания " АВИСТА-ГАРАНТ " от имени общества обратился руководитель Селезнев С.Н. , якобы подписав данные заявления.

Между тем согласно ответу на запрос заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от " ... " нотариус Люберецкого нотариального округа Московской области Аверьянов М.В. сообщил, что подлинность подписи генерального директора ООО "Страховая компания " АВИСТА-ГАРАНТ " Селезнева С.Н. на заявлениях в ФНС " ... " им не удостоверялась и указанные действия в реестр для регистрации нотариальных действий не заносились.

У суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности ответа нотариуса, на которого возложена удостоверительная функция в силу закона, что позволяет отклонить соответствующие возражения М. И. Р. N " ... " по " ... " .

Ссылки в жалобе на нарушение нотариальной тайны несостоятельны, поскольку запрос был осуществлен в рамках проводимой проверки соответствующим органом; кроме того, выяснение вопроса о том, было ли допущено нотариусом при ответе на запрос нарушение действующего законодательства, предметом проверки при рассмотрении настоящего спора не является.

Со стороны М. И. Р. N " ... " по " ... " не представлено доказательств, могущих поставить под сомнение состоятельность ответа нотариуса.

Кроме того, надлежит отметить, что в любом случае является уставленным факт незаконного использования персональных данных Селезнева С.Н. , в то время как генеральным директором ООО "Страховая компания " АВИСТА-ГАРАНТ " он в действительности не избирался и, как следствие, не мог подписывать заявления в налоговый орган.

В соответствии с подпунктами "г", "д" и "р" п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" несоблюдение нотариальной формы представляемых документов; подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; информация о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений о месте нахождения юридического лица является основанием для отказа в государственной регистрации.

Между тем при предоставлении в М. И. Р. N " ... " по " ... " документов о регистрации изменений в учредительный документ регистрирующему органу не было известно о подложности документов и он не мог обнаружить данные обстоятельства.

Таким образом, вины М. И. Р. N " ... " по " ... " в государственной регистрации недостоверных изменений в сведения о юридическом лице нет.

Вместе с тем недействительность решений общего собрания участников общества от " ... " г., послуживших основанием для принятия налоговым органом решений и внесения изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, влечет недействительность решений налогового органа о регистрации таких изменений, на что верно указал суд в резолютивной части решения.

Ссылки в жалобе М. И. Р. N " ... " по " ... " на то, что в силу п. 2 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, не подменяют собой избранный Селезневым С.Н. способ защиты права и не служат основанием для отказа ему в заявленных требованиях.

Регистрирующий орган может самостоятельно инициировать данную процедуру вне судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что исполнением решения в приведенной редакции не будет достигнута цель восстановления нарушенного права, поскольку суд не разрешил в резолютивной части решения вопрос о недействительности внесенных ЕГРЮЛ записей, подлежат отклонению, поскольку для регистрирующего органа должно являться очевидным, что признание недействительным его решений, которыми были внесены записи в ЕГРЮЛ, также лишает юридической силы сами записи в реестре о новом месте нахождении ООО "Страховая компания " АВИСТА-ГАРАНТ " и о его директоре.

Ссылки в жалобе на п. 3 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которым в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются, не могут быть учтены.

Отсутствие правового регулирования процедуры исключения (аннулирования) из ЕГРЮЛ ранее внесенных записей в условиях объективной невозможности подачи заявления в регистрирующий орган по установленной форме не может являться причиной отказа в удовлетворении заявления гражданина и восстановления его нарушенных прав.

Мнение подателя жалобы о пропуске Селезневым С.Н. срока обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 256 ГПК РФ представляется ошибочным, поскольку участникам публично-правовых отношений с налоговым органом истец не является, а преследует цель защиты персональных данных, нарушенных ООО "Страховая компания " АВИСТА-ГАРАНТ " и, как следствие, регистрирующим органом.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нововаршавского районного суда Омской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника М. И. Р. N " ... " по " ... " Захаровой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи