Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2057/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л. ,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю. , Усовой Е.И. ,

при секретаре Квасовой Ю.С. ,

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2014 года

дело по апелляционной жалобе Генерального директора ЗАО "НПП "ОмЭнергоПром" Коваленко А.В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 27 января 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "НПП "ОмЭнергоПром" в пользу Либик Т. Ф. пособие по временной нетрудоспособности " ... " , компенсацию морального вреда - " ... " .

В остальной части исковые требования Либик Т. Ф. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "НПП "ОмЭнергоПром" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме " ... " ".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Либик Т.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО "НПП "ОмЭнергоПром" о взыскании оплаты временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с " ... " работает заместителем генерального директора ЗАО "НПП "ОмЭнергоПром" в соответствии с трудовым договором N " ... " .

" ... " по заданию руководства направлена в командировку в город Ишим, возвращаясь из которой на следующий день, находясь за рулем служебного автомобиля, совершила ДТП, доставлена в медицинское учреждение без сознания с травмами, диагностированы " ... " и т.д., в связи с чем по настоящее время находится на лечении.

Предъявленные к оплате " ... " листки нетрудоспособности работодатель оплатить отказался. Пособие по временной нетрудоспособности за период с " ... " по " ... " взыскано в ее пользу решением Октябрьского районного суда г.Омска от " ... " . Кроме того, суд обязал ответчика провести расследование и учет несчастного случая на производстве.

Поскольку истец до настоящего времени получает лечение, листки нетрудоспособности за период с " ... " по " ... " предъявлены к оплате работодателю, и вновь оставлены без оплаты. Факт несчастного случая на производстве до настоящего времени не оформлен, что лишает истца права на получение пособия по временной нетрудоспособности и ежемесячных компенсационных выплат.

Размер заработной платы по трудовому договору составляет " ... " в месяц, средний дневной заработок составляет " ... " . Размер пособия по временной нетрудоспособности за 166 дней составил " ... " .

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере пособия по временной нетрудоспособности. Неоднократные безрезультатные обращения к ответчику с просьбами о выплате пособия сформировали устойчивое восприятие безысходности ситуации, вызвали чувства отчужденности и незащищенности от незаконных действий, невозможности защитить свои нарушенные права. Для расчета за проведенные операции, покупку дорогостоящих лекарств и содержание детей, находящихся на иждивении истца, истец была вынуждена взять кредиты в банках. На данный момент материальное положение истца существенно ухудшилось, ответственность за данное положение истца полностью лежит на работодателе.

В дальнейшем истец требования увеличила до " ... " в связи с представлением листков нетрудоспособности за период с " ... " по " ... " . Компенсацию морального вреда просила взыскать в ранее заявленном размере " ... " .

Представитель истца Халилова К.С. требования уточнила.

Указала, что за период с " ... " по " ... " . ответчиком в пользу истца выплачено: " ... " " ... " - по исполнительному листу по делу N " ... " , а также в качестве оплаты по больничным листам " ... " - " ... " , " ... " - " ... " , " ... " - " ... " . Кроме того, " ... " ответчиком перечислено на счет истца " ... " , однако воспользоваться ей не представляется возможным, поскольку ответчиком сумма заблокирована. Исключила из объема требований " ... " за период направления истца на освидетельствование МСЭ с " ... " по " ... " . Просила принять отказ от исковых требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в части " ... " , в счет компенсации морального вреда в размере " ... " . В остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика Попова Н.С. требования не признала. Отметила, что акт о несчастном случае на производстве не оформлен по объективным причинам, поскольку уголовное дело по факту ДТП производством не окончено, заявление истца о необходимости расследования несчастного случая ответчику не поступало.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда города Омска от " ... " приказом от " ... " N " ... " сформирована комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего " ... " , направлен запрос на предоставление материалов расследования аварии, на который поступил ответ о приостановлении расследования уголовного дела в связи с тяжелым заболеванием подозреваемой Либик Т.Ф. , в связи с чем работа комиссии приостановлена.

Поскольку расследование несчастного случая приостановлено, основания для назначения истцу пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве отсутствуют. Предъявленные истцом листки нетрудоспособности оплачены по общим основаниям, исходя из продолжительности страхового стажа и предельной величины базы для начисления страховых взносов. Отметила отсутствие в действиях ответчика нарушений норм трудового законодательства, и как следствие оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Извещенные надлежащим образом истец Либик Т.Ф. и представитель Фонда социального страхования РФ в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Генеральный директор ЗАО "НПП "ОмЭнергоПром" Коваленко А.В. с решением Октябрьского районного суда города Омска не согласился. Отметил, что вступившим в законную силу решением суда от " ... " не установлено, что причиной временной нетрудоспособности истца является несчастный случай на производстве, установлено нарушение прав Либик Т.Ф. отсутствием надлежащего расследования несчастного случая, возложена обязанность провести расследование и учет несчастного случая на производстве.

Полагал обоснованным приостановление расследование несчастного случая, поскольку в силу положений ст.229 Трудового кодекса РФ расследование несчастного случая в данном случае проводится с обязательным использованием материалов расследования аварии, однако уголовное дело в отношении Либик Т.Ф. , возбужденное по ч.3 ст.264 УК РФ в настоящее время приостановлено в связи с болезнью подозреваемой. Отметил, что истец в силу должностных обязанностей не должна была управлять транспортным средством, что приводит к выводам о наличии грубой неосторожности, содействующей возникновению вреда. До настоящего времени пострадавшая не уведомила работодателя о несчастном случае в письменном виде, что прямо предусмотрено пунктом 20 Постановления Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования учета несчастных случаев на производстве ... ". Не согласился с порядком оплаты листков нетрудоспособности по правилам, установленным Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний", поскольку указанный документ регулирует выплату пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем на производстве, который в настоящем деле в установленном законом порядке не подтвержден, акт формы Н-1 отсутствует. Полагал, что до окончания расследования обстоятельств несчастного случая пособие истцу должно выплачиваться по правилам, установленным Федеральным Законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" с учетом страхового стажа. Привел расчеты, согласно которым размер пособия по временной нетрудоспособности составляет " ... " , указанная сумма выплачена истцу. Поскольку неправомерных действий со стороны ответчика не усматривается, полагал необходимым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя заявленные истцом Либик Т.Ф. требования в части, суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых обстоятельств и дал им надлежащую правовую квалификацию.

" ... " в результате дорожно-транспортного происшествия по пути следования из служебной командировки в город Омск причинен вред здоровью истцу Либик Т.Ф. , которая в бессознательном состоянии доставлена в медицинское учреждение, диагностированы " ... " и другие повреждения. До настоящего времени истец находится на лечении. Представленные к оплате листки нетрудоспособности работодателем не оплачиваются, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Право на получение страховых выплат у застрахованных лиц возникает со дня наступления страхового случая.

В силу ст.3 Закона N 125-ФЗ страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Квалифицирующими признаками страхового случая являются:

- факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке;

- принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;

- наличие причинно-следственной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Минздравсоцразвития. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и оформляется в виде заключения.

Страховое возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, осуществляется путем выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка за весь период нетрудоспособности с первого дня до выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности (пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 9 Закона N 125-ФЗ);

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.

Решением Октябрьского районного суда г.Омска от " ... " установлено, что истец на дату дорожно-транспортного происшествия состояла в трудовых отношениях с ЗАО "НПП "ОмЭнергоПром" в должности заместителя генерального директора в соответствии с трудовым договором от " ... " N " ... " .

Дорожно-транспортное происшествие произошло по пути следования из командировки, куда истец была направлена по заданию работодателя. В отношении Либик Т.Ф. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ.

В пользу истца взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере " ... " за период с " ... " по " ... " , исчисленное в соответствии с пунктом 9 Федерального Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решение вступило в законную силу " ... " на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда.

В части выплаты пособия по временной нетрудоспособности за указанный выше период решение ответчиком исполнено. Расследование несчастного случая на производстве в установленном порядке до настоящего времени не проведено в связи с приостановлением расследования уголовного дела в отношении Либик Т.Ф. в связи с ее болезнью.

Поскольку вступившим в законную силу решением и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " на ответчика возложена обязанность его расследования и учета, определен порядок исчисления пособия по временной нетрудоспособности, судом первой инстанции указанные обстоятельства признаны установленными, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Указание в жалобе на несостоятельность вывода судебной коллегии, ссылавшейся в апелляционном определении на Постановление Конституционного Суда РФ от 24.05.2007 N 7П, основанием для отмены настоящего решения являться не может, поскольку направлено на оспаривание выводов судебной коллегии вне рамок кассационного рассмотрения.

Не соглашаясь с произведенным истцом и утвержденным судом первой инстанции расчетом пособия по временной нетрудоспособности, ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что поскольку расследование несчастного случая не завершено, акт формы Н-1 составлен не был, расчет пособия должен производиться исходя из требований Федерального Закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Данный довод не может быть принят судом первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу судебным решением установлено, что временная нетрудоспособность истца является следствием несчастного случая на производстве, а потому нормы Федерального закона N 255-ФЗ к данному случаю могут быть применены лишь в части, регулирующей порядок исчисления размера среднего заработка застрахованного лица. Само по себе отсутствие надлежащего оформления акта Н-1 основанием для отказа в оплате листков нетрудоспособности являться не может, поскольку обстоятельства несчастного случая, а также его связь с производственной деятельностью, установлена вступившим в законную силу решением суда.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с приведенным истцом и утвержденным судом расчетом, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам делам и нормам действующего законодательства, учитывает произведенные ранее выплаты.

Также в апелляционной жалобе ответчик отмечает отсутствие нарушений при формировании и организации работы комиссии по расследованию несчастного случая, созданной " ... " . Данные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции, обязанность провести расследование и учет несчастного случая на производстве возложены на ответчика решением суда от " ... " , которым установлен сам факт несчастного случая на производстве.

В настоящем деле рассматриваются требования истца о взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности. Отсутствие акта формы Н-1 как такового в данном случае не может ограничивать право истца на получение пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с Федеральным Законом N 125-ФЗ.

Кроме того, указание на обоснованность приостановления расследования несчастного случая ввиду приостановления расследования уголовного дела в отношении Либик Т.Ф. опровергается данными о прекращении уголовного преследования Либик Т.Ф. вследствие акта об амнистии.

Ответчик полагает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся для пересмотра решения от " ... " , а также влияет на размер полагающегося к выплате пособия по временной нетрудоспособности.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что до настоящего времени истец не уведомил в установленном порядке работодателя о несчастном случае путем подачи заявления подлежит отклонению исходя из следующего.

Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

При необходимости дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней.

При этом необходимо отметить, что в данном случае обязанность провести расследование несчастного случая возложена на ответчика решением суда, а потому в зависимости от подачи истцом Либик Т.Ф. заявления не находится.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда при рассмотрении данного дела судом определен правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Дав анализ действующему законодательству, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Генерального директора ЗАО "НПП "ОмЭнергоПром" Коваленко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи