Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2137/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.А.

при секретаре Матюхиной К.В.

с участием прокурора Сафроновой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2014 года

дело по апелляционной жалобе ОАО "МУП ЖКХ "Коммунальник" на решение Калачинского городского суда Омской области от 10 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сливенко К.С. к ОАО "МУП ЖКХ "Коммунальник" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ОАО "МУП ЖКХ "Коммунальник" N N " ... " от " ... " года, N N " ... " от " ... " о наложении дисциплинарного взыскания на Сливенко К.С. , N " ... " от " ... " о расторжении трудового договора со Сливенко К.С.

Восстановить Сливенко К. С. на работе в должности заместителя директора по производству ОАО "МУП ЖКХ "Коммунальник" с " ... " года.

Взыскать с ОАО "МУП ЖКХ "Коммунальник" в пользу Сливенко К.С. в счет заработной платы за время вынужденного прогула с " ... " по " ... " " ... " , в счет компенсации морального вреда " ... " , в счет судебных расходов " ... " , итого " ... " .

Взыскать с ОАО "МУП ЖКХ "Коммунальник" в доход местного бюджета госпошлину в размере " ... " .

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сливенко К.С. отказать",

определением того же суда от 24 января 2014 года постановлено:

"Исправить в установочной части решения гражданского дела N " ... " по исковому заявлению Сливенко К.С. к ОАО "МУП ЖКХ "Коммунальник" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов дату вынесения решения, указать " ... " ".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сливенко К.С. обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО "МУП ЖКХ "Коммунальник" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является заместителем директора по производству в ОАО "Межмуниципальное управление поселенческими жилищно-коммунальными хозяйствами "Коммунальник". Приказом N N " ... " от " ... " он незаконно привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушение внутреннего трудового распорядка в виде выговора. Приказом N " ... " от " ... " он уволен с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение объясняет конфликтом с директором Фомичевым Д.Г.

Полагал данные приказы незаконными: фактов его отсутствия на рабочем месте не имело места быть, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не учтены конкретные обстоятельства дела.

Просил признать приказы о наложении на него дисциплинарных наказаний незаконными, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с " ... " по день восстановления на работе, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " ., судебные расходы в размере " ... " .

В судебном заседании истец Сливенко К.С. , его представитель Комаров А.В. требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "МУП ЖКХ "Коммунальник" Сдвижкова Л.Б. иск не признала, суду пояснила, что уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте не установлено; дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным, увольнение произведено законно.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "МУП ЖКХ "Коммунальник" не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что судом произведена неверная оценка об обстоятельствах дела, что повлекло за собой вынесение неправосудного решения.

Просит принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу межрайонный прокурор Кильков А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО "МУП ЖКХ "Коммунальник" Сдвижкову Л.Б. , поддержавшую жалобу, представителя Сливенко К.С. - Комарову А.В. , согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что " ... " между Сливенко К.С. и ОАО "Межмуниципальное управление поселенческими жилищно-коммунальными хозяйствами "Коммунальник" области заключен трудовой договор, по которому истец был принят на работу на должность заместителя директора по производству.

Приказом директора ООО "МУП ЖКХ "Коммунальник" N " ... " от " ... " истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение внутреннего трудового распорядка: отсутствие на рабочем месте " ... " с 13 часов до 17 часов.

Наличие данного нарушения установлено актом от " ... " , актом N " ... " от " ... " , в котором обстоятельства, свидетельствующие о нарушении работником Правил внутреннего трудового распорядка: отсутствие на рабочем месте без предварительного уведомления руководителя " ... " с 13 часов до 17 часов; так же указано, что руководитель предприятия для разрешения производственных вопросов истца на объекты предприятия не направлял; о причинах своего отсутствия на рабочем месте работник не уведомил.

От ознакомления с приказом Сливенко К.С. отказался.

Сливенко К.С. оспаривал этот приказ о наказании, полагая его необоснованным, поскольку свои трудовые обязанности выполнял надлежащим образом.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый приказ является незаконным.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТКРФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В ходе судебного разбирательства факт отсутствия в служебном кабинете " ... " с 13 часов до 17 часов не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства, подтвержден показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, письменными доказательствами, в том числе актами проверок.

Судебным разбирательством также установлено, что его отсутствие обусловлено наличием уважительных причин: выполнение распоряжения директора о сдаче автомобиля, явка в полицию по вызову (повестка).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал незаконным приказ N " ... " от " ... " о наказании истца в виде выговора, изданный на основании актов об отсутствии на рабочем месте без указания существа нарушений, допущенных истцом.

Далее. Из дела следует, что " ... " ответчиком издан приказ N " ... " о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения Сливенко К.С. ; " ... " ответчиком также издан приказ N " ... " об увольнении Сливенко К.С. в следующей формулировке: "за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, уволить заместителя директора по производству Сливенко К.С. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ".

Наличие оснований для увольнения работника, подтверждено актом об отсутствии работника на рабочем месте " ... " с 09 часов 47 минут до 10 часов 30 минут; докладной старшего инспектора по кадрам.

Предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте Сливенко К.С. отказался.

При этом в приказе о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения N " ... " от " ... " об увольнении работодателем приведена ссылка на приказ N " ... " от " ... " ; основания увольнения в приказе об увольнении отсутствовали.

Сливенко К.С. оспаривал эти приказы о наказании, полагая их необоснованными, поскольку свои трудовые обязанности выполнял надлежащим образом: " ... " отсутствовал на рабочем месте в связи с выездом на место порыва водопровода в " ... " .

Принимая решение об удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, со ссылкой на вышеуказанные документы, показания свидетеля, обоснованно посчитал факт неоднократного нарушения Сливенко К.С. своих должностных обязанностей недоказанным, а процедуру увольнения нарушенной.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В соответствие с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 71 и 81 ТК РФ).

Согласно п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ работник может быть уволен по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей.

Соединив фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности оспариваемых Сливенко К.С. приказов от " ... " о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. В соответствии с той же нормой права орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно постановлению Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (пункт 2); при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ (п.п."а" пункта 5); при определении среднего заработка премии и вознаграждения по итогам года учитываются пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде (пункт 15).

Расчет денежной суммы, причитающейся истцу за время вынужденного прогула, произведен судом с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Нарушение трудовых прав работника, выразившееся в его незаконном увольнении, является нарушением его прав, поэтому суд обоснованно постановил решение о взыскании с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " .

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Судебная коллегия оснований для переоценки доказательств по делу не находит.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калачинского городского суда Омской области от 10 января 2014 года, определение того же суда от 24 января 2014 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МУП ЖКХ "Коммунальник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи