Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2331/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Полыги В.А. , Кутыревой О.М.

при секретаре: Зауэр Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" Рабанина Г.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Омской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "АНАЛОГИЯ ПРАВА" в интересах Подосинниковой И. А. удовлетворить:

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Подосинниковой И. А. денежные средства на устранение строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от 15.11.2011 N 8/М-168 в размере " ... " , компенсацию морального вреда в размере " ... " , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме " ... " , расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме " ... " . Всего взыскать " ... " .

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Омской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "АНАЛОГИЯ ПРАВА" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " .

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" государственную пошлину в сумме " ... " в доход местного бюджета".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОРОО Общество по защите прав потребителей "Аналогия права" обратилось к Бюджетному учреждению Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" с иском о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 8/М-168 от 15.11.2011 года " ... " указанной квартиры являлось БУОО "АЖС Омской области".

После передачи квартиры выяснилось, что квартира имеет дефекты, которые не были обнаружены при подписании акта приема-передачи квартиры: потолок по всей площади квартиры неровный, видны трещины, отслоения штукатурного слоя; стены в квартире местами так же неровные, имеют трещины с разрывом обоев, отслоения штукатурного слоя; полы по всей квартире неровные, линолеум в комнате постелен кусками, окна ПВХ промерзают в зимний период времени, отсутствует регулировка, не удалена защитная пленка, промерзают и желтеют оконные откосы, подоконники установлены неровно, в результате промерзания облезла краска, вентиляция в квартире работает не удовлетворительно, толщина дверных коробок не соответствует толщине дверных проемов стен, отсутствует часть обналички, двери установлены с перекосом и плохо закрываются; из стены выпадают розетки.

Истец просил взыскать с БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" ущерб в размере " ... " , моральный вред в размере " ... " , штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф 25 % в пользу Омской региональной общественной организации - общество по защите прав потребителей "АНАЛОГИЯ ПРАВА" от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере " ... " .

Истица Подосинникова И.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ОРОО общество по защите прав потребителя "Аналогия права" Вист И.И. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" Елецкая О.Д. исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ООО "ТехноСтрой", Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" Рабанин Г.Ф. просит решение суда отменить, поскольку судом неверно применены нормы материального права. Суд не учел, что ответчик осуществляет деятельность по целевым программам Главы Администрации (Губернатора) Омской области, не осуществляет предпринимательской деятельности, и соответственно не имеет прибыли. Судом не указано в решении, в чем заключалась вина ответчика, и в какой она форме выражена. Не дана оценка тому, что подрядные работы выполнялись ООО "ТехноСтрой". Также суд не учел, что претензионные требования истца не были обоснованы, ответ на претензию сторона истицы отказалась получать. Кроме того, возмещение нарушенного права предусмотрено только в случае, если выявленные недостатки качества делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования. Вместе с тем истица использует жилое помещение более одного года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, в том числе посредством телефонограмм, смс-сообщений, лицами, участвующими в деле, получены (л.д. 193-200).

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Елецкой О.Д. , судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15.11.2011 г. между БУОО "Агентство жилищного строительства" (застройщик) и Подосинниковой И. А. (участник долевого строительства) заключен договор N 8/М-168 участия в долевом строительстве " ... " .

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией 2-ю очередь многоэтажного жилого N 1 (строительный), имеющего почтовый адрес: г. Омск, " ... " , и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в собственность жилое помещение: однокомнатная " ... " , общей проектной площадью " ... " .- с учетом балконов и лоджий или " ... " - без учета балконов и лоджий, расположенную на 8-ом этаже многоквартирного дома.

Оценивая фактическую основу иска, суд первой инстанции установил, что после приобретения жилого помещения Подосинниковой И.А. были обнаружены недостатки, ухудшающие потребительские качества жилого помещения, что нарушило права истца, как потребителя.

Давая правовую оценку отношениям сторон, суд верно применил положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, в части не урегулированной им, нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. N " ... " "О защите прав потребителей".

Заключением экспертов ООО "ЦНЭ "АвтоСтройЭкперт" от 26.12.2013, установлено, что в " ... " в г. Омске имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет " ... " .

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).

В соответствии с п. 2.1.3 Договора от 15.11.2011 г. застройщик обязуется обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ согласно СНиП. Указанное жилое помещение должно быть передано участнику долевого строительства не позднее второго квартала 2012 года. Цена договора в силу п. 3.2 составила " ... " .

Согласно пункту 7.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет. Указанный срок исчисляется с момента подписания сторонами Акта приема-передачи соответствующего объекта долевого строительства.

В силу п. 7.3 договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим Участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу частей 1, 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Поскольку недостатки (дефекты) объекта долевого строительства обнаружены в пределах гарантийного срока, ответчик не доказал, что они возникли вследствие износа или нарушения правил эксплуатации квартиры истцом, суд правильно взыскал с БУОО "АЖС Омской области" в пользу Подосинниковой И.А. расходы по устранению недостатков квартиры, принимая во внимание мнение судебных экспертов.

Доводы апелляционной жалобы БУОО "АЖС Омской области" о том, что истец не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире, поскольку они не делают непригодным для использования жилое помещение, не относятся к неустранимым, существенным, судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, следует признать доказанным наличие в квартире истца отклонений от требований строительных норм и правил, что, безусловно, свидетельствует об ухудшении качества такого объекта.

Непригодность для использования жилого помещения, неустранимость и существенность недостатка не является единственным основанием, которое предполагает право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, а является наряду с другими, одним из обстоятельств, наличие которых в объекте долевого строительства дает участнику долевого строительства согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право предъявить такие требования.

При этом расходы тождественны понятию убытков, закрепленных в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимается траты, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело, но должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права в будущем (реальный ущерб).

Доводы апелляционной жалобы БУОО "АЖС Омской области" о том, что квартира приобреталась истцом в рамках областной государственной программы поддержки граждан в приобретении жилья, БУОО "АЖС Омской области" выступает только заказчиком строительства в отношениях с подрядчиком ООО "ТехноСтрой", не могут служить основанием освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как следует из материалов дела 07.11.2011 г. между БУОО "АЖС Омской области" (заказчик) и ООО "ТехноСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым, последний обязался в установленные договором сроки по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства 2-ой очереди жилого " ... " квартале "Б" жилищного комплекса "Московка-2" в ЛАО по видам работ, указанных в Техническом задании (Приложение N 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно п.4.1.7. договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП и другими требованиями, предъявляемыми к таким работам.

По договору от 15.11.2011 БУОО "АЖС Омской области" выступило перед истцом в качестве застройщика с присущими его статусу правами и обязанностями по сбору с участника строительства денежных средств, организации строительства с привлечением третьих лиц и передаче участнику готового объекта долевого строительства после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

То обстоятельство, что для фактического исполнения своих обязательств бюджетным учреждением привлекалось ООО "ТехноСтрой" об ином правовом участии бюджетного учреждения в правоотношениях с Подосинниковой И.А. не свидетельствует.

При таком положении суд правомерно признал ответственность бюджетного учреждения как застройщика по заявленному предмету и основанию иска установленной

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан так же компенсировать потребителю моральный вред, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона взыскал штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оспаривая постановленное решение, апеллянт, в числе прочего, полагает, что суд необоснованно взыскал с него штраф, не применив положения ст.333 ГК РФ при определении его размера.

В качестве основания указывает на то, что БУОО "АЖС Омской области" не имеет финансирования для добровольного удовлетворения требований участников долевого строительства, не ведет предпринимательской деятельности, вследствие чего не может быть привлечено к повышенной ответственности в рамках Закона "О защите прав потребителей".

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку его нельзя признать обстоятельствами, дающими основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности и для применения положений ст.333 ГК РФ.

Отсутствие денежных средств не освобождает застройщика от обязанности исполнить обоснованные требования потребителя в добровольном порядке, более того, такое исполнение до постановки судом решения, может являться основанием к прекращению производства по делу, либо к отказу во взыскании штрафа, либо к уменьшению его размера, что несомненно может снизить материальные затраты ответчика.

Тот факт, что БУОО "АЖС Омской области" является застройщиком, а, следовательно, в отношениях с истцом признается исполнителем услуги, чьи действия регулируются Законом " О защите прав потребителей", совершенно очевиден.

Апеллянт ссылается на то, что размер первоначальных требований, направленных в его адрес истцом, не был подтвержден, вследствие чего, не мог быть удовлетворен до обращения в суд, в то же время из материалов дела следует, что возражения против иска основаны не на несогласии с его размером, позиция ответчика заключалась в несогласии с обязанностью возмещать ущерб как таковой, при чем данная позиция высказана им и после получения судом экспертного заключения о размере ущерба (л.д.113-115-отзыв на иск).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требования истца нашли свое подтверждение, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в размере, определнном законом (п.6 ст.13 Закона), не установив исключительных обстоятельств для снижения его размера

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" Рабанина Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: