Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2654/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трещева Ю.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Исковое заявление Трещева Ю.А. к ООО "М.Б.А. Финансы", ООО "Хоум Кредит энд Банк" о признании соглашения об уступке права требования недействительной сделкой, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения"

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Трещёв Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "М.Б.А. Финансы", ООО "Хоум Кредит энд Банк" о признании соглашения об уступке права требования недействительной сделкой, компенсации морального вреда, указав, что заключил с ООО "Хоум Кредит энд Финанс" кредитный договор N N " ... " , в соответствии с которым получил кредит в сумме " ... " руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по кредитному договору ООО "М.Б.А. Финансы" информировало его о возникновении задолженности. Вместе с тем, он не давал согласия на уступку прав требований по кредитному договору в пользу третьего лица. Полагал свои права нарушенными.

В судебном заседании Трещёв Ю.А. участия не принимал, его представитель Завертяева М.С. требования поддержала.

Ответчики ООО "М.Б.А. Финансы", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили, в представленных отзывах иск не признали, указывая, что соглашение об уступке права требования не заключалось. ООО "М.Б.А. Финансы" является агентом банка во взаимоотношениях с Трещёвым Ю.А.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Трещёв Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности, ссылается на неисполнение запросов суда ответчиком, который скрывал факт заключения договора уступки права требования. Вместе с тем заключение указанного договора нарушает права Трещёва Ю.А. как потребителя, кроме того, действия ответчиков фактически привели к разглашению персональных данных истца и банковской тайны в его отношении. При этом суд, по мнению истца, необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" полагает доводы, в ней приведенные, необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Завертяевой М.С. , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Согласно части первой статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы, объем сведений составляющий банковскую тайну, является исчерпывающим, и охватывает не весь объем банковских операций, определенный ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1. В частности, операции по размещению привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) от своего имени и за свой счет под категорию банковской тайны не попадают. Соответственно, выдача кредита на определенных условиях, учет задолженности банком, а также сведения о заемщике не составляют банковскую тайну.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные ? любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных)

Под оператором п. 2 указанной статьи понимается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Обработка персональных данных в силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ представляет собой любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.Предоставление персональных данных в силу п. 6 ст. 3 указанного закона ? это действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ обработка персональных данных допускается, в том числе, с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а также, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

В силу ч. 4 указанной статьи лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию: наименование либо фамилия, имя, отчество и адрес оператора или его представителя; цель обработки персональных данных и ее правовое основание; предполагаемые пользователи персональных данных; установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных; источник получения персональных данных.

Вместе с тем в силу п. 2 ч. 4 указанной статьи оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных вышеуказанные сведения, если персональные данные получены оператором в связи с исполнением договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, 24.04.2012 Трещёв Ю.А. обратился в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением - офертой, о предоставлении кредита на сумму " ... " руб. под 34,9 % годовых сроком на 48 месяцев.

Факт акцепта банком указанной оферты и, соответственно, заключения кредитного договора, равно как и ненадлежащее его исполнение заемщиком, стороны не отрицают.

Согласно п. 6 оборотной стороны заявления Трещёв Ю.А. согласен на осуществление банком и третьими лицами по поручению банка любых действий с персональными данными заемщика (с использованием средств автоматизации и вручную), в том числе в целях предоставления заемщику информации о задолженности посредством почтовой и/ или телефонной связи, sms сообщений или электронных писем.

В соответствии с п.п. 6, 8, 9 раздела V Условий договора, с которыми Трещёв А.Ю. был ознакомлен и согласен, что следует из его подписи на заявлении, кредитор вправе полностью или частично передать свои права по кредиту третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по кредиту в залог или обременять их любым иным способом с согласия клиента. Банк также имеет право назначить третье лицо в качестве своего агента для взыскания просроченной задолженности по кредиту. Клиент дает свое согласие на то, что в целях выполнения обязательств по договору, банк уполномочен раскрывать третьим лицам положения договора (за исключением информации составляющую банковскую тайну), а также раскрывать персональную информации о клиенте.

Таким образом, в контексте Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ согласие Трещёва А.Ю. на обработку персональных данных, а также на предоставление персональных данных третьим лицам, было определенным образом выраженным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "М.Б.А. Финансы" сослалось на то, что 15.10.2012 между ООО "М.Б.А. Финансы" (агент) и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (принципал) заключен агентский договор, в соответствии с которым агенту в интересах принципала было поручено совершать в досудебном порядке действия по взысканию просроченной задолженности с должников принципала, в том числе и в отношении кредитного договора, заключенного с Трещёвым А.Ю. При этом мероприятия агентом осуществляются как от имени агента, но за счет банка, так и от имени и за счет банка. Надлежаще образом заверенная копия агентского договора вместе с возражениями на исковое заявление поступило в адрес Куйбышевского районного суда г. Омска 28.01.2014, что следует из штампа входящей корреспонденции суда.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2 агентского договора мероприятия агент обязан исполнить самостоятельно, привлечение субагентов без письменного согласия банка не допускается.

При этом на агента в силу п. 2.1.6 возлагается обязанность сохранять конфиденциальность сведений, полученных от банка.

Согласно п. 6.1 агентского договора его условия, а также передаваемая в его рамках информация строго конфиденциальна, и не подлежит разглашению третьим лицам.

Кроме того, ООО "М.Б.А. Финансы" на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 13.04.2010 г. N N " ... " , является оператором и включено в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных под регистрационным номером N " ... " , имеет лицензию на деятельность по технической защите конфиденциальной информации, регистрационный номер N " ... " от 15.10.2012.

Как уже указывалось выше, Трещёв Ю.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Согласно тексту сообщений ООО "М.Б.А. Финансы" в адрес последнего, они не содержат в себе сведений, которые бы позволяли их квалифицировать в качестве банковской тайны, учитывая, что банк в силу вышеприведенных условий договора неправомочен, передавать их третьим лицам в рамках досудебного урегулирования спора.

При изложенном, действия ООО "М.Б.А. Финансы" по урегулированию в досудебном порядке требований банка о погашении просроченной задолженности, права Трещёва А.Ю. не нарушают. Доводы апелляционной жалобы в этой части, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что существо агентского договора, применительно к положениям ст. 1005 ГК РФ, предполагает сохранение объема правомочий кредитора, в отличие от договора цессии, который по смыслу ст. 382 ГК РФ предполагает отчуждение прав кредитора третьему лицу.

Таким образом, указанные договоры применительно к рассматриваемому делу являются взаимоисключающими и наличие действующего обязательства по агентскому договору исключает одновременное наличие обязательства по договору цессии в отношении одного и того же права требования.

С учетом изложенного, предоставление в материалы дела вышеуказанного агентского договора исключает суждение об уступке банком права требования по кредитному договору, заключенному с Трещёвым А.Ю. в пользу ООО "М.Б.А. Финансы".

В приведенной связи доводы апелляционной жалобы о заключении между ответчиками договора уступки права требования в отношении обязательств истца подлежат отклонению как опровергнутые материалами дела, что также исключает возможность применения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда является производным и находится в прямой зависимости от установления факта нарушения прав потребителей (по смыслу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1) либо нарушения неимущественных прав или нематериальные благ гражданина (по смыслу ст. 151 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку доводы о незаконности действий ответчиков не нашли своего подтверждения в рамках настоящего дела, то вести речь о компенсации морального вреда не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения суда за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "