Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-2791/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей Кутыревой О.М. , Полыги В.А. ,

при секретаре Зауэр Ю.В. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чаплыгина А.П. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чаплыгина А. П. к Манукян А. Х. о взыскании суммы долга по договору займа отказать".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А. , руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Чаплыгина А.П. удовлетворить, решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Манукяна А. Х. в пользу Чаплыгина А. П. сумму долга по договору займа в размере " ... " 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " 35 коп.

Председательствующий

Судьи:

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чаплыгин А.П. обратился в суд с иском к Манукяну А.Х. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов. В обоснование указал, что " ... " ответчик занял у него денежные средства в размере " ... " " ... " с ежемесячной уплатой процентов в размере " ... " на срок до " ... " г., о чем Манукян А.Х. выдал расписку. В случае неуплаты процентов Манукян А.Х. обязался возвратить сумму долга немедленно. В январе 2014 г. Манукян А.Х. предложил Чаплыгину А.П. встретиться и предложил переписать расписку и указать сумму долга в рублях, а также указать новый срок займа - до 2015 " ... " встретились " ... " во дворе дома Чаплыгина А.П. , разговаривали в автомобиле Манукяна А.Х. При этом Манукян А.Х. оставался на водительском сидении, а Чаплыгин - сидел сзади. Чаплыгин А.П. согласился указать в новой расписке долг в рублях, однако отказался продлевать срок договора. Однако, Манукян А.Х. в новой расписке начал писать новой срок возврата долга в 2015 г., в связи с чем между сторонами возник конфликт. После чего Манукян А.Х. выхвалил у Чаплыгина из рук все документы, в том числе долговую расписку от 15.11.2013, стал их рвать, затем выбросил их в окно автомобиля, завел двигатель автомобиля и, не высаживая истца, на большой скорости выехал со двора, где был вынужден остановиться на перекрестке. Чаплыгин А.П. смог выйти из машины, вернулся во двор, где подобрал разорванные документы. Очевидцем данных события являлся его сосед Агешкин Д.В. , который стоял у подъезда, когда все это произошло. Поскольку долг Манукян А.Х. до настоящего времени не вернул, просил взыскать с него сумму долга в рублях, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Ответчик Манукян А.Х. в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором требования Чаплыгина А.П. не признал, указал, что при встрече " ... " он в присутствии свидетеля Джилбаева Е.З. вернул Чаплыгину А.П. всю сумму долга, после чего Чаплыгин А.П. вернул ему долговую расписку от " ... " Данную расписку Манукян А.Х. порвал и выбросил в окно автомобиля, в котором они с Чаплыгиным А.П. и Джилбаевым Е.З. находились. Однако Чаплыгин А.П. подбирал разорванную расписку с земли и обратился в суд.

Представитель Манукяна А.Х. Редькина Т.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, указывая, что долговые обязательства ответчика по расписке от " ... " перед истцом отсутствуют, так как " ... " долг был возвращен Манукяном А.Х. Чаплыгину А.П. в полном объеме. В момент возврата суммы долга стороны находились в автомобиле Манукяна А.Х. , после чего Чаплыгин А.П. сам порвал расписку и выбросил ее в окно автомобиля. После этого Манукян А.Х. уехал, что стало с распиской, он не видел. Денежные средства, необходимые для возврата долга у него имелись, поскольку накануне описанных событий Манукян А.Х. продал гараж стоимостью " ... " За месяц до возврата долга истцу Манукян А.Х. просил Чаплыгина А.П. переписать расписку, указав сумму займа в рублях и указать другой срок возврата займа, на что ответчик не согласился. Поскольку " ... " Манукян А.Х. передал Чаплыгину А.П. " ... " , полагает, что он с займодавцем рассчитался.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чаплыгин А.П. просит решение отменить, принять по делу новое, которым его требования удовлетворить. Считает, что решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд при разрешении спора неверно исходил из того, что долговой документ - расписка Манукяна А.Х. от " ... " уничтожена, при том, что она просто повреждена. Полагает, что выводы суда об уничтожении расписки в связи с возвратом долга заемщиком не основаны на имеющихся в деле доказательствах, поскольку письменного документа о возврате долга нет, а свидетельские показания Джилбаева Е.З. о передаче денег являются недопустимым доказательством. Указывает, что суд необоснованно отказал ему в истребовании дополнительных доказательств по делу, дал неверную оценку показаниям свидетеля Агешкина Д.В. об обстоятельствах, при которых долговая расписка была повреждена.

Выслушав Чаплыгина А.П. , представляющую его интересы адвоката Бородину Т.С. , поддержавших апелляционную жалобу, представителя Манукяна А.Х. Редькину Т.С. , просившую оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, " ... " Манукян А.Х. взял в долг у Чаплыгина А.П. " ... " сроком на " ... " месяца до " ... " с уплатой процентов ежемесячно в размере " ... " о чем Манукяном А.Х. была составлена расписка.

Поскольку факт подписания расписки и получения денег по ней ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, договор займа считается заключенным.

В материалах дела имеется подлинник расписки от " ... " г., представленной истцом Чаплыгиным А.П. Данная расписка помята, имеет повреждения.

Отказывая Чаплыгину А.П. в иске о взыскании с Манукяна А.Х. долга, суд первой инстанции исходил из того, что долговой документ - расписка Манукяна А.Х. от " ... " уничтожена, что, по мнению суда, свидетельствует в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ об исполнении обязательства должником.

Данные выводы сделаны судом в результате неправильного применения норм материального права, неправильного распределения между сторонами бремени по доказыванию обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его разрешения спора, неправильной оценки представленных сторонами доказательств.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расписка Манукяна А.Х. от " ... " о получении денег в долг представлена Чаплыгиным А.П. суду, имеется в материалах дела. " ... "

Данная расписка имеет технические повреждения, помятости, в некоторых местах надорвана, некоторые части расписки оторваны и в последующем склеены с ней. При этом весь текст расписки (включая подпись Манукяна А.Х. ), сохранен, читаем, содержание документа не изменено и понятно.

Таким образом, долговой документ, хотя и был поврежден, однако находился на руках у займодавца и был им представлен в суд.

Из пояснений Чаплыгина А.П. в судебном заседании следует, что расписка была помята и разорвана Манукяном А.Х. в ходе возникшей между сторонами " ... " конфликтной ситуации по поводу изменения условий договора займа. Данную расписку Чаплыгин А.П. впоследствии расправил, подклеил и представил в суд.

В свою очередь, заемщик Манукян А.Х. в ходе слушания дела не оспаривал, что повредил расписку, при этом утверждал, что сделал это после того, как " ... " вернул Чаплыгину А.П. долг в полном объеме. Манукян А.Х. и его представитель утверждали, что, повредив таким образом расписку, Манукян А.Х. уничтожил ее. В подтверждение факта передачи денег Чаплыгину А.П. Манукян А.Х. также ссылался на свидетельские показания Джилбаева Е.З.

Данные доводы ответчика не могли быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Применительно к указанным положениям закона, Манукян А.Х. в подтверждение своих доводов об исполнении обязательства должен был представить суду письменные доказательства возврата денег займодавцу, либо представить суду находящийся у него долговой документ.

Однако, расписки займодавца Чаплыгина А.П. о получении им от Манукяна А.Х. суммы займа по долговой расписке от " ... " г., либо иных письменных доказательств, подтверждающих передачу ему денег, Манукяном А.Х. суду не представлено.

Между тем, нахождение долгового документа у займодавца в соответствии с положениями ст. 808, 810 ГК РФ, ст. 408 ГК РФ подтверждает существование долгового обязательства.

Тот факт, что долговой документ был поврежден, о его уничтожении не свидетельствует, поскольку данный документ существует и представлен займодавцем Чаплыгиным А.П. в суд.

В соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ Манукян А.Х. , в случае надлежащего исполнения своего обязательства и передачи денег займодавцу, должен был потребовать у Чаплыгина А.П. расписку о получении денег, либо потребовать совершить соответствующую надпись на долговом документе, либо потребовать от Чаплыгина А.П. вернуть долговой документ, который должен был хранить у себя, либо уничтожить так, чтобы его восстановление не являлось бы возможным.

Свидетельские показания Джилбаева Е.З. , допрошенного судом по ходатайству заемщика Манукяна А.Х. , подтвердившего факт возврата Манукяном А.Х. долга Чаплыгину А.П. являются недопустимым доказательством.

Поскольку сумма долга Манукяна А.Х. перед Чаплыгиным А.П. более чем в десять раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда, в соответствии с положениями ст. 160 ГК РФ передача данной суммы денег может быть подтверждена доказательствами, имеющими письменную форму.

В соответствии с положениями ст. 162 ГК РФ, в случае несоблюдения данного требования, стороны лишаются права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение обстоятельств передачи денег.

Таким образом, поскольку займодавцем Чаплыгиным А.П. в подтверждение своих требований суду представлен долговой документ - расписка Манукяна А.Х. от " ... " , при этом заемщиком Манукяном А.Х. письменных доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено, а показания свидетеля Джилбаева Е.З. являются недопустимым доказательством, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований Чаплыгина А.П. о взыскании долга.

Постановленное в такой ситуации решение суда об отказе в иске Чаплыгина А.П. к Манукяну А.Х. о взыскании долга по договору займа подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

Чаплыгиным А.П. заявлено требование о взыскании " ... " " ... " эквивалентно по курсу в рублях.

Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, на день рассмотрения дела судебной коллегией официальный курс доллара США к рублю Российской Федерации составляет " ... " " ... " коп.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма долга составит " ... " " ... " коп.

( " ... " " ... " ? " ... " " ... " коп. = " ... " " ... " коп.)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска.

В соответствии с суммой удовлетворенных требований подлежала уплате государственная пошлина в размере " ... " , которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина может быть возвращена ему из бюджета по его заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Чаплыгина А.П. удовлетворить, решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Манукяна А. Х. в пользу Чаплыгина А. П. сумму долга по договору займа в размере " ... " " ... " коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " " ... " коп.

Председательствующий

Судьи: