Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2910/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Утенко Р.В,

судей Ивановой В.П., Полыги В.А.,

при секретаре Павленко Е.И.

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2014 года

дело по апелляционной жалобе истца Сергиенко Н.Г. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сергиенко Н.Г. к Гусеиновой Н.Т. о признании недействительным завещания, составленного С.П.А. " ... " , удостоверенного нотариусом Зеновьевой Т.Г. , зарегистрированного в реестре за N " ... " , признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Гусеиновой Н.Т. на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: " ... " , отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко Н.Г. обратилась в суд с иском к Гусеиновой Н.Т. о признании завещания недействительным, указав, что " ... " умер ее отец С.Г.Н. В установленный законом срок она подала заявление нотариусу, но наследство не оформила. " ... " умерла её бабушка - С.П.А. При жизни С.П.А. говорила, что всё имущество оставит ей, поэтому она после её смерти к нотариусу не обращалась. В " ... " году она решила оформить наследство, но когда обратилась к нотариусу, узнала, что все имущество унаследовала ответчик, являющаяся двоюродной сестрой её отца. Решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " свидетельство на наследство по завещанию, выданное Гусеиновой Н.Т., признано недействительным в части ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N " ... " в доме N " ... " по " ... " . Начиная с " ... " года, психическое состояние С.П.А. резко ухудшилось, она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. После смерти своего сына С.Г.Н. была угнетённой, постоянно плакала, неожиданно меняла тему разговора, могла долго вспоминать, с кем она разговаривает, на похоронах никого не узнавала, была очень внушаема, могла разговаривать без собеседника, жаловалась на "голоса", уходила из дома и не могла найти дорогу домой, пропадала на несколько дней. В связи с чем, истец полагала, что в момент совершения завещания, непосредственно после похорон сына, С.П.А. не могла понимать значения своих действий или руководить ими. Просила признать недействительным завещание, составленное С.П.А. " ... " г., удостоверенное нотариусом Зеновьевой И.Г., зарегистрированное в реестре за N " ... " ; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Гусеиновой Н.Т. на ? доли квартиры, расположенной по адресу: " ... " .

Истец Сергиенко Н.Г., ее представитель Лазарев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Гусеинова Н.Т. исковые требования не признала, пояснив, что на момент смерти сына у Сергиенко П.А. было нормальное состояние здоровья, социальный работник был назначен ей в связи с преклонным возрастом. С " ... " года она стала постоянно проживать вместе с С.П.А. , так как никто из других родственников её не навещал. С.П.А. сама предложила ей поехать к нотариусу, чтобы составить завещание.

Представитель ответчика Белинская А.В. исковые требования не признал, поддержал позицию своего доверителя.

Третье лицо нотариус Зеновьева И.Г. пояснила, что С.П.А. обратилась в нотариальную контору для оформления завещания. Для выяснения действительной воли наследодателя она беседовала с нею, выяснила, что С.П.А. похоронила сына, хотела все имущество, которое у неё есть, завещать племяннице Гусеиновой Н.Т, в том числе, оставить ей квартиру. Также С.П.А. рассказала, что у неё есть внучка, но ей она ничего не желает завещать. С.П.А. вела себя адекватно, отвечала на поставленные вопросы, желание оформить завещание сразу после смерти сына объяснила пожилым возрастом и состоянием здоровья.

Третье лицо нотариус Ненашева Л.В. в судебном заседании участия не принимала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сергиенко Н.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным в материалы дела, отклонил их и отнесся в ним критически без указания в решении причин. В частности, суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Б.В.Н. , М.Т.К. , социального работника Д.Л.П. , подтвердивших факт того, что в момент составления завещания С.П.А. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, также не учел сведения, отраженные в медицинской карте С.П.А. , свидетельствующие о снижении памяти пациента, подтверждающие, что на момент составления завещания С.П.А. часто обращалась к врачу с жалобами на потерю памяти и головные боли.

Более того, проведенной в рамках настоящего дела судебно-психиатрической экспертизой не установлено, что С.П.А. в момент составления завещания могла понимать значения своих действий и руководить ими.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Белинская А.В. выражает согласие с постановленным решением суда, ссылаясь не необоснованность доводов, изложенных в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Сергиенко Н.Г., ее представителя Лазарева И.В., поддержавших жалобу, представителя ответчика Белинскую А.В., выразившую согласие с постановленным решением суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании ст. 1119 ГК РФ установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены ст. 1124 ГК РФ, согласно которой завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Как установлено ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2).

Как следует из материалов дела истец Сергиенко Н.Г. является дочерью С.Г.Н. , умершего " ... "

С.П.А. (мать С.Г.Н. ), умершая " ... " , приходится бабушкой истца Сергиенко Н.Г., ответчик Гусеинова Н.Т. - племянницей умершей С.П.А.

При жизни наследодателям С.Г.Н. и С.П.А. в равных долях принадлежала квартира N " ... " в доме N " ... " по " ... " .

После смерти своего сына - С.Г.Н. , " ... " , С.П.А. составила завещание в пользу Гусеиновой Н.Т., в соответствии с которым завещала ей все имущество, какое окажется ей принадлежащим на день ее смерти, в том числе квартиру N " ... " в доме N " ... " по " ... " .

" ... " Гусеиновой Н.Т. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру N " ... " в доме N " ... " по " ... " (? доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая С.Г.Н. , умершему " ... " г., наследником которого стала его мать С.П.А. ; ? доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая С.П.А. на основании регистрационного удостоверения от " ... " г.).

На основании решения Ленинского районного суда г. Омска от 29.11.2012 г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Гусеиновой Н.Т. в части ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N " ... " в доме N " ... " по " ... " , спорная квартира в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности Гусеиновой Н.Т. ( " ... " доли) и Сергиенко Н.Г. ( " ... " доля).

В соответствии с положениями ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Указанной статье предусмотрен порядок перехода имущества по наследству - по завещанию или по закону.

Безусловно, истец, являясь родной внучкой умершей С.П.А. , в соответствии с положениями ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди по закону.

Вместе с тем согласно буквальному толкованию положений ч. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда оно не изменено завещанием и в иных случаях, установленных ГК РФ. Таким образом, в ч. 2 ст. 1111 ГК РФ закреплен приоритет наследования по завещанию перед наследованием по закону. При этом важна, прежде всего, воля наследодателя.

Заявляя требования о недействительности завещания от " ... " г., Сергиенко Н.Г. ссылалась на то, что в нем не выражена воля наследодателя С.Г.Н. , поскольку в момент его составления последняя не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Применительно к положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ Сергиенко Н.Г. в связи с заявленным иском должна была представить суду допустимые и надлежащие доказательства, того, что С.П.А. в момент составления завещания находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Поскольку истцом таких доказательств представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения иска, заявленного по этим основаниям.

При оспаривании правопреемником (наследником) завещания по основанию неспособности наследодателя на момент его совершения понимать значение своих действий или руководить ими, суд должен принимать во внимание только бесспорные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт неспособности наследодателя на момент составления завещания отдавать отчет своим действиям.

Показания свидетелей сами по себе не могут являться бесспорным доказательством, подтверждающими факт того, что С.П.А. на момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку указанные доказательства носят субъективный характер и могут быть учтены судом наряду с доказательствами, достоверно и бесспорно подтверждающими данный факт, как то заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

При этом анализ показаний допрошенных судом свидетелей, непосредственно контактировавших с завещателем, не дает оснований для вывода о таких изменениях его психического состояния, которые бы исключали возможность осознания им своих действий при составлении завещания. Нотариус Зеновьева И.Г., непосредственно удостоверившая завещание, также подтвердила нахождение С.П.А. в момент совершения завещания в адекватном состоянии.

Как следует из материалов дела, в целях выяснения вопроса о способности С.П.А. на момент составления завещания на имя Гусеиновой Н.Т. отдавать отчет своим действиям и понимать их значение, судом первой инстанции была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова".

На основании анализа представленных материалов гражданского дела, медицинской документации комиссия экспертов пришла к заключению, что оценить психическое состояние, выраженность интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений С.П.А. на момент совершения завещания " ... " не представляется возможным в связи с ограниченной информацией о психическом состоянии подэкспертной в исследуемый период времени.

Таким образом, в экспертном заключении отсутствуют сведения, указывающие на то, что С.П.А. на период составления завещания " ... " не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Кроме того, суд обоснованно указал на необходимость учитывать и тот факт, что в период предшествовавший составлению завещания, также как и после его составления, С.П.А. за психиатрической помощью не обращалась, на стационарном лечении не находилась.

Дееспособность С.П.А. на момент совершения завещания была проверена нотариусом.

Суд также учел, что истец, являясь близким родственником С.П.А. , зная, по ее мнению, об имеющихся у С.П.А. психических расстройствах, вследствие которых, последняя не могла понимать значения своих действий или руководить ими, вопрос о признании ее недееспособной не ставила и на разрешение суда не выносила.

При таком положении дела наличие порока воли при совершении завещания судом по результатам проведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств установлено не было, при том, что истцом в обоснование своих требований доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, представлено не было, правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда имелись.

Приведенные в жалобе доводы о неправильной оценке, данной судом представленным сторонами доказательствам (в том числе посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, свидетельских показаний), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по изложенной выше основаниям, в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая решение, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, полно и правильно установил юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сергиенко Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: