Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2978/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Утенко Р.В., Полыги В.А.,

при секретаре Зауэр Ю.В.

с участием прокурора Осинцевой О.С.

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2014 года

дело по апелляционной жалобе истца Черняк П.И., апелляционному представлению и.о. прокурора САО г. Омска на решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Признать незаконным увольнение Черняка П.И. за прогул на основании приказа директора общества с ограниченной ответственностью ООО "Строительная Компания "Стройподряд" N " ... " от " ... " о прекращении трудового договора с работником (увольнении) на основании п. 6а ст. 81 ТК РФ и восстановить Черняка П.И. на работе в обществе с ограниченной ответственностью ООО "Строительная Компания "Стройподряд" в контролера 2 разряда с " ... " года.

Признать недействительной запись N " ... " от " ... " в трудовой книжке Черняка П.И. об увольнении за прогул на основании п. 6а ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Строительная Компания "Стройподряд" в пользу Черняка П.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей, невыплаченную заработную плату за октябрь в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, всего " ... " рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Строительная Компания "Стройподряд" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " .

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черняк П.И. обратился в суд с иском к ООО "Строительная Компания "Стройподряд" о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, указав, что с " ... " г. на основании трудового договора N " ... " от " ... " . и приказа от " ... " . N " ... " лс работал в ООО "Строительная компания "Стройподряд", в том числе с " ... " . в должности старшего контролера.

" ... " г. он написал заявление о предоставлении с " ... " . отпуска без сохранения заработной платы по состоянию здоровья (в связи с прохождением реабилитационного лечения, поскольку является ветераном боевых действий в Р.Афганистан), передав один экземпляр заявлению непосредственному руководителю И.И.В. для передачи в отдел кадров, однако в последствии выяснилось, что заявление в отдел кадров не поступило, в связи с чем, приказом директора организации N " ... " лс от " ... " . он был уволен задним числом на основании подпункта "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул с " ... " . Ранее дисциплинарных взысканий никогда не имел. Истец считал, что факт совершения дисциплинарного проступка отсутствует, поскольку по просьбе И.И.В. еще продолжал работать с " ... " по " ... " ., а затем ушел в отпуск, воспользовавшись предоставленным ему законом правом.

После увольнения выяснилось, что официального приказа о назначении его старшим контроллером в личном деле не содержится, ежемесячная заработная плата составляла от " ... " рублей до " ... " рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил восстановить его на работе в должности контролера 2 разряда ООО "Строительная компания "Стройподряд", признать недействительным приказ N N " ... " от " ... " . об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признать недействительной запись N " ... " от " ... " . в трудовой книжке и обязать ответчика внести соответствующее изменение, взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула 119 дней в сумме " ... " рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истец Черняк П.И., его представитель Тайченачев П.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО "СК "Стройподряд" Кабиров А.Ф. заявленные требования не признал, суду пояснил, что Черняк П.И. работал контролером 2 разряда. Должность старшего контролера в организации отсутствует, есть должность начальника службы контроля, которую занимает Ивакин И.В., все остальные работают контролерами. По " ... " . истец находился в очередном отпуске. О том, что истец является участником боевых действий, им стало известно только из искового заявления. С " ... " . истец перестал выходить на работу. По факту увольнения Черняка П.И. проводилась проверка Государственной инспекцией труда в Омской области, по результатам которой увольнение признано соответствующим нормам трудового законодательства, нарушение выявлено только в формулировке увольнения. Черняк П.И. действительно писал заявление о предоставлении ему административного отпуска, которое было подписано Ивакиным И.В., однако с данным заявлением Черняк П.И. должен был подойти к руководителю и в отдел кадров.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Черняк П.И. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации заработной платы за фактически отработанное время, компенсации за вынужденный прогул, компенсации за незаконное удержание трудовой книжки, в остальной части решение суда оставить без изменения, дополнительно взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей. апеллянт ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел, что фактически он работал шесть дней в неделю, в том числе в выходные, а не пять, как это установлено графиком, в связи с чем полагает, что заработная плата должна быть взыскана за фактически отработанное время в размере " ... " руб.

Полагает, что суд при определения размера компенсации за вынужденный прогул не принял во внимание, что фактически он был уволен с " ... " г., выполняя свою работу по " ... " а не с момента изготовления приказа - " ... " Считает, что в данном случае компенсация за вынужденный прогул должна быть начислена с " ... " г., при этом необходимо учитывать, что ответчик согласился с размером компенсации за вынужденный прогул, предъявленным истцом. Указывает на то, что суд ошибочно взыскал компенсацию за вынужденный прогул, не включив в период день вынесения решения. Таким образом, по мнению апеллянта, размер компенсации за вынужденный прогул должен исчисляться из количества 99 дней и составлять " ... " руб.

Ссылается на то, что суд безосновательно не взыскал с ответчика компенсации. За лишение возможности трудиться, не приняв во внимание, что работодатель удерживал трудовую книжку шесть дней, в связи с чем, компенсация должна составлять " ... " руб.

В апелляционном представлении и.о. прокурора САО г. Омска просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверно произведенный расчет компенсации заработной платы за вынужденный прогул и необоснованный отказ в удовлетворении требований о возмещении компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Черняка П.И. и его представителя Тайченачева П.А., поддержавших жалобу, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Осинцевой О.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N " ... " лс от " ... " Черняк П.И. был принят на работу в ООО "СК "Стройподряд" на должность контролера 2 разряда переводом из другой организации. С истцом заключен трудовой договор N " ... " от " ... " г.

Приказом N " ... " от " ... " Черняку П.И. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 09 сентября по " ... "

Согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности в период с " ... " по " ... " истец являлся нетрудоспособным и находился на больничном.

На основании приказа N " ... " от " ... " Черняку П.И. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 6 календарных дней в период с 19 октября по " ... "

Приказом от " ... " N " ... " лс на основании докладной записки И.И.В. Черняк П.И. был уволен с должности контролера с " ... " по основанию пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пп. "д" п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как правильно установлено судом, в нарушение указанной нормы закона Черняк П.И. был уволен с работы за прогул в период нахождения его в очередном отпуске, так как из приказа об увольнении от " ... " N " ... " лс следует, что Черняк П.И. считается уволенным с " ... " , в то время как в период с " ... " по " ... " включительно он находился в отпуске.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца с работы является верным, а решение суда о восстановлении его на прежней работе, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, правильным.

При этом, суд, достоверно установив, что в период с " ... " по " ... " истец продолжал исполнять возложенные на него трудовым договором трудовые обязанности, пришел к обоснованному выводу о том, что истец в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ имеет право на получение невыплаченной ему за этот период времени заработной платы в размере " ... " руб. Произведенный судом расчет суммы невыплаченной заработной платы за данный период судебной коллегией проверен и является верным.

Доводы жалобы о том, что суд при расчете не учел, что фактически истец осуществлял трудовую деятельность шесть дней в неделю, были предметом рассмотрения суда, которые суд верно признал несостоятельными, поскольку данные утверждения истца опровергаются оговоренными с ним работодателем условиями трудового договора, согласно которым начало рабочего дня (смены) истца - 08.00 ч., время перерыва для отдыха и питания с 12.00 ч. по 13.00 ч., время окончания рабочего дня (смены) - 17.00 ч.; выходные дни: суббота, воскресенье, отдых в нерабочие и праздничные дни предоставляется(л.д. 9-10). Соглашений об изменении условий труда в суд не представлено.

Факт осуществления истцом трудовой деятельности пять дней в неделю подтверждается также и табелями учета рабочего времени(л.д. 85-94), а также размером ежемесячной заработной платы, который при рассмотрении спора им не оспаривался.

При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей, поскольку указанные лица осуществляют работу посменно и не могли объективно оценить рабочее время истца, а, кроме того, они противоречат вышеуказанным письменным доказательствам. Доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Поскольку увольнение истца с " ... " . на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ обоснованно признано судом незаконным, истец по вине работодателя был лишен возможности трудиться, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула заявлены обоснованно.

Вместе с тем, суд ошибочно указал, что время вынужденного прогула истца необходимо исчислять с момента издания приказа об увольнении - с " ... "

По смыслу действующего трудового законодательства в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, признает период отсутствия работника на работе, начиная со следующего дня после увольнения до дня вынесения решения о восстановлении на работе.

При определении периода времени вынужденного прогула, за который подлежит взысканию средний заработок, следовало учесть, что заявление истца о предоставлении административного отпуска в отдел кадров не поступало, фактически истец в административном отпуске не значился, приказ о предоставлении истцу административного отпуска руководством ООО "СК "Стройподряд" не издавался.

В такой ситуации из мотивировочной части решения подлежит исключению суждение суда о том, что невыход истца на работу до " ... " был обусловлен не лишением его работодателем возможности трудиться, а реализацией им права на использование отпуска без сохранения заработной платы.

Согласно приказу истец был уволен с работы с " ... " , принимая во внимание, что с " ... " по " ... " он выходил на работу, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию неполученная за этот период заработная плата, то время вынужденного прогула Черняка П.И. необходимо исчислять с " ... " вплоть до дня вынесения решения о восстановлении на работе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с " ... " по " ... " включительно( 75 дней), что составит " ... " руб. ( " ... " руб.х75 дней).

Указание суда в решении о том, что в связи с восстановлением на работе не подлежит удовлетворению иск о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, основан на нормах трудового права.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Поскольку ТК РФ (ст. 139 ТК РФ) установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех предусмотренных им случаев, в таком же порядке определяется средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки. Об этом говорится в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Также в этих целях применяется Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

При этом, производится единый расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, связанного как с незаконным увольнением, так и вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки.

По смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, который должен представить доказательства возникших трудностей - назвать конкретные организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.

Поскольку истец восстановлен на работе в прежней должности с " ... " года, ему обоснованно произведено взыскание денежных сумм за время вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением, а не в связи с невозможностью трудоустроиться на новое место на работы по причине неполучения им трудовой книжки.

Двойной размер взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула трудовым законодательством не предусмотрен, в связи с чем, суждения в апелляционной жалобе об обратном - ошибочны и удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового Кодекса РФ судом также удовлетворены обоснованно, поскольку ответчиком как работодателем допущены нарушения в отношении истца, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере " ... " руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ и исходя из принципа разумности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда их не опровергают.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из уточненных исковых требований, сумма иска составляла " ... " руб., применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины за исковые требования имущественного характера должен составлять " ... " руб.

С учетом того, что исковые требования Черняка П.И. удовлетворены частично в размере " ... " руб. с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - " ... " руб. ( " ... " ), а также применительно к п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ - " ... " рублей за требования неимущественного характера, а всего " ... " руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Пункт третий решения Первомайского районного суда г. Омска от 24 февраля 2014 г. изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Строительная компания "Стройподряд" в пользу Черняка П.И. невыплаченную заработную плату за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, всего " ... " ".

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО "Строительная компания "Стройподряд" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере " ... " руб.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: