Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-3431/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

Судей Дьякова А.Н., Усовой Е.И.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2014 года

дело по апелляционной жалобе директора ООО "СтальКом" Рубцовой Л.Н. на решение

Октябрьского районного суда г.Омска от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Погудина И. А. к обществу с ограниченной ответственностью "СтальКом" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтальКом" в пользу Погудина И. А. компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., единовременно задолженность по возмещению вреда здоровью в размере " ... " руб. за период с 01.12.2012 по 01.12.2013, в размере " ... " руб. за период с 01.12.2013 по 28.02.2014, ежемесячно разницу между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами пожизненно в размере " ... " руб., начиная с 01.03.2014 до наступления обстоятельств, влекущих изменение размера выплаты. В остальной части исковые требования Погудина И. А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтальКом" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Погудина И.А. и его представителя Мельниченко Е.В., выразивших согласие с постановленным решением; прокурора Бородич А.С, полагавшую решение законными обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погудин И.А. обратился в суд с иском к ООО "СтальКом", указав, что с 15.08.2012 работал в ООО "СтальКом" в должности " ... " , ему был установлен ежемесячный оклад " ... " рублей. 13.09.2012 получил тяжелую производственную травму. В результате проведенной проверки установлено, что на месте несчастного случая имелись опасные и вредные производственные факторы. Грубой неосторожности пострадавшего, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного здоровью истца, комиссией не установлено. В результате травмы ему была установлена инвалидность 2 группы, 80% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 15.11.2012 по 01.12.2013. ГУ-ОРО ФСС РФ ему была назначена ежемесячная страховая выплата в размере " ... " , а впоследствии с индексацией ежемесячная выплата составила " ... " . После переосвидетельствования ему установлена 3 группа инвалидности, начиная с 01.12.2013 бессрочно и 50 % утраты профессиональной трудоспособности. С 01.12.2013 бессрочно ГУ-ОРО ФСС РФ ему была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме " ... " .

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, возмещение утраченного заработка за период с 01.12.2012 по 01.12.2013 в сумме " ... " , компенсацию утраченного заработка в размере " ... " ежемесячно и бессрочно (из расчета " ... " рублей - " ... " ), начиная с 01.12.2013 с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца Погудина И.А. - Мельниченко Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "СтальКом" Рубцова Л.М. иск признала частично, полагала разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. В части возмещения утраченного заработка ответчик иск не признал, указав, что истцом были получены все причитающиеся ему выплаты за счет средств социального страхования.

Прокурор полагал, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец Погудин И.А., представитель третьего лица ГУ-ОРО ФСС РФ участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "СтальКом" Рубцова Л.Н. просит решение суда отменить. Отмечает, что суд не учел доводы ответчика о расчете среднемесячного заработка для определения утраченного заработка. Кроме того суд не учел улучшение состояния истца до 50 %, как и основание увольнения - по собственному желанию. Суд необоснованно исходил из необходимости компенсации 100% заработка истца, выводы суда не соответствуют положениям статьи 1086 ГК РФ. Указывает, что судом чрезмерно завешен размер компенсации морального вреда. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права: отсутствие полномочий у представителя истца, выступающего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК, на ведение дела в отсутствие стороны.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Октябрьского АО г.Омска Земляной И.В. возражал против доводов, изложенных в ней.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Погудин И.А. также возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.08.2012 Погудин И.А. был принят на постоянную работу в ООО "СтальКом" на должность " ... " в производственный отдел с окладом " ... " рублей, состоял с указанной даты в трудовых отношениях с ответчиком, с 15.11.2012 уволен в связи с расторжением трудового договора по своей инициативе (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

" ... " с Погудиным И.А. произошел несчастный случай на территории ТПК ООО "Омский цемент" во время выполнения работ по резке металлоконструкции. Погудин И.А. производил резку балки, которая, сорвавшись, упала ему на левую ногу. Полученное увечье отнесено к категории тяжелых производственных травм. Основной причиной несчастного случая явились неосторожные действия пострадавшего, выразившиеся в том, что он приступил к работе, не убедившись в устойчивости разрезаемых конструкций и деталей. Были нарушены п. 2.2, п. 3.1 Инструкции по охране труда для " ... " . Сопутствующей причиной явилась неудовлетворительная организация производства работ, отсутствие постоянного надлежащего контроля за действиями работников предприятия. Нарушены п. 1.20 Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения ПОТ РО 14000-001-98 г., п. 2.11 должностной инструкции начальника участка ООО "СтальКом". На месте происшествия установлены опасные и вредные производственные факторы, в частности, повышенные запыленность и загазованность воздуха рабочей зоны, температура поверхности оборудования и материалов, яркость света, а также движущиеся машины и механизмы, передвигающиеся изделия, заготовки, материалы.

Факт грубой неосторожности пострадавшего Погудина И.А., содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, комиссией не установлен

Данные обстоятельства подтверждаются приведенными в решении суда письменными доказательствами.

Приказом филиала N 8 ГУ - ОРО ФСС РФ N 3491-В от 06.12.2012 по заключению учреждения МСЭ N 0195246 от 16.11.2012 Погудину И.А. установлено 80 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 15.11.2012 до 01.12.2013, назначена ежемесячная страховая выплата в размере " ... " на период с 01.12.2012 по 01.12.2013 (л.д. 18, 45-46 том 1).

После переосвидетельствования с 01.12.2013 Погудину И.А. бессрочно в связи с трудовым увечьем установлена третья группа инвалидности, установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности, определена ежемесячная страховая выплата в сумме " ... " .

Требования истца в части взыскания утраченного заработка основаны на том, что размер производимых ежемесячных страховых выплат не соответствует объему вреда, причиненного повреждением здоровья. При этом истец исходил из того, что в соответствии с условиями трудового договора его заработок составил " ... " , следовательно, работодатель должен компенсировать разницу между заработком (100 %) и назначенной ежемесячной страховой выплатой.

По правилам ч.1 ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Как следует из п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Статьей 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании общих норм гражданского законодательства.

Следовательно, с работодателя подлежит взысканию разница между суммой утраченного потерпевшим заработка и суммой выплат, производимых ему Фондом социального страхования РФ.

Соответствующие суждения суда первой инстанции являются верными, однако судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1086 ГК размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч.2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч.3).

Согласно приведенным положениям ч. 1 ст. 1086 утраченный потерпевшим заработок определяется пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности.

Суд же исходил из наличия права потерпевшего на возмещение утраченного заработка, определенного как разница между 100 % заработка до увечья и производимой ФСС ежемесячной страховой выплатой.

Данный вывод суда первой инстанции основан на ошибочном толковании закона.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

Вместе с тем, оценивая данные требования истца, судебная коллегия учитывает следующее.

Истец ссылался на то, что в соответствии с условиями трудового договора размер его ежемесячного заработка составляет не менее " ... " руб. без учета льгот и компенсаций.

Как указано выше, Погудин проработал у ответчика до получения увечья с 15.08.2012 по 13.09.2012.

Согласно представленному ФСС расчету при определении размера страховой выплаты Фонд исходил из начисленной за август и сентябрь заработной платы соответственно " ... " и " ... " руб.

Статьей 148 ТК РФ установлено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17 августа 1971 года N 325/24 районный коэффициент для г. Омска установлен в размере 1,15.

Следовательно, при начислении заработной платы подлежат применению установленные статьей 316 ТК РФ положения (районный коэффициент к заработной плате).

Как следует из представленных ФСС данных, справок формы 2-НДФЛ, принятых судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК, работодатель производил начисление заработной платы за отработанное Погудиным время без применения районного коэффициента.

Как следует из представленного ФСС расчета, к начисленной работодателем заработной плате районный коэффициент не применялся.

Денежный оклад Погудину И.А. был установлен в размере " ... " рублей, до удержания работодателем ООО "СтальКом" как налоговым агентом НДФЛ в бюджет он подлежал к начислению с учетом районного коэффициента (1,15), и должен был составить " ... " рублей.

Таким образом, взысканию подлежит разница между заработком с применением районного коэффициента пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности и назначенной страховой выплатой.

До получения увечья Погудин проработал у ответчика менее календарного месяца. Приведенные выше положения ст. 1086 ГК не содержат правила для определения среднего заработка в таких случаях.

ФСС при определении размера страховой выплаты исходил из положений п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно указанной норме в случаях, если период повлекшей повреждение здоровья работы составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в данном случае подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения: п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Заработная плата с применением районного коэффициента за отработанное время составит: с 15.08.12 по 31.08.12 - " ... " руб., с 01.09.12 по 13.09.12 - " ... " руб.

Средняя заработная плата до травмы, исчисленная по правилам п. 3 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ, составит " ... " рублей ( " ... " рублей/21 х 20,75).

Заработная плата пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности составит соответственно " ... " руб. (80% утраты профессиональной трудоспособности) и " ... " руб. (50 % утраты профессиональной трудоспособности).

Согласно сведениям, предоставленным ГУ - ОРО ФСС РФ, средний заработок, из которого производился расчет страховой выплаты, составил " ... " , в декабре 2012 года ФСС истцу было назначено возмещение " ... " , в период с 01.01.2013 по 01.12.2013 - " ... " ежемесячно, с 01.12.2013 по 01.01.2014 - по " ... " ежемесячно, с 01.01.2014 - по " ... " ежемесячно (л.д. 22-23, 26-27, 30-33 том 2).

Таким образом, взысканию подлежат: за период с 01.12.2012 по 01.12.2013г. " ... " рубля:

1) " ... " рублей ( " ... " рублей х 80%) - " ... " рублей = " ... " рубля.

2) " ... " рублей ( " ... " рублей х 80%) - " ... " рублей = " ... " рублей х 11 месяцев = " ... " рубля.

3) " ... " рубля + " ... " рубля = " ... " рубля.

За период с 01.12.2013 по дату принятия судом первой инстанции решения 31.03.2014- " ... " рубля из расчета:

1) " ... " рублей ( " ... " рублей х 50%) - " ... " рублей = " ... " рублей.

2) " ... " рублей ( " ... " рублей х 50%) - " ... " рубля = " ... " рублей х 3 месяца = " ... " рубль.

3) " ... " рублей. + " ... " рубль - " ... " рубля,

всего " ... " рубля.

В целях восстановления нарушенных прав Погудина И.А. судебная коллегия полагает подлежащей взысканию указанную сумму с работодателя - ООО "СтальКом", поскольку им представлены в отделение Фонда социального страхования сведения о заработке Погудина, не соответствующие условиям трудового договора.

Истец вправе с учетом установленных обстоятельств обратиться за перерасчетом ежемесячной страховой выплаты с учетом его заработка, рассчитанного с применением районного коэффициента, а в случае спора не лишен права на судебную защиту.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, степень и характер физических и нравственных страданий.

Судом было учтено, что истцу в связи с полученной травмой проведено " ... " операций, причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, установлена инвалидность третьей группы бессрочно, ампутировано левое бедро на уровне нижней трети.

Определенная судом денежная компенсация морального вреда - " ... " рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Приведенные выше доводы апелляционной жалобы директора ООО "СтальКом" о нарушении норм процессуального права подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, представитель истца Мельниченко допущена к участию в деле по ходатайству истца, занесенному в протокол, отсутствие истца в последующих судебных заседаниях не препятствовало участию его представителя в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Омска от 31 марта 2014 года отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтальКом" в пользу Погудина И. А. компенсацию морального вреда " ... " рублей, утраченный заработок " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска Погудина И. А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтальКом" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере " ... " руб.".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: