Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-3464/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Полыги В.А., Крицкой О.В.,

при секретаре Зауэр Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2014 года

дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Дубина Н.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор, заключенный " ... " индивидуальным предпринимателем Дубиным Н.А. и Кадыровой Л.А. .

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубина Н.А. в пользу Кадыровой Л.А. " ... " рублей, оплаченные по договору от " ... " , неустойку в размере " ... " , компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " , судебные расходы в размере " ... " рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОЗПП "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" обратилась в интересах Кадыровой Л.А. в суд с иском к ИП Дубину Н.А. о защите прав потребителей, указав, что между Кадыровой Л.А. и ответчиком заключен договор бытового подряда, предметом которого является изготовление, сборка и установка мебели для кухни "Алеся" по индивидуальным размерам заказчика. Окончательная цена договора составила " ... " рублей, указанная сумма была передана ответчику для исполнения заказа в установленный срок.

В процессе установки мебели Кадырова Л.А. обнаружила недостатки. Направленная в адрес ответчика претензия от " ... " оставлена без ответа. Экспертным исследованием ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" установлено несоответствие кухонной мебели проекту, качество противоречит действующим ГОСТам. В этой связи, с учетом уточнения исковых требований, просила расторгнуть договор от " ... " г; взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору в размере " ... " рублей; неустойку в сумме " ... " ; убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере " ... " рублей; убытки в сумме " ... " рублей, оплаченных за оказание консалтинговых услуг; убытки в сумме " ... " рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру; убытки, понесенные в связи с необходимостью приобретения лекарственных средств в сумме " ... " рубля; компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей; взыскать в пользу ОЗПП "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" и Кадыровой Л.А. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере по 25 процентов от суммы присужденной к взысканию, в пользу каждого.

В судебном заседании истец Кадырова Л.А., ее представитель и представитель общественной организации в лице Алпысбаевой А.Г. уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП Дубин Н.А. в судебном заседании участия не принимал.

Его представитель Иванов М.Н. заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что усиление конструкции ответчиком было осуществлено за счет использования прочных ножек кухонного гарнитура. В том, что имеются расхождения между размерами кухонного гарнитура и бытовой техники имеется вина самой Кадыровой Л.А., которая не сообщила о точном размере бытовой техники. Выявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены в течение2-3 дней. Полагал, что отсутствуют основания для расторжения договора и удовлетворения иных исковых требований, поскольку Кадырова Л.А. препятствовала ответчику устранить недостатки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Дубин Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание то, что истец заведомо создавала препятствия в исполнении заказа с целью создания видимости нарушения исполнителем требований Закона РФ "О защите прав потребителей" и извлечения прибыли, что подтверждено достоверными доказательствами, которые истец не опровергла.

Выражает несогласие с показаниями допрошенного в качестве свидетеля специалиста Москвина В.В. и непосредственно выводами, изложенными в экспертном заключении, поскольку они не соответствуют действительности, а в заключении отсутствуют какие-либо расчеты по прочности конструкции кухонной мебели со ссылками на ГОСТ, экспертиза была проведена без его участия и без применения аттестованного испытательного оборудования. При этом суд, положив в основу своего решение выводы эксперта, не принял представленный в материалы дела сертификат соответствия, выданный по результатам полномасштабного исследования продукции.

Указывает на то, что кухонная мебель полностью соответствует ГОСТ и является полностью безопасной для использования, что подтверждается Протоколом N 1-35 от 11.03.2014 г., который по объективным причинам не был представлен в суд первой инстанции в качестве доказательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика ИП Дубина Н.А. - Иванова М.Н., поддержавшего жалобу, возражения представителей ОЗПП "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" Акименко Д.М. и Нагибиной В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Из анализа вышеприведенных норм закона, разъяснений суда следует, что потребитель, заявляя требования о возмещении причиненных ему убытков в виде полной стоимости услуг оплаченных по договору, должен доказать, что недостатки результата выполненных работ являются существенными.

Из материалов дела следует, что " ... " Кадырова Л.А. обратилась к ИП Дубину Н.А. для заказа набора кухонной мебели "Алеся" по индивидуальным размерам заказчика, стоимость которого, с учетом стоимости услуг по замеру, подъему на 13 этаж и установке, составила " ... " рублей.

Согласно товарному чеку N " ... " от " ... " (с учетом корректировок от " ... " г., от " ... " г.) сторонами определена дата отгрузки - " ... " , дата сборки - " ... " Полная оплата при заказе кухни производится до даты доставки товара покупателю. Сторонами был изготовлен эскиз, в котором стороны определи размеры и конфигурацию мебели, материал ее изготовления, учтено желание заказчика разместить в изготавливаемом гарнитуре встроенную технику, а именно духовой шкаф, посудомоечную машину, стиральную машину, а также указание на то, что столешница каменная требует усиления по корпусу.

Факт выполнения исполнителем вышеуказанных работ, их оплата заказчиком в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Экспертным заключением N " ... " установлено, что изготовленный кухонный гарнитур не соответствует проекту, в частности: крепление дверцы шкафа, в котором расположен холодильник и морозильная камера, не соответствует проекту; ниша для духового шкафа не соответствует размерам; на кухонном гарнитуре частично отсутствует багет, что не соответствует проекту кухонного гарнитура; отсутствует усиление конструкции стенок кухонного гарнитура, предусмотренные договором. Качество изготовленного кухонного гарнитура противоречит п. 2.2.28 - детали и сборочные единицы изделий сборно-разборной мебели должны быть изготовлены с точностью согласно требованиям ГОСТ 6449.1 ? ГОСТ 6449.5, обеспечивающей сборку и разборку изделий без дополнительной подгонки. Нарушен п. 2.2.21 ГОСТ 16371-93 - на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины.

Экспертом сделан вывод о том, что указанные дефекты являются видимыми, влияют на эстетический вид гарнитура, кроме того, препятствуют нормальному функционированию кухонного гарнитура.

Предъявляя требования о расторжении договора, возмещении причиненных убытков в виде полной стоимости услуг, оплаченных по договору от " ... " , в качестве основания для их удовлетворения Кадырова Л.А. ссылалась на существенность недостатков выполненных работ по установке кухонного гарнитура.

Ответчик в ходе разбирательства дела оспаривал существенность выявленных недостатков, полагая, что они могут быть устранены исполнителем в двухдневный срок, однако истец намерено препятствует их устранению.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что отсутствие усиления под столешницу является существенным недостатком, поскольку препятствует использованию кухонного гарнитура по его назначению и создает непосредственную угрозу при его эксплуатации, при том, что ответчик в разумный срок выявленные недостатки не устранил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Действительно, выводы эксперта свидетельствуют о том, что выявленные в ходе исследования недостатки являются устранимыми. Вместе с тем из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Москвина В.В. следует, что основным дефектом при изготовлении и установке заказанного истцом гарнитура является отсутствие усиления кухонного гарнитура под столешницу, отсутствие двойных перегородок, которые при такой конструкции гарнитура должны обязательно составлять его комплектацию с учетом массы столешницы. При этом эксперт пояснил, что данный недостаток является существенным, поскольку исключает использование кухонного гарнитура по назначению и может повлечь обрушение всей конструкции по причине значительной массы столешницы (100 кг), что создает угрозу для жизни и здоровья людей. Относительно иных выявленных недостатков эксперт также отметил, что для их устранения необходимо переделать практически весь кухонный гарнитур, понадобится большое количество времени, что свидетельствует о существенных всех выявленных недостатков.

Доводы жалобы о том, что экспертное исследование было проведено без применения аттестованного испытательного оборудования, подлежат отклонению.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию в области оценки стоимости предприятия (бизнеса), включен в реестр членов Российского общества оценщиков.

Изложенное позволяет отметить, что экспертное исследование было проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось.

Ответная сторона в ходе разбирательства дела не отрицала отсутствие багета, на который указано в экспертном заключении, обосновывая свое бездействие по неустановке указанной конструкции тем, что данное изделие отсутствует на складе, а компоненты, используемые для изготовления мебели, имеют запас прочности значительно больший, чем требовалось для использования каменной столешницы. Указанные обстоятельства были подтверждены также допрошенными в ходе разбирательства дела свидетелями Капогузовой Е.И. (менеджер-технолог отдела качества), Мартыновым Д.В. (сборщик и установщик мебели), Демещиковым Г.П. (мастер по гарантийному обслуживанию), Дьячковым В.В., вместе с тем обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку указанные свидетели являются работниками ИП Дубина Н.А., а, соответственно, заинтересованы в исходе дела, более того, то обстоятельство, что столешница каменная требует усиления по корпусу, подтверждается составленным сторонами эскизом, т.е. усиление конструкции изначально было предусмотрено при оформлении заказа, который в силу положений действующего законодательства должен быть выполнен в соответствии с условиями оговоренными сторонами.

Ответчик не был лишен возможности реализовать гарантированное ему гражданским процессуальным кодексом право и заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако указанным правом не воспользовался, при том, что представленные им в материалы дела доказательства к выводам о несущественности и возможном устранении выявленных недостатков, не ведут.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен Протокол N " ... " испытаний шкафа-стола кухонного двухдверного от " ... " г., который, по мнению ответчика, подтверждает факт соответствия установленной истцу мебели требованиям ГОСТ и является полностью безопасной для использования.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норма гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

С учетом того, что представитель ИП Дубина Н.А. принимал участие при разбирательстве дела, представлял свои возражения, письменные доказательства в их обоснование и имел возможность заявлять ходатайства, судебная коллегия не усматривает препятствий для проведения исследования и представления указанного доказательства в суд первой инстанции до вынесения решения, в связи с чем, отказывает в принятии дополнительного доказательства в виде протокола N " ... " испытаний шкафа-стола кухонного двухдверного от " ... " и не принимает его во внимание.

Таким образом, представленными в материалы дела суда первой инстанции доказательствами подтверждается, что установленный ответчиком в квартире истца кухонный гарнитур, имеет существенные недостатки, препятствующие его использования по назначению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Кадырова Л.А. намерено препятствовала исполнению заказа надлежащим образом, хотя при этом не отрицает, что она неоднократно обращалась к нему с заявлением об устранении выявленных недостатков.

Судебная коллегия не усматривает недобросовестности поведения со стороны истца, поскольку материалами дела подтверждается, что она обращалась к ответчику по вопросу устранения выявленных недостатков, о чем свидетельствуют многочисленные акты о выявленных недостатках и акты об устранении части из них, то есть, ответчик, ссылаясь на устранимость выявленных недостатков имел возможность их исправить. Поскольку истцом доказано, что выявленные недостатки являются существенными, применительно к положениям ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", предъявление потребителем требований о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, является правом последнего, гарантированное ему законом.

В такой ситуации суд обоснованно признал правомерными требования истца о расторжении договора и возмещении убытков в полном объеме, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, внесенных по договору от " ... " в размере " ... " рублей у суда не имелось.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав потребителя ИП Дубина Н.А., с учетом положений ст., 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд также обосновано взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... " руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судебная коллегия в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что в суд с целью защиты интересов гражданина обращалось общественная организация ОЗПП, представители которой принимали также участие на стороне истца в судебных заседаниях, а также неудовлетворение в добровольном порядке в установленный срок требований истицы, находит необходимым решение суда первой инстанции в данной части уточнить указанием о взыскании с ответчика ИП Дубина Н.А. штрафа в пользу Кадыровой Л.А. и в пользу Общества защиты прав потребителей в размере " ... " каждому.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98, 100 ГПК РФ. При этом несение истицей Кадыровой Л.А. расходов на проведение экспертизы и оказание юридической помощи подтверждено документами в материалах дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах сторонами не опровергнуты. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны и по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия по доводам жалоб сторон не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Дубина Н.А. - без удовлетворения.

В части взыскания с ответчика штрафа решение суда уточнить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубина Н.А. в пользу Кадыровой Л.А. штраф в сумме " ... " , в пользу Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" штраф в сумме " ... " .

Председательствующий

Судьи: