Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-3704/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Покамина М.И. на решение Центрального районного суда г. Омска от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Покамина М.И. о признании незаконным решения Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости, понуждении осуществить постановку на кадастровый учет объекта недвижимости - квартиры отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покамин М.И. обратился в суд с заявлением к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области о признании незаконным решения о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что совместно с Маслюковым С.Г. и Анциферовым П.В. является собственником многоквартирного жилого дома, состоящего из двух квартир, расположенного по адресу: " ... " Данное домостроение находится в долевой собственности указанных лиц, по " ... " доли.

С целью осуществления кадастрового учета квартиры N " ... " в указанном объекте недвижимости обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, после чего было вынесено решение N " ... " от " ... " года о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с необходимостью изменения назначения здания, являющегося объектом индивидуального жилищного строительства, на "многоквартирный дом".

С указанным решением не согласен, считает его незаконным и нарушающим его права, полагая, что дом является многоквартирным, что подтверждается техническим паспортом. Указания на то, что дом является индивидуальным, не имеется.

На основании вышеизложенного просит признать незаконным решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от " ... " года N " ... " о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: " ... " и обязать орган кадастрового учета осуществить постановку на учет указанного объекта недвижимости.

Покамин М.И. участия в рассмотрении дела не принимал.

Его представитель Крохалев А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области " ... " заявленные требования не признала, указала на их необоснованность, в удовлетворении просила отказать.

Заинтересованные лица Анциферов П.В., Маслюков С.Г. участия в рассмотрении дела не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Покамин М.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что жилой дом, расположенный по адресу: " ... " является многоквартирным: состоит из двух изолированных друг от друга частей, которые по своим характеристикам соответствуют определению "квартира". Также из распоряжения главы администрации ЦАО г. Омска от " ... " года N " ... " запрета на строительство дома, состоящего из двух изолированных частей, не следует. Ссылается на недоказанность позиции ответчика и отсутствия нормативного обоснования позиции суда в вынесенном им решении в части утверждения о необходимости изменений назначения здания с "жилой дом" на "многоквартирный". Указывает на нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области " ... " полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... " ).

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области " ... " принял участие в судебном заседании. Иные лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, заслушав представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области " ... " , согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Администрации Центрального АО г. Омска от " ... " года N " ... " Покамину М.И. было дано разрешение на строительство двухэтажного кирпичного жилого дома размером " ... " м на земельном участке площадью " ... " кв. м с кадастровым номером N " ... " , расположенном в " ... " м южнее жилого дома, имеющего почтовый адрес: " ... " (л.д. " ... " ).

" ... " года Покамин М.И. по договору купли-продажи передал в собственность Анциферову П.В. и Маслюкову С.Г. по " ... " доли в праве общей долевой собственности на объект права: жилой дом незавершенный строительством, назначение - жилое, общая площадь застройки " ... " кв.м, степень готовности объекта - " ... " . Инвентарный номер N " ... " , Литер " ... " , местоположение: " ... " .

" ... " года Анциферову П.В., Маслюкову С.Г. и Покамину М.И. Управлением Росреестра по Омской области были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на " ... " доли в праве общей долевой собственности указанного объекта каждому.

" ... " года Покаминым М.И. было подано заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости - квартиры N " ... " в указанном жилом доме. Вместе с заявлением были представлены технический план помещения по состоянию на " ... " год, свидетельство о государственной регистрации права (л.д. " ... " ).

При проверке документов кадастровым органом установлено, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о жилом доме с кадастровым номером N " ... " , а не о многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пункта 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от " ... " года N " ... " в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре осуществление государственного кадастрового учета объекта недвижимости приостановлено со ссылкой на необходимость изменения назначения здания на "многоквартирный дом" (л.д. 6-7), поскольку в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о многоквартирном доме по указанному адресу, а постановка на кадастровый учет квартиры, расположенной в индивидуальном жилом доме, противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации (часть 3 статьи 16).

В соответствии с частью 8 статьи 41 Закона о кадастре сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 1 января 2013 г. технического паспорта таких объектов недвижимости. В случае отсутствия данных документов соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости, и для созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости.

Назначение зданий в государственном кадастре недвижимости определяется через характеристики "жилое, нежилое, многоквартирный дом" (пункт 15 статьи 7 Закона о кадастре, подпункт 8 пункт 73 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.02.2010 года N 42).

Для жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, дополнительно в государственном кадастре недвижимости указывается вид помещения - комната или квартира.

На основании технического плана здания от " ... " года, подготовленного на основании технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства от " ... " года, в государственный кадастр недвижимости " ... " года были внесены сведения о том, что он является объектом индивидуального жилищного строительства, назначение - жилой дом, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии доказательств признания жилого дома, расположенного по адресу: " ... " индивидуальным, отклоняются по мотиву несостоятельности.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 16). Статья 16 Жилищного кодекса признает жилым домом индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2), а квартирой - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3).

Определение многоквартирного дома содержится в абзаце первом пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47. В указанной норме многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, многоквартирным домом может быть признано здание, состоящее не менее чем из двух квартир, содержащее в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме, и предназначенное для проживания граждан.

Согласно утверждению заявителя указанный жилой дом, как объект недвижимости, разделен на две самостоятельные части, в связи с чем, является многоквартирным.

Между тем в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре изменение назначения здания требует безусловного внесения изменения в государственный кадастр недвижимости.

Обобщая изложенное, следует, что постановка квартиры N " ... " , находящейся в здании с кадастровым номером N " ... " , расположенном по адресу: " ... " и имеющего назначение "жилой дом", возможна только после осуществления учета изменений указанного здания с "жилой дом" на "многоквартирный дом".

Применительно к изложенному, доводы жалобы о том, что правовые основания для приостановления осуществления кадастрового учета, и неверности выводов суда, состоятельными не признаются.

Довод заявителя о том, что исходя из распоряжения главы Администрации ЦАО г. Омска от " ... " года N " ... " ему было разрешено строительство двухэтажного, а значит многоквартирного жилого дома, ошибочен и основан на неверном толковании положений указанного акта.

Получение разрешения на строительство многоквартирного дома осуществляется в иной законодательно установленной процедуре и неразрывно связано с видом разрешенного использования земельного участка.

Довод жалобы заявителя о нарушении судом при принятии решения правила о тайне совещания судей со ссылкой на текстуальное совпадение оспариваемого решения с решением, принятым по другому делу, основаны на неправильном понимании части 2 статьи 194, подпункта 7 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации.

Из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от " ... " года следует, что данное правило судом соблюдено, лицам, участвующим в деле оглашена резолютивная часть решения с разъяснением срока и порядка ознакомления с мотивированным решением (л.д. " ... " ).

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Покамина М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи