Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-3720/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" на решение Любинского районного суда Омской области от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

"Заявленные требования Русиновой А. Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области от 09.12.2013 года N N " ... " об отказе Русиновой А. Г. в осуществлении государственного кадастрового учета.

Обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области поставить на кадастровый учет земельные участки площадью " ... " кв.м и " ... " кв.м, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером N " ... " .

Взыскать с филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области в пользу Русиновой А. Г. расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей.

В остальной части заявленных требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя ФГБУ "ФКП "Росреестра" Соболева К.Ю. и представителя Русиновой А.Г. - Русинова Н.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русинова А.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью " ... " кв.м с кадастровым номером N " ... " с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: " ... " .

В отношении данного участка проведены кадастровые работы, определены границы, проведено согласование со смежными землепользователями и произведен кадастровый учет, получено свидетельство о государственной регистрации права.

Она, как собственник данного земельного участка, решила произвести его раздел на два вновь образуемых земельных участка (площадью " ... " кв.м и " ... " кв.м). Для этого провела кадастровые работы, были определены границы каждого из участков, сформирован межевой план и сдан на кадастровый учет.

09.12.2013 филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области ей было отказано в постановке на кадастровый учет, со ссылкой на то, что размер одного из вновь образованных земельных участков превышает максимальный размер, установленный решением Совета Любинского муниципального района Омской области от 31.03.2009 N N " ... " для предоставления земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства.

Считает данный отказ незаконным, поскольку в октябре 2013 года она уже производила раздел принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N " ... " (площадью " ... " кв.м), также с превышением установленных предельных размеров (на два участка площадью " ... " кв.м и " ... " кв.м), однако образованные участки были поставлены на кадастровый учет.

Просила признать недействительным решение N N " ... " от 09.12.2013 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области; обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области произвести кадастровый учет двух вновь образуемых земельных участков, взыскать " ... " рублей - расходы за составление заявления и " ... " рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании Русинова А.Г. и ее представитель Русинов Н.К. заявленные требования поддержали. Пояснили, что они состоят в зарегистрированном браке. В установленный законом трехмесячный срок с момента получения решения они не обратились с заявлением в связи с тем, что в феврале 2014 года Русинову Н.К. установили диагноз, связанный с онкологическим заболеванием и в начале марта 2014 года провели оперативное лечение. Русинова А.Г. в данный период осуществляла за ним уход. Фактически пропуск срока составляет 10 дней. Раздел земельного участка осуществляется ими в целях последующей реализации в связи с переездом на другое место жительства за пределы Омской области. При этом вид разрешенного использования у обоих участков не изменится. Один из них планируется реализовать вместе с жилым помещением, второй - для строительства овощехранилища.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" Соболев К.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признал. Не оспаривал, что в октябре 2013 года поставлены на кадастровый учет два земельных участка образованных за счет раздела земельного участка, принадлежащего заявителю, в том числе с превышением одного из них установленных максимальных размеров. Вместе с тем, после проведения проверок прокуратурой такая практика прекращена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в силу п. 2 ч. 3 ст. 27 Закона о кадастре образуемые земельные участки из земельного участка заявителя должны соответствовать требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам, вне зависимости от формы собственности. Доказательства того, что вновь образованный земельный участок площадью " ... " кв.м прилегает к домовладению, в материалах дела отсутствуют. Ссылки суда на проведенный раздел другого земельного участка, вследствие которого на кадастровый учет были поставлены земельные участки с превышением установленных предельных размеров, являются необоснованными. В решении суда не указано, какие права и свободы Русиновой А.Г. нарушены органом кадастрового учета. Вновь указывает на пропуск заявителем срока обращения в суд с данным заявлением в отсутствие уважительных причин. Судом необоснованно взыскано с органа кадастрового учета " ... " рублей расходов на представителя, поскольку представителем Русиновой А.Г. по делу являлся ее " ... " .

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела следует, что Русинова А.Г. является собственником земельного участка площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером N " ... " , предоставленного под личное подсобное хозяйство, расположенного на землях поселений по адресу: " ... " (л.д. " ... " ).

21.11.2013 Русинова А.Г. обратилась в Межрайонный отдел N N " ... " (Любинский район) филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером N " ... " . К заявлению был приложен межевой план от 21.11.2013, подготовленный кадастровым инженером.

Межевой план от 21.11.2013 предусматривает образование в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N " ... " площадью " ... " кв.м двух земельных участков: площадью " ... " кв.м и " ... " кв.м.

Решением Межрайонного отдела N N " ... " (Любинский район) филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от 09.12.2013 N N " ... " в осуществлении кадастрового учета было отказано на основании п.2 ч.3 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в связи с несоответствием размера образуемого земельного участка N " ... " площадью " ... " кв.м требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленным пп.1 п.2 Решения Совета Любинского муниципального района Омской области от 31.03.2009 N 23 "О мерах по совершенствованию регулирования земельных отношений на территории Любинского района Омской области", согласно которому предельные размеры названных земельных участков составляют от 0,04 га до 0,15 га (л.д. " ... " ).

В соответствии с п.2 ч.3 ст.27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Частью 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

В соответствии с п.1 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Исходя из п.2 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами.

Решением Совета Казанского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области N 4 от 23.01.2008 года утверждены временные Правила землепользования и застройки Казанского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области. Однако данные Правила не предусматривают предельных размеров земельных участков с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства".

Решением Совета Любинского муниципального района Омской области от 31.03.2009 N 23 "О мерах по совершенствованию регулирования земельных отношений на территории Любинского района Омской области" установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в собственности Любинского муниципального района или государственной собственности до разграничения собственности на землю, в том числе, для ведения личного подсобного хозяйства - от 0,04 га до 0,15 га.

Из материалов дела видно, что исходный земельный участок с кадастровым номером N " ... " , с целью раздела которого на два земельных участка заявительница Русинова А.Г. обратилась в Межрайонный отдел N N " ... " (Любинский район) филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области с заявлением о постановке земельных участков на кадастровый учет, имеет площадь " ... " кв.м, то есть площадь, превышающую максимальный размер, установленный пп.1 п.2 Решения Совета Любинского муниципального района Омской области от 31.03.2009 N 23 "О мерах по совершенствованию регулирования земельных отношений на территории Любинского района Омской области".

Право собственности Русиновой А.Г. на земельный участок с кадастровым номером N " ... " площадью " ... " кв.м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; указанный земельный участок состоит на кадастровом учете.

В силу ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Аналогичные положения закреплены в п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации. Данным пунктом также предусмотрено, что в случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Межевым планом от 21.11.2013, представленным заявительницей в Межрайонный отдел N N " ... " (Любинский район) филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, предусматривается образование в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N " ... " площадью " ... " кв.м двух земельных участков, один из которых имеет площадь " ... " кв.м и соответствует предельным (минимальным и максимальным) размерам, предусмотренным пп.1 п.2 Решения Совета Любинского муниципального района Омской области от 31.03.2009 N 23 "О мерах по совершенствованию регулирования земельных отношений на территории Любинского района Омской области". Второй образуемый земельный участок площадью " ... " кв.м превышает установленный максимальный размер площади лишь постольку, поскольку исходный земельный участок с кадастровым номером N " ... " площадью " ... " кв.м также превышает максимальный размер.

В данном случае раздел земельного участка с кадастровым номером N " ... " площадью " ... " кв.м не приводит к увеличению количества земельных участков, превышающих максимальный размер площади, определенный законодательством в отношении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, а потому не может рассматриваться как противоречащий требованиям ч.4 ст.41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая, что площадь указанного исходного земельного участка, учтенного в государственном кадастре недвижимости, превышает соответствующий максимальный размер площади, но возможность использования данного земельного участка Русиновой А.Г., как собственницей, действующим законодательством не исключается (ч.8 ст.36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.4 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, предусмотренных п.2 ч.3 ст.27 Закона о кадастре оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета у ФГБУ "ФКП Росреестра" не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вновь образованный земельный участок площадью " ... " кв.м прилегает к домовладению, правового значения для данного дела не имеют.

По правилам ст.98 ГПК РФ и на основании представленных Русиновой А.Г. документов, суд правомерно взыскал в ее пользу расходы за составление искового заявления в размере " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для этого.

Доводы жалобы о пропуске Русиновой А.Г. без уважительных причин срока обращения в суд с настоящим заявлением не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд обоснованно счел возможным восстановить пропущенный процессуальный срок, учтя при этом причину его пропуска - серьезную болезнь супруга заявительницы и незначительный период пропуска срока.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норма материального и процессуального права не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Любинского районного суда Омской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -