Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-3738/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Путиловой М.Л. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании

18 июня 2014 года

дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:

" К. в удовлетворении заявленных требований к ООО "Сибирский терминал" о взыскании вексельного долга, - отказать.

Взыскать с К. в пользу ООО "Сибирский терминал" судебные расходы на оплату экспертизы в размере 23360 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский терминал" о взыскании долга по векселю. В обоснование заявленных требований указал, что является векселедержателем векселя номиналом " ... " рублей. Векселедателем является общество с ограниченной ответственностью "Сибирский терминал", вексель выдан " ... " обществу с ограниченной ответственностью "Торговой компании "Салют". " ... " директор общества с ограниченной ответственностью "Торговой компании "Салют" М путем проставления индоссамента передал вексель, а также право требования долга по нему истцу. " ... " он уведомил ответчика о выплате долга.

Просил взыскать с ответчика долг по векселю N " ... " " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

К. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что вексель был передан ему М , как физическим лицом, при этом М сам заполнил верхнюю часть векселя, а в декабре до подачи иска была заполнена оставшаяся часть.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирский терминал" Б , действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Указал, что такой вексель его доверителем не выдавался, полагает, что вексель был подделан и изготовлен гораздо позже даты, указанной в нем. При этом просил принять во внимание, что Ч , работавший директором общества с ограниченной ответственностью "Сибирский терминал" на указанную в векселе дату, в судебном заседании не отрицал, что печать организации была одна и находилась у него.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирский терминал" Б.О. , действующий на основании доверенности, поддержал доводы, приведенные представителем Б , просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что заявитель правомерно владеет векселем, директор Ч , выдававший вексель, на дату, указанную в нем, работал в организации ответчика и факт выдачи векселя подтвердил. Полагает, что указанных обстоятельств достаточно для удовлетворения его требований, тогда как суд выяснял по делу обстоятельства, которые не имеют значения для рассмотрения дела по существу. Суд необоснованно назначил экспертизу в ФБУ Омская ЛСЭ, с чем истец был не согласен. При производстве экспертизы в качестве образцов для сравнительного исследования были взяты документы из организации ответчика, тогда как документы из сторонних организаций не исследовались, поэтому результаты экспертизы считает необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирский терминал" Б указал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения К. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирский терминал", Б.О. , действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ранее М и М. являлись соучредителями общество с ограниченной ответственностью "Апрель". Впоследствии общество было ликвидировано и каждый учредил свое общество с ограниченной ответственностью: М являлся учредителем общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Салют", М. - учредителем общества с ограниченной ответственностью "Сибирский терминал".

На основании решения N " ... " единственного участника ООО "Сибирский терминал" от " ... " директором общества назначен Ч , этой же датой на Ч возложены обязанности главного бухгалтера ООО "Сибирский терминал". " ... " Ч уволен с должности директора, а также с должности главного бухгалтера общества. Решением учредителя ООО "Сибирский терминал" " ... " директором ООО "Сибирский терминал" назначена Б.О.С. Данные о директорах ООО "Сибирский терминал" также содержатся в выписке из ЕГРП и им не противоречат.

В обоснование заявленных требований истцом представлен простой вексель серии N " ... " , составленный обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский терминал" " ... " номиналом " ... " рублей. Согласно представленному истцом векселю, подписанному руководителем ООО "Сибирский терминал" Ч , векселедатель обязался безусловно уплатить по нему денежную сумму в размере " ... " рублей и начисленные на нее проценты из расчета 50% годовых с даты составления векселя непосредственно ООО "Торговая компания "Салют" по предъявлении, но не ранее " ... " . На обороте векселя проставлен индоссамент М от имени ООО "Торговая компания "Салют", согласно которому вексель был передан К.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, указал, что печать в векселе общества с ограниченной ответственностью "Сибирский терминал" является подложной.

В соответствии с п.1 ст. 142 Гражданского кодекса РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

К ценным бумагам в соответствии с п. 3 названной статьи, в том числе относится вексель.

Положениями ст. 144 Гражданского кодекса РФ установлено, что виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке.

Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Требования к оформлению простого векселя предусмотрены ст. 4 Федерального закона от " ... "

Простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе) и должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно п. 21, 23, 34, 48 вышеназванного Положения, требования векселедержателя, основанные на векселе, должны быть подтверждены путем предъявления оригинала векселя.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предусмотрено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса). Истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило, либо приняло на себя обязательство.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная техническая экспертиза документа - векселя серии N " ... " от " ... " , проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Омская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта от " ... " оттиски печати общества с ограниченной ответственностью "Сибирский терминал" в векселе от " ... " и в приказе N " ... " от " ... " нанесены разными клише. Оттиск печати в приказе N " ... " от " ... " нанесен клише, представленным на исследование ООО "Сибирский терминал", а оттиск печати в простом векселе N " ... " от " ... " нанесен другим клише. При этом установлено различие исследованных оттисков в векселе от " ... " и в приказе N " ... " от " ... " как по общим, так и по частным признакам.

В соответствии со ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о нарушении методики проведения экспертизы своего подтверждения не нашли.

Положенное в основу решения заключение экспертизы проверено судом и не вызывает сомнений в достоверности, полноте и обоснованности его выводов, поскольку экспертиза проведена с соблюдением методики судебно-технической экспертизы, государственным экспертным учреждением, экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности "Исследование реквизитов документов" и значительный стаж работы по данной специальности.

Экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение эксперта в соответствии со ст. 86 ГПК РФ представляет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит. При этом вывод заключения экспертизы носит категоричный характер.

Кроме того, статья 183 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку

Согласно статье 8 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341, каждый, кто подписал переводный вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

К простому векселю, в соответствии с п. 77 вышеназванного Положения применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, вопросов последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (статья 8).

Исходя из этого лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания представитель ответчика Б.О. , действующий на основании доверенности, со ссылкой на положения устава общества с ограниченной ответственностью "Сибирский терминал", предусматривающие, что выпуск ценных бумаг, как и эмиссия ценных бумаг, должна оформляться с одобрения участников общества, указал на отсутствие согласия единственного участника общества с ограниченной ответственностью М. на выпуск векселя. Указанные положения устава не оспаривал в судебном заседании Ч , допрошенный в качестве свидетеля.

В судебном заседании М. , допрошенный также в качестве свидетеля, суду пояснил, что в период нахождения Ч на должности директора общество с ограниченной ответственностью "Сибирский терминал" деятельности не вело, договоров не заключало, векселей не выпускало. О наличии векселя от " ... " впервые услышал в суде. Показания М. о том, что общество фактически не осуществляло деятельности в указанный период, подтверждаются представленной в материалы дела налоговой декларацией общества с ограниченной ответственностью "Сибирский терминал" за 2011 год.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих согласие единственного участника общества М. на выпуск спорного векселя либо его последующее одобрение сделки по выдаче векселя, К. суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта от " ... " , учитывая, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств существования обязательств ответчика по выплате истцу денежных средств, правомерно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно назначил экспертизу в ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы", с чем истец был не согласен, не может являются не состоятельными.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях установления истины по делу назначал судебную экспертизу дважды. Так, 27 января 2014 года судом первой инстанции было вынесено определение, которым производство экспертизы поручено АНО Центр развития экспертиз "ЛэИ". Указанное экспертное учреждение сообщило, что производство экспертизы возможно только разрушающим методом. В связи с поступлением от К. возражений против проведения экспертизы именно таким методом, дело было возвращено в суд. 07 февраля 2014 года Куйбышевским районным судом было вынесено определение о назначении экспертизы, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Учитывая, что истец возражая против проведения экспертизы, свое желание проводить экспертное исследование в Республики Хакассии объяснял связями М. в органах полиции, суд первой инстанции, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, правомерно в удовлетворении ходатайства К. отказал.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "