Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-3911/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2014 года

дело по апелляционной жалобе Алиева А.М - Оглы на решение Кировского районного суда г.Омска от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Алиеву А.М. к ООО "ВТБ Страхование" о признании получения инвалидности второй группы фактом наступления страхового случая по Программе страхования, заключенного 18.03.2013 г. с ООО "ВТБ Страхование", возложении обязанности по выплате страхового возмещения в пользу ЗАО "ВТБ 24" отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев А.М- " ... " обратился в суд с иском к ООО "ВТБ Страхование" о признании получения инвалидности второй группы фактом наступления страхового случая, возложении обязанности по выплате страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 19.03.2013 г. заключил с ЗАО Банк "ВТБ 24" кредитный договор; по предложению банка в целях получения кредита он присоединился к программе страхования жизни и здоровья. В момент заключения договора он имел третью группу инвалидности по причине общего заболевания, о чем уведомил страховую компанию и ЗАО Банк "ВТБ 24". Постановлением врачебной комиссии от 22.05.2013 г. он признан инвалидом второй группы. Просил признать получение инвалидности второй группы фактом наступления страхового случая, обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - ЗАО Банк "ВТБ 24".

В судебном заседании 18.03.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ЗАО Банк "ВТБ 24".

В судебном заседании истец Алиев А.М - оглы исковые требования поддержал, пояснил, что третья, а затем вторая группа инвалидности присвоены ему по общему заболеванию. В судебном заседании от 18.03.2014 г. пояснил, что при заключении договора страхования он сообщал о наличии инвалидности.

Представитель истца Алиева А.М.- Гурьев В.В., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что об условиях страхования истец не знал. Полагает, что присвоенная истцу группа инвалидности является фактом наступления страхового случая. Истец, подписал договор страхования, не читая.

Представитель ООО "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился.

Представитель ЗАО Банк "ВТБ 24" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Алиев А.М - оглы просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что об ухудшении своего состояния здоровья, ранее он знать и предполагать не мог. Считает, что полная потеря трудоспособности и получение второй группы инвалидности являются страховым случаем. Не согласен со ссылкой суда на договор страхования от 2009 года, поскольку он представлен в копии, в одном экземпляре. В нарушении ст.67 ГПК РФ, суд вынес решение, с использованием недопустимых доказательств. Судом не учтены пояснения истца, свидетелей.

Проверив материалы дела, заслушав истца, его представителя Гурьева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст.927 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как следует из материалов дела, 19.03.2013 года между Алиевым А.М - " ... " и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере N " ... " рублей, сроком возврата до 19.03.2018 года.

На основании заявления от 18.03.2013 года, Алиев А.М - оглы выразил согласие на включение в программу страхования - Лайф; риски программы страхования - временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни.

Обращаясь с исковыми требованиями Алиев А.М - оглы, указал на наличие оснований для выплаты ответчиком страховой выплаты, вследствие наступления страхового случая, в связи с установлением ему второй группы инвалидности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что установление Алиеву А.М-оглы второй группы инвалидности вследствие общего заболевания не является страховым случаем по заключенному между сторонами договору страхованию.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В разделе 4 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, перечислены страховые случаи, к которым в том числе относятся - постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности в результате несчастного случая, или болезни (п. 4.2.5.)

При заключении кредитного договора Алиевым А.М-оглы подписано заявление, в котором он подтвердил, что не является инвалидом, не состоит на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансере, не страдает онкологическими заболеваниями, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, не осведомлен о том, что является носителем ВИЧ-инфекции, и не болен другими заболеваниями, связанными с вирусом иммунодефицита человека; не находился на стационарном лечении в течение последних шести месяцев по поводу указанных заболеваний. С условиями страхования по программе страхования ознакомлен, согласен, их содержание ему понятно.

Из представленных медицинских документов следует, что с 2010 года у Алиева А.М-оглы произошло резкое ухудшение состояния здоровья, в мае 2011 года истец признан инвалидом 3 группы, с диагнозом - " ... " . Дважды в год проходил лечение в стационаре, с целью снижения сердечной недостаточности; состояние здоровья не улучшилось.

В направлении на МСЭ от 30.03.2011 г. указано, что у истца наблюдается в течение 12 лет " ... " .

В мае 2013 г. Алиев А.М- " ... " признан инвалидом 2 группы с ограничением физических нагрузок и постоянным приемом гипотензивных препаратов.

В силу изложенного является правильным вывод суда о наличии причинно-следственной связи между заболеваниями, имевшимся у Алиева А.М- " ... " до заключения договора страхования и установлением ему второй группы инвалидности по общему заболеванию.

В соответствии с п. п.1, 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По смыслу вышеприведенной нормы при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления, которого производилось страхование, признаком случайности, суд должен принимать во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

На основании п. 5.3.3. "а" договора страхования, страховщик имеет право отказать в выплате страховой суммы, если застрахованный сообщил/ сообщал заведомо ложные и недостоверные сведения, оговоренные в согласии на страхование жизни и трудоспособности от несчастных случаев и болезней, о состоянии здоровья застрахованного на момент заключения настоящего договора.

Следовательно, действующим законодательством и условиями договора, на Алиева А.М- " ... " была возложена обязанность сообщить страховщику все известные ему обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения застрахованного лица и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховая компания обоснованно полагала, что заболевание, которое явилось причиной инвалидности 2 группы, развилось, было диагностировано до заключения договора страхования.

Таким образом, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик действовал правомерно, так как на момент заключения договора не знал о наличии у застрахованного лица заболевания, которое явилось причиной установления инвалидности.

Поскольку событие, на случай наступления которого был заключен договор страхования не наступило, то у ответчика не возникло обязанности выплачивать страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, требования Алиева А.М- " ... " к ООО "ВТБ Страхование" о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежали.

Доводы жалобы о том, что истец не был ознакомлен с условиями страхования не принимаются во внимание, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункта 6 заявления Алиева А.М - " ... " на включение в число участников Программы страхования истец с условиями страхования по Программе страхования и Условиями участия в Программе страхования ознакомлен, согласен, содержание их понятно, о чем свидетельствует его подпись.

Ссылка на подписание договора страхования без ознакомления с его содержанием основанием для иных выводов не является, поскольку доказательств, что имелись препятствия для ознакомления с договором не представлены.

Жалоба Алиева А.М- " ... " на то, что об ухудшении своего состояния здоровья, ранее он не мог предполагать отклоняется, поскольку противоречит исследованными в материалах дела доказательствами.

Довод подателя жалобы на отсутствие отношения к данным правоотношениям договора страхования 2009 года, поскольку кредитный договор был заключен в 2013 году отклоняется, поскольку имеется ввиду договор страхования жизни и трудоспособности физических лиц о и Теньгушевой Р.Н. о том, что полученные последней денежные средства были использованы для гашения кредитных обязательства супругов Теньгушевых , на ремонт квартиры, покупку одежды для ребенка и пр. нужды семьи Суд первой инстанции дал верную оценку, указав, что соответствующих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства истцом не представлено.

В такой ситуации постановленное по делу решение о взыскании с Теньгушевой Р.Н. суммы долга в пользу Асафовой Р.Н. и об отказе в удовлетворении исковых требований Асафовой Р.Н. о взыскании долга к ответчику Теньгушеву М.В. апелляционная коллегия находит правильным, не подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе Асафова Ф.А. оспаривает выводы суда о том, что денежные средства, переданные ею в долг Теньгушевой Р.Н. , не являлись общими долговыми обязательствами супругов Теньгушевых . Полагает, что данные выводы суд сделал в результате неправильной оценки доказательств по делу.

Между тем, суд первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценил доказательства, полученные из объяснений сторон, показаний свидетелей, представленные сторонами письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств, установил по делу все необходимые обстоятельства.

Результаты оценки полученных доказательств суд первой инстанции отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы Асафовой Ф.А. на то, что суд не исследовал в полном объеме вопрос о размере долговых обязательств Теньгушевых по кредитным договорам, не истребовал в банковских учреждениях необходимую информацию об этом, противоречат материалам дела, из которого усматривается, что в судебном заседании то " ... " судом было удовлетворено ходатайство Асафовой Ф.А. о направлении соответствующих запросов в банки. По запросам суда банками представлены сведения об исполнении Теньгушевыми долговых обязательств по кредитным договорам по состоянию на " ... " г., а также информация о кредитных обязательствах Теньгушевых , возникших ранее указанной даты. Полученные из банков сведения были оценены на основании всех иных имеющихся материалов дела, установленных судом обстоятельствах.

В жалобе Асафова Ф.А. указывает, что в ходе рассмотрения дела судом были нарушены ее процессуальные права на представление доказательств, поскольку судом ей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

Между тем, свидетельские показания в соответствии с положениями ст. 161, ст. 162 ГК РФ являются недопустимым средством доказывания передачи денег. В такой ситуации, допрос свидетелей не привел бы к иному результату разрешения заявленного Асафовой Ф.А. спора.

В жалобе Асафова Ф.А. также указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что она фактически располагала денежными средствами, которые могла передать в долг ответчикам, поскольку в тот же период она продала свою квартиру и приобрела себе квартиру меньшей площади.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что Теньгушев М.В. является лицом, обязанным отвечать по денежным обязательствам Теньгушевой Р.Н. , с которой сумма долга в пользу Асафовой Ф.А. взыскана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Асафова Ф.А. не имела возможности своевременно представить в суд все доказательства, поскольку не была заблаговременно извещена о времени судебного заседания, извещение получила накануне, отмены обжалуемого решения суда также не влекут. Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Асафовой Ф.А. поступило в суд " ... " Процессуальная обязанность по представлению доказательств разъяснена истцу в определении о подготовке дела к слушанию. " ... " судом проведено собеседование со сторонами, по делу назначено три судебных заседания ( " ... " ), в последнем из них постановлено решение суда. Таким образом, Асафовой Ф.А. судом была разъяснена ее обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, представлялась возможность для получения и представления в суд этих доказательств, для чего предоставлялось достаточно времени.

При указанных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Асафовой Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: