Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-4131/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2014 года

дело по апелляционной жалобе Кулаковой Т.А. на решение Калачинского городского суда Омской области от 19 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кулаковой Т.А. к Администрации Калачинского муниципального района, Ряполову А.В. об изменении формулировки увольнения, взыскании расчета при увольнении, заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты по нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения Кулаковой Т.А. на увольнение по инициативе работника по собственному желанию в соответствии со ст.80 ТК РФ с " ... " года.

Взыскать с Администрации Калачинского муниципального района в пользу Кулаковой Т.А. в счет расчета при увольнении " ... " рубля " ... " копейки, в счет оплаты пособия по нетрудоспособности " ... " рублей " ... " копеек, в счет заработной платы за время вынужденного прогула с " ... " года по " ... " года " ... " рублей " ... " копеек, в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, в счет компенсации за задержку выплаты при увольнении " ... " рублей " ... " копейка, в счет судебных расходов " ... " рублей, итого " ... " рубля " ... " копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кулаковой Т.А. отказать".

Определением того же суда от 22 мая 2014 года постановлено:

"Внести исправления в мотивировочную и резолютивную часть решения по гражданскому делу N 2-192\2014 по исковому заявлению Кулаковой Т.А. к Администрации Калачинского муниципального района, Ряполову А.В. об изменении формулировки увольнения, взыскании расчета при увольнении, заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты по нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов, указать подлежащую взысканию сумму заработной платы за время вынужденного прогула с " ... " года по " ... " года " ... " руб. " ... " коп.".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулакова Т.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Администрации Калачинского муниципального района Омской области, Ряполову А.В. о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании расчета при увольнении, заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что " ... " распоряжением главы Калачинского муниципального района Омской области была назначена на должность заместителя главы Калачинского муниципального района, председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом; " ... " направила ответчику заявление об увольнении с муниципальной службы по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с " ... " , однако " ... " Кулаковой Т.А. стало известно о том, что она уволена с работы " ... " за прогул. В период с " ... " по " ... " находилась на больничном.

С увольнением не согласна, просила признать незаконным распоряжение главы Калачинского " ... " от " ... " "О прекращении действия трудового договора с Кулаковой Т.А.", изменить формулировку увольнения с " ... " на увольнение "по собственному желанию в связи с выходом на пенсию", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с " ... " по день вынесения решения в размере " ... " руб. " ... " коп., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскать компенсацию за нарушение сроков расчета при увольнении в размере " ... " руб. " ... " коп., взыскать оплату пособия по временной нетрудоспособности за период с " ... " по " ... " , в счет денежной компенсации причиненного морального вреда взыскать " ... " руб., в возмещение судебных расходов взыскать " ... " руб. - за оплату услуг представителя.

Истица Кулакова Т.А., ее представитель Ноак Т.Ф. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Администрации Калачинского муниципального района Стурис Е.Л. исковые требования признала в части, суду пояснила, что распоряжение N " ... " от " ... " о прекращении трудового договора с Кулаковой Т.А. было отменено вновь изданным распоряжением N " ... " от " ... " , которым истица была допущена к работе. Заявление Кулаковой Т.А. об увольнении по собственному желанию от " ... " не рассмотрено, расчет при увольнении не произведен, запись в трудовую книжку об увольнении не внесена, пособие по временной нетрудоспособности не выплачено. Размер денежной компенсации морального вреда, заявленного к возмещению, расценила как завышенный.

Ответчик Ряполов А.В. в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кулакова Т.А. не соглашается с решением суда, как постановленного при неправильном применении ном материального и процессуального права. Так, сославшись на п. 5.6. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69 в трудовую книжку должна быть внесена запись с указанием причины увольнения - в связи с выходом на пенсию; расчет среднего дневного заработка, необходимого для исчисления сумм оплаты компенсации за неиспользованный отпуск, сумм оплаты времени вынужденного прогула произведен без учета премии по итогам года, выплаченной в " ... " года; необходимо также доплатить проценты за задержку выплаты причитающихся работнику сумм, что по трем позициям всего составит " ... " руб. " ... " коп. не согласна с размером денежной компенсации морального вреда, присужденного к возмещению, считая его заниженным; не согласна с размером присужденных к возмещению судебных расходов, понесенных с оплатой юридических услуг в размере " ... " руб., как не отвечающего принципу разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Калачинского муниципального района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаковой Т.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Кулакову Т.А., поддержавшую доводы жалобы в части: о несогласии с присужденным размером денежной компенсации морального вреда, о несогласии с размером судебных расходов, взысканных в ее пользу в связи с оплатой услуг представителя, представителя администрации Калачинского муниципального района Стурис Е.Л., согласившуюся с решением и определением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что истица Кулакова Т.А. с " ... " находилась на муниципальной службе, занимая должность заместителя главы Калачинского муниципального района, председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом в соответствии с распоряжением главы Калачинского муниципального района Омской области N " ... " от " ... " .

Распоряжением N " ... " от " ... " Кулакова Т.А. уволена со службы по п.п. "а" части первой ст. 81 ТК РФ - за прогул.

Основанием увольнения истицы по данному основанию явился акт N " ... " от " ... " , согласно которому Кулакова Т.А. с " ... " отсутствовала на рабочем месте, устные и письменные уведомления о причине отсутствия работодателю не представила. Акт составлен и подписан председателем комиссии " ... " (исполняющий обязанности председателя комитета по управлению муниципальным имуществом), членами комиссии: " ... " (главный специалист - главный бухгалтер комитета по управлению муниципальным имуществом), " ... " (начальник организационно - кадрового отдела администрации Калачинского МР).

Оспаривая основания увольнения, Кулакова Т.А. указала, что в период с " ... " по " ... " находилась на больничном, а увольнение в период временной нетрудоспособности трудовым законодательством не допускается; во-вторых, ссылалась на поданное ею заявление от " ... " об увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию с " ... " .

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истицы, при этом обоснованно исходил из того, что обязанность доказывания наличия законного основания и соблюдения процедуры увольнения лежит на работодателе. Ответчиком не доказан факт совершения истицей дисциплинарного проступка в виде прогула. Ответчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт отсутствия Кулаковой Т.А. на рабочем месте в течение указанного периода, что делает невозможным сделать вывод о правомерности расторжения трудового договора на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истицы по данному основанию.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда основанными на правильном применении и толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.п.а п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, к которым в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 81 ТК РФ.

Следовательно, основанием для применения мер дисциплинарной ответственности должна быть вина работника.

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Часть третья статьи 80 ТК РФ предоставляет возможность лицам, реализующим право на труд в иной форме (работа по трудовому договору), в случае установленного нарушения работодателем указанных в этой норме нормативных актов и соглашений, договоров прекратить трудовые отношения (если лицо не считает целесообразным добиваться восстановления своих прав) по своей инициативе в предпочтительное для него время и, соответственно, возлагает на работодателя обязанность расторгнуть договор в срок, указанный в заявлении.

Как установлено судом, истица в период с " ... " по " ... " была нетрудоспособна, о чем ей был выдан листок нетрудоспособности; " ... " (в период нетрудоспособности) Кулакова Т.А. направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, указывая конкретную дату увольнения - с " ... " ; поданное заявление об увольнении в течение " ... " срока ею не отзывалось.

Из дела следует, что законность и обоснованность выдачи листка нетрудоспособности от " ... " , выданного на имя Кулаковой Т.А., по заявлению Председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района " ... " проверена ГУ ОРО ФСС РФ, нарушений не установлено.

Ответчик посчитал, что, не представив работодателю больничный лист, истица тем самым допустила злоупотребление своим правом. Тем не менее, получив от нее листок нетрудоспособности, распоряжение первого заместителя главы МР Ряполовым А.В. распоряжение N " ... " от " ... " было отменено, действие трудового договора от " ... " N " ... " с Кулаковой Т.А. продолжено, она допущена к исполнению своих трудовых обязанностей с " ... " , однако к работе истица не приступила, считая, что трудовой договор с ответчиком прекращен по ее инициативе - увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с даты, обозначенной ею.

Таким образом, ответчик не доказал законного основания увольнения истицы. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы об изменении формулировки увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 5 статьи 84.1. ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Выход работника на пенсию возможен при наступлении права на пенсионное обеспечение в соответствии с ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17.12.2001.

В соответствии с п. 5.6. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда Российской Федерации N 69 от 10.10.2003, при расторжении трудового договора по инициативе работника по причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении (прекращении трудового договора) вносится в трудовую книжку с указанием этих причин.

В данной связи, по просьбу Кулаковой Т.А. дополнить конструкцию записи о прекращении трудового договора с ней - в связи с выходом на пенсию, обоснованной.

Между тем, в заседании судебной коллегии Кулакова Т.А. пояснила, что данное требование удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому на удовлетворении жалобы в указанной части она не настаивает.

Разрешая исковые требования Кулаковой Т.А. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции правильно произвел расчет среднего дневного заработка и верно установил количество дней вынужденного прогула, а так же продолжительность неиспользованного ежегодного отпуска, не включив для исчисления средней дневной заработной платы за период с " ... " по " ... " премию по итогам года в размере " ... " руб. " ... " коп., выплаченную в " ... " года, поскольку выплаты дополнительного материального стимулирования при исчислении заработной платы за время вынужденного прогула не учитываются и произведенная выплата не входит в расчетный период (ч. 2 ст. 139 ТК РФ).

Согласно представленному расчету начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за двенадцать месяцев перед увольнением ( " ... " года по " ... " года), среднедневной заработок Кулаковой Т.А. для оплаты времени вынужденного прогула составил " ... " руб. " ... " коп. Вынужденный прогул истицы составил " ... " рабочих дней (с " ... " по " ... " ). Отсюда, заработная плата за время вынужденного прогула за вычетом налога 13 процентов составила " ... " руб. " ... " коп. Компенсация за неиспользованный отпуск ( " ... " дней) за вычетом налога составила " ... " руб. " ... " коп. исходя из размера средней дневной заработной платы в размере " ... " руб. " ... " коп.

Определяя размер средней дневной заработной платы для исчисления компенсации вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из заработной платы, начисленной за 12 месяцев, предшествующих увольнению Кулаковой Т.А. ( " ... " руб. " ... " коп.), и количества рабочих дней в расчетном периоде ( " ... " ).

Делая расчет среднего дневного заработка для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции за расчетный период взял 12 месяцев, предшествующих увольнению истицы ( " ... " года - " ... " года) и количество дней в расчетном периоде ( " ... " ).

Согласно представленному расчету, размер начисленного Кулаковой Т.А. пособия по временной нетрудоспособности за вычетом налога составил " ... " руб. " ... " коп.

В заседании судебной коллегии представитель Администрации Калачинского муниципального района Стурис Е.Л. указала, что решение суда о выплате всех присужденных сумм ответчиком добровольно исполнено, что (обстоятельство) Кулакова Т.А. в судебной коллегии подтвердила.

Размер взысканной компенсации за задержку выплат при увольнении сторонами не оспаривался.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истицы, суд первой инстанции правомерно, исходя из обстоятельств дела, степени причиненных истице нравственных страданий незаконным увольнением и руководствуясь принципом разумности, взыскал с Администрации Калачинского муниципального района в пользу Кулаковой Т.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12. 2004 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание участие представителя Кулаковой Т.А. - Ноак Т.Ф. в судебном разбирательстве по делу: представление интересов ответчика в " ... " судебных заседаниях, составление дополнений и уточнений к исковому заявлению, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной судом суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ( " ... " руб.) не является заниженной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поэтому судебная коллегия признает соответствующей принципу разумности присужденную к взысканию сумму.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калачинского городского суда Омской области от 19 марта 2014 года, определение того же суда от 22 мая 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулаковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи