Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-4447/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.,

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2014 года

дело по частной жалобе ООО "УК "Центржилсервис" на определение Кировского районного суда от 12 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "УК "Центржилсервис" о приостановлении исполнительных производств N " ... " , N " ... " от " ... " года отказать".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Центржилсервис" обратилось в суд с заявлением, указав, что решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " на ООО "УК "Центржилсервис" возложена обязанность заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы для целей использования на общедомовые нужды в многоквартирном доме " ... " и осуществлять сбор средств с потребителей за потребленную электрическую, тепловую энергию, горячее, холодное водоснабжение и водоотведение в местах общего пользования в многоквартирном доме " ... " .

Решение суда вступило в законную силу " ... " .

" ... " судебным приставом возбуждено исполнительное производство. Решение исполнено ответчиком в части предоставления коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению (ОАО " ... " и электроснабжению (ОАО " ... " ). Соответствующий договор с ОАО " ... " сторонами не заключен, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по условиям договора. На этом основании ООО "УК "Центржилсервис" обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о понуждении ОАО " ... " к заключению договора.

Таким образом, существуют объективные причины, по которым должник не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа в назначенный срок, поэтому просит приостановить исполнительные производства N " ... " , N " ... " от " ... " , возбужденным на основании исполнительных листов, выданных Кировским районным судом г. Омска " ... " , до вступления в законную силу решения Арбитражного суда.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Центржилсервис" Болдышева М.А. ходатайство поддержала.

Взыскатель Муллин А.Н. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ОАО " ... " против удовлетворения ходатайства возражала, указав, что в случае приостановления исполнительного производства будут нарушены, в том числе, интересы " ... "

Представители ОАО " ... " , ОАО " ... " , Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ООО "УК "Центржилсервис" Севастюк О.В. просит определение отменить. Указывает на обязанность суда приостановить исполнительное производство при наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "УК "Центржилсервис" Клычеву И.М., поддержавшую жалобу, Муллина А.Н., согласившегося с определением суда, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

Отказывая ООО "УК "Центржилсервис" в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительных производств, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии со ст. ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"

Согласно статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, статьями 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен закрытый перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " по делу по иску Муллина А.Н. к ООО "УК "Центржилсервис" о защите прав потребителей на должника возложена обязанность заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, для целей использования на общедомовые нужды в многоквартирном доме " ... " ; одновременно суд обязал ООО "УК "Центржилсервис" осуществлять сбор средств с потребителей за потребленную электрическую, тепловую энергию, горячее, холодное водоснабжение и водоотведение в местах общего пользования в многоквартирном доме " ... " .

Признаны незаконными действия ОАО " ... " ОАО " ... " ", ОАО " " ... " по сбору средств с потребителей за потребленную электрическую, тепловую энергию, горячее, холодное водоснабжение и водоотведение в местах общего пользования в многоквартирном доме " ... " .

Решение суда вступило в законную силу, по заявлению взыскателя выданы исполнительные листы.

" ... " судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Омской области в отношении должника ООО "УК "Центржилсервис" возбуждены исполнительные производства N " ... " , N " ... " .

Обстоятельства, на которые ООО "УК "Центржилсервис" ссылается в обоснование своей просьбы и вновь указывает об этом в частной жалобе, - обращение должника в Арбитражный суд Омской области с иском о понуждении ОАО " ... " к заключению договора.

Соединив фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для приостановления исполнительных производств не имеется.

У судебной коллегии нет оснований полагать, что, отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции нарушил требования закона.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в приостановлении исполнительного производства.

В силу изложенного, определение суда законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 12 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "УК "Центржилсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи