Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-4517/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре Пузыревой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2014 года

дело по апелляционной жалобе истца Бердникова Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 мая 2014 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении искового заявления Бердникова Е.В. к Завгородневу А.Е. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... " , на основании договора дарения ? доли в праве общей собственности на жилое помещение от " ... " , заключенного между Завгородневым А.Е. и Бердниковым Е.В. ".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бердников Е.В. обратился в суд с иском к Завгородневу А.Е. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, указав, что " ... " , ответчик заключил с ним договор дарения, согласно которому безвозмездно передал ему в собственность ? долю в праве собственности на квартиру N " ... " в доме N " ... " по " ... "

До настоящего времени сделку не зарегистрировали, поскольку ответчик от регистрации перехода права собственности уклоняется. В связи с чем, он не имеет возможности произвести государственную регистрацию сделки дарения ? доли квартиры по адресу: " ... "

На основании изложенного просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора дарения ? доли квартиры по адресу: " ... " " ... " , заключенного между ним и Завгородневым А.Е. " ... " .

Истец Бердников Е.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Завгороднев А.Е., представитель Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бердников Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд формально отнесся к рассмотрению дела, не были приняты во внимание установленные по делу обстоятельства, в частности не учтено, что ранее он и ответчик обращались в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности, однако регистрация права собственности не была осуществлена в связи с технической ошибкой в дате заключения договора. Вместе с тем в последующем, после устранения ошибки в договоре, обратиться за его регистрацией не представлялось возможным в связи с ухудшением состояния здоровья ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Бердникова Е.В. - Новгородову Г.А., поддержавшую жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 131 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности (абз. 1 п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

На основании п. п. 2 и 3 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлении об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

В соответствии с п. 8 ст. 8.1 ГК РФ отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, Бердников Е.В. и Завгороднев А.Е. на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от 22.08.2013 г. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру N " ... " в доме N " ... " по " ... " (по ? доли в собственности каждого).

При подаче искового заявления Бердниковым Е.В. к исковому заявлению приложен договор дарения от " ... " , подписанный, как утверждает истец и его представитель, ответчиком Завгородневым А.Е. Согласно условиям данного договора, Завгороднев А.Е., выступая в качестве дарителя, безвозмездно передал, а Бердников Е.В. (одаряемый) принял в собственность ? долю квартиры N " ... " дома N " ... " по " ... " , общей площадью " ... " кв.м.

Ссылаясь на техническую ошибку, допущенную в договоре дарения при его подписании и на фактическое заключение договора дарения " ... " , истцом в материалы дела представлен еще один договор дарения, заключенный между ним и Завгородневым А.Е., содержащий в себе аналогичные условия, датированный " ... "

Как указывает истец в своем исковом заявлении, ответчик свои обязательства по государственной регистрации договора дарения в Управлении Росреестара по Омской области не исполнил, фактически от государственной регистрации заключенного договора дарения уклоняется, что создает препятствия в регистрации за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В этой связи Бердников Е.В., ссылаясь на нормы, предусмотренные п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Граждане и юридические лица по правилам пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ранее действовавшего пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежал государственной регистрации. Вместе с тем, правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года (Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ). Однако, законодатель, освобождая стороны сделки от необходимости государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества, оставил неизменным порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании договора дарения (по заявлению сторон).

Из пунктов 1 и 2 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни. Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (пункт 1 статьи 578).

Судом первой инстанции установлено, что подписав договор дарения Завгороднев А.Е. как даритель, каких-либо действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на ? долю квартиры расположенной по адресу: " ... " одаряемому Бердникову Е.В., не предпринимал. Доказательств того, что договор исполнен реально суду истцом не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у дарителя Завгороднева А.Е. волеизъявления на безвозмездную передачу права собственности на недвижимое имущество одаряемому Бердникову Е.В., о чем свидетельствуют его дальнейшие действия и то обстоятельство, что фактически сделка не совершена. В связи с этим суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для понуждения ответчика к государственной регистрации перехода права собственности на долю в жилом помещении на основании договора дарения.

При этом следует отметить, что гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения собственника к заключению договора дарения, государственной регистрации недвижимого имущества и перехода права собственности на недвижимое имущество, в том числе в судебном порядке, против воли собственника. Более того, суд первой инстанции верно отметил, что права одаряемого по договору дарения в случае незаключения такой сделки не нарушаются, так как эта сделка является безвозмездной.

Поскольку переход права собственности на спорное недвижимое имущество к одаряемому не состоялся, а договор дарения спорной доли в квартире от " ... " фактически не заключен, то судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Бердникова Е.В. о понуждении ответчика к государственной регистрации перехода права собственности на долю в жилом помещении на основании представленного в суд договора дарения.

Довод жалобы о том, что ответчик в силу своего состояния здоровья не может явиться в Управление Росреестра по Омской области для регистрации перехода права собственности не свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований и необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку положения ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержат в себе указания на обязательное присутствие при регистрации перехода права собственности правообладателя, напротив, закон допускает подачу заявления о государственной регистрации права собственности уполномоченным на то представителем правообладателя.

Ответчик, при наличии у него воли на отчуждение принадлежащей ему доли в жилом помещении и невозможности явиться в регистрирующий орган лично, мог направить в регистрирующий орган своего представителя. Не осуществив указанные действия ответчик тем самым выразил свою волю на сохранение за собой права собственности на долю в жилом помещении, тем самым отказавшись от исполнения договора дарения, что в соответствии с положениями ст. 577 ГК РФ является правом дарителя и не нарушает прав ответчика по безвозмездной сделке.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении иска по мотиву доказанности факта уклонения несостоятельна.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бердникова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: