Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-4557/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Г.Н.В.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

" ... "

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б , С.Ф. , на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Взыскать с Б в пользу Ч компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ч отказать.

Взыскать с Б в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч обратился в суд с иском к Б о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что " ... " около 08 часов 15 минут водитель Б , управляя автомобилем "Honda Civic", государственный знак " ... " , двигаясь по " ... " допустила наезд на истца, переходившего проезжую часть дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью, после аварии он был госпитализирован и находился на стационарном лечении с " ... " по " ... " . Просил взыскать с Б компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях от полученной в результате ДТП травмы и связанных с нею последствий, в размере " ... " рублей, а также расходы на представителя в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истец Ч исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в результате травмы, полученной от ДТП, его образ жизни и качество жизни изменились в худшую сторону, так как он вынужден постоянно проходить лечение. Не может вести привычный для него образ жизни, водить автоморбиль, трудиться на даче, так как это невозможно в связи с состоянием его здоровья. " ... " Б передала ему " ... " рублей, эти деньги передавались в счет возмещения материального ущерба, однако представитель ответчика это обстоятельство в расписке не отразил.

Представитель истца по ордеру адвокат П исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца по устному ходатайству С суду пояснил, что представлял интересы Ч в ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Омска. Б действительно передавала деньги Ч в размере " ... " рублей. Деньги передавались в возмещение материального ущерба.

Ответчик Б в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Б , С.Ф. , действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что Б передавала Ч деньги в размере " ... " рублей, полагает указанную сумму достаточной и соразмерной причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился? о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Б , С.Ф. просит решение суда отменить, указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что Ч после ДТП поступил в медицинское учреждение в удовлетворительном состоянии, после осмотра врачами был отпущен домой. В больнице Ч находился 17 дней, во время лечения операциям не подвергался. В связи с чем считает, что степень нравственных и физических страданий не соответствует присужденному судом размеру компенсации морального вреда " ... " рублей. Считает ошибочным выводы, что Б передала истцу " ... " рублей в счет возмещения материального ущерба, так как гражданский иск Ч в рамках уголовного дела не заявлял, указанные денежные средства были переданы в счет компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика Б , С.Ф. , действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ч и его представителя по ордеру П , полагавших решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " около 08 часов 20 минут Б , управляя принадлежащим ей автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак " ... " , следуя по " ... " набережная со стороны " ... " в сторону " ... " на пересечении с " ... " в районе действия знака "Пешеходный переход" допустила наезд на пешехода Ч , переходящего проезжую часть слева направо по ходу ее движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ч получил повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом оснований и свода черепа, ушибы и ссадины мягких тканей головы, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой Ч , заключением эксперта БУЗО ОБСМЭ N " ... " от " ... " , оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком и его представителем суду представлено не было.

Как следует из медицинских документов, при первоначальном поступлении Ч в БУЗОО "Городская клиническая больница N " ... " им. К " после дорожно-транспортного происшествия " ... " согласно рентгеннограмме черепа было подозрение на перелом свода черепа и рекомендована повторная консультация нейрохирурга. Предварительный диагноз: перелом основания и свода черепа, был подтвержден при повторном поступлении Ч в этот же день в БУЗОО "Городская клиническая больница N " ... " им. К ". При таких обстоятельствах утверждение заявителя о том, что состояние здоровья истца после ДТП было нормальным, не может быть признано обоснованным.

В отношении Б по факту ДТП было возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " уголовное дело в отношении Б прекращено вследствие акта об амнистии, в связи с чем Б от уголовной ответственности освобождена. Освобождение ответчика от уголовной ответственности вследствие применения акта об амнистии не относится к реабилитирующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так как потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1001 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Задачами законодательства о безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от " ... " N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак "Пешеходный переход" в соответствии с названными Правилами относится к предупреждающим знакам, которые информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, и устанавливается с целью обеспечить безопасность пешехода при переходе проезжей части.

Пешеход, пересекая проезжую часть в районе действия знаков "Пешеходный переход", в любом случае исходит из того, что пересечение проезжей части является для него безопасным, так как водители транспортных средств обязаны уступить ему дорогу.

Указанное положение закреплено в п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 2 октября 1993 N 1090.

Судом бесспорно установлено, что Ч переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и был сбит в районе действия знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", каких-либо неосторожных или намеренных действий, способствующих совершению дорожно-транспортного происшествия, либо способствующих причинению большего вреда от ДТП Ч не совершал. Б в ходе расследования уголовного дела, а также при рассмотрении уголовного дела в суде, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицала.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно принял во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью истцу, а также то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия Ч был причинен вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (перелом оснований и свода черепа).

При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции, исходя из всей совокупности обстоятельств по делу, с учетом степени и характера, причиненных истцу нравственных страданий, а также соответствовал требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда " ... " рублей и оснований для его снижения не находит.

Отказ Ч после дорожно-транспортного происшествия от госпитализации, на что указывает заявитель в апелляционной жалобе, не может являться основанием для отказа в присуждении компенсации морального вреда в силу закона.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью.

Ссылка заявителя на то, что Ч было передано " ... " рублей в счет компенсации морального вреда и указанная сумма является достаточной и соразмерной, причиненным ему нравственным страданиям, является не состоятельной.

Из представленной истцом расписки, составленной представителем ответчика, не следует, что Б передала Ч денежные средства в сумме " ... " рублей в счет компенсации морального вреда. Кроме того, в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Омска уголовного дела по обвинению Б в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ Ч пояснял, что указанную сумму он получил в возмещение материального вреда, при этом ни Б , ни ее представитель С.Ф. , каких-либо уточнений либо возражений о цели передачи денежных средств не заявляли. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания Ленинского районного суда г. Омска от " ... " (ошибочно указано как " ... " ), исследованного судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного постановления, приведенных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется. Судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "