Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-4569/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Башкатовой Е.Ю.

и судей Дьякова А.Н., Будылка А.В.

при секретаре Квасовой Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. дело по апелляционной жалобе Ивченко С. А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 мая 2014 года о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профи Плюс" " ... " задолженности в солидарном порядке с обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Азарт - Фабрика Мебели", с которого указанная сумма взыскана решением Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2013 года (дело N А46-11739/2013), измененным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года, " ... " расходов по оплате государственной пошлины по иску и в доход местного бюджета " ... " государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Профи Плюс" обратилось в суд с иском к Ивченко С.А. о взыскании задолженности, указав, что 13.06.2013 между ООО "Профи Плюс" и ООО ТД "Азарт-Фабрика мебели" был заключен договор подряда. В этот же день между ООО "Профи Плюс" и Ивченко С.А. был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался отвечать по обязательствам ООО ТД "Азарт-Фабрика мебели", вытекающим из договора подряда от 13.06.2013. ООО ТД "Азарт-Фабрика мебели" обязательства по договору надлежащим образом не исполнило. Решением Арбитражного суда Омской области, измененным постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда Омской области от 14.03.2014, с ООО ТД "Азарт - Фабрика мебели" в пользу ООО "Профи Плюс" взыскано " ... " задолженности по названному договору подряда. Просили взыскать с ответчика задолженность в указанном размере солидарно ООО ТД "Азарт-Фабрика мебели", расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подачи искового заявления в Арбитражный суд Омской области, в размере " ... " , а также " ... " расходов по оплате государственной пошлины.

Представители ООО "Профи Плюс" Ладошкина С.В. и Сафиуллин М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ивченко С.А. в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем его извещении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТД "Азарт - Фабрика мебели" Есипов И.Н. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на недействительность договора подряда.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как постановленного при неправильном применении судом норм материального права в апелляционной жалобе просит Ивченко С.А. Считает необоснованными выводы суда о его осведомленности о месте и времени судебного заседания, при том, что представитель третьего лица, ООО ТД "Азарт - Фабрика мебели", доверенность на имя которого была им подписана, в судебное заседание явился. Полагает, что вынесенные арбитражными судами постановления для него преюдициальной силы не имеют, и он как поручитель не лишен права оспаривать заключенный между истцом и третьим лицом договор подряда. Договор подряда является ничтожным, так как не содержит всех существенных условий. Более того, поскольку истец должен был выполнить ремонтные работы на основании государственного контракта, то заключать договор субподряда с третьим лицом он не мог. Договор поручительства также считает незаключенным, поскольку в нем не определено обязательство, которое он обеспечивает. Также, договор поручительства прекратил свое существования в связи с прекращением основного обязательства, поскольку оспариваемый договор субподряда был сторонами прекращен в добровольном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Профи Плюс" считают приведенные в жалобе доводы необоснованными, указывая, что договор подряда был расторгнут в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО ТД "Азарт - Фабрика мебели". Следовательно, поручительство продолжает обеспечивать обязательства, сохраняющиеся между сторонами после расторжения договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 137-140), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.708,709 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 13.06.2013 между ООО "Профи Плюс" и ООО ТД "Азарт-Фабрика мебели" был заключен договор подряда, согласно которому ООО ТД "Азарт - Фабрика Мебели" обязалось по заданию подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту здания склада N 50 ФГКУ комбинат "Иртыш" Росрезерва в объеме, установленном в Техническом задании. Стоимость услуг составляет " ... " .

Согласно платежному поручению N 810 от 06.06.2013 ООО "Профи Плюс" перечислило ООО ТД "Азарт - Фабрика Мебели" денежные средства в размере " ... " в качестве авансового платежа, предусмотренного 2.3 указанного договора.

09.07.2013 ООО "Профи Плюс" перечислило ООО ТД "Азарт - Фабрика Мебели" денежные средства в размере " ... " , что подтверждается платежным поручением N 1145 от 09.07.2013.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 362 ГК РФ предусматривает для договора поручительства письменную форму.

13.06.2013 между ООО "Профи Плюс" и Ивченко С.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать по обязательствам ООО "Профи Плюс" вытекающим из договора подряда от 13.06.2013, включая обязательства по оплате неоплаченного долга; штрафных санкций по договору; иных штрафных санкций предусмотренных договором от 13.06.2013; по возмещению убытков подрядчика, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств по договору от 13.06.2013; по возмещению подрядчику судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта.

ООО ТД "Азарт - Фабрика Мебели" свои обязательства надлежащим образом не исполнило.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО ТД "Азарт - Фабрика Мебели" выполнены работы на общую сумму " ... " . После завершения работ истцом были приняты материалы на сумму " ... " .

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ большей стоимости, сторонами не представлено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013, с учетом внесенных в него изменений Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 14.03.2014, с ООО ТД "Азарт - Фабрика Мебели" в пользу ООО "Профи Плюс" взыскано " ... " неосновательного обогащения в связи с расторжением договора подряда от 13.06.2013 и " ... " расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, до настоящего времени названные постановления арбитражных судов не исполнены, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст.ст.309,310 обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Кодекса).

Вместе с тем согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 Кодекса), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п.5 ст.453 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор подряда между ООО "Профи Плюс" и ООО ТД "Азарт - Фабрика Мебели" был расторгнут не по соглашению сторон, как указывает податель апелляционной жалобы, а по инициативе заказчика ввиду несоответствия качества выполняемых работ установленным нормативам.

В приведенной связи расторжение договора указанного подряда не препятствует реализации принадлежащего заказчику права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, поскольку договор поручительства, заключенный между ООО "Профи Плюс" и Ивченко С.А. содержит соответствующее условие.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства в связи с прекращением основного обязательства подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Доводы представителя ООО ТД "Азарт - Фабрика Мебели" о том, что договор подряда заключен не был, поскольку не были согласованны виды и объем работ, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, названными судебными актами установлен факт заключения договора, в связи с чем, в силу ст.61 ГПК РФ, представитель ООО ТД "Азарт - Фабрика Мебели" не вправе оспаривать указанные обстоятельства.

Аналогичные доводы Ивченко С.А. также подлежат отклонению, ввиду того что заключенный между ООО "Профи Плюс" и ООО ТД "Азарт - Фабрика Мебели" договор соответствует требованиям статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса РФ, поскольку в названном договоре подряда были согласованы виды и объем работ, их стоимость и срок выполнения, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства. Согласно тексту договора работы выполняются в объеме, указанном в Техническом задании. Виды и объем работ определены в Техническом задании, которое находилось в Интернет-ресурсе, и было общедоступно (л.д.90-92). Работы, которые были выполнены ООО ТД "Азарт - Фабрика Мебели" и приняты истцом, соответствуют видам работам, указанным в Техническом задании. Из письма ООО ТД "Азарт - Фабрика Мебели", подписанного его руководителем Ивченко С.А., видно, что работы велись согласно представленной технической документации и согласованных с заказчиком решений.

Ссылки подателя жалобы на недействительность договора поручительства ввиду неопределенности обязательства, в обеспечение которого он заключается, состоятельными не являются, поскольку согласно договору поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств, принятых субподрядчиком по договору подряда с ООО "Профи Плюс" от 13.06.2013. При этом указано, что текст данного договора поручителю известен и понятен.

Указание в жалобе на то, что в силу ч. 6.1 ст. 9 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ООО "Профи Плюс" не имело право привлекать третьих лиц для выполнения работ по государственному контракту, являлось предметом оценки суда первой инстанции и было им обоснованно отклонено, поскольку положения данной статьи направлены на предотвращение фактического выбытия подрядчика из правоотношений с заказчиком в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств именно тем лицом (подрядчиком), с которым был заключен государственный контракт, и не лишают подрядчика права привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), предусмотренного ст. 706 ГК РФ, при условии, что ответственным перед заказчиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей субподрядчиками остается генподрядчик.

В приведенной связи, исковые требования ООО "Профи Плюс" о взыскании с Ивченко С.А. в солидарном порядке " ... " обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку данные обязательства возникли ввиду ненадлежащего исполнения ООО ТД "Азарт - Фабрика Мебели" обязательств по договору подряда от 13.06.2013.

Положениями статьи 116 ГПК РФ установлены правила вручения судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 113 настоящего Кодекса, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании 13.05.2014 ответчик Ивченко С.А. был извещен по адресу, соответствующему его месту проживания и указанному апеллянтом в своей жалобе, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела судебные конверты, возвращенные в суд отделением ФПС по истечении срока хранения (л.д.113-117). Изложенное подтверждает выводы суда о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела и об отсутствии оснований, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании по правилам п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, соответствующий довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Судебные расходы верно распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: