Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-7199/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В. ,

судей областного суда Егоровой К.В. , Кочеровой Л.В.

при секретаре Шульгиной А.А.

с участием прокурора Бородич А.С.

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября2014 года

дело по апелляционной жалобепредставителя Сухий О.С. КлатО.С., апелляционному представлению прокурора КАО г.Омскана решение Кировскогорайонного суда г. Омска от 04 августа2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сухий О. С. к ООО "Сибирский завод металлоконструкций" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сибирский завод металлоконструкций" в пользу Сухий О. С. в счет компенсации материального ущерба - " ... " , в счет компенсации морального вреда - " ... " , расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " , а всего " ... " .

Взыскать с ООО "Сибирский завод металлоконструкций" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " ".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухий О.С. обратился в суд с иском к ООО "Сибирский завод металлоконструкций" о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение.

В обоснование требований указал, что в соответствии со срочным трудовым договором N231 от 05.05.2014 он был принят в ООО "Сибирский завод металлоконструкций" на должность токаря 3 разряда.

17.05.2014получил производственную травму в виде обширной рваной раны левого бедра с повреждением двуглавой мышцы бедра, геморрагический шок 1 степени. Согласно медицинскому заключению, указанное повреждение относится к категории производственных травм. Из акта о несчастном случае на производстве следует, что причинами несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работы, выразившаяся в том, что не были обеспечены безопасные условия труда работников в целях сохранения их жизни и здоровья путем осуществления полного комплекса организационных мероприятий. Кроме того, одной из сопутствующих причин явился допуск к работе пострадавшего без проведения инструктажа по охране труда. После случившегося работниками ООО "Сибирский завод металлоконструкций" была вызвана "скорая помощь", однако впоследствии с предприятия поступил звонок об отказе от "скорой помощи", что привело к большой кровопотери. Повторно "скорую помощь" вызвала его супруга. В связи с получением травмы ему был причинен моральный вред, который он оценивает в " ... " . Кроме того, в период лечения им понесены расходы на приобретение медицинских препаратов на общую сумму " ... " 84 копейки, которые также подлежат возмещению со стороны работодателя.

С учетом уточнения требований просил суд взыскать с ООО "Сибирский завод металлоконструкций" материальный ущерб в размере " ... " (расходы на лечение и услуги такси), компенсацию морального вреда в размере " ... " , а также расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " .

Истец Сухий О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Клат О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Сибирский завод металлоконструкций" Григорьев Д.А. исковые требования не признал, ссылаясь на наличие грубой неосторожности в действиях истца, способствовавшей получению им травм. Актом о несчастном случае на производстве выявлены общие нарушения, при этом установлено, что защитный экран, отвечающий за направление стружки, Сухий О.С. был снят и обратно не установлен. Ранее истцу делалось замечание на нарушение техники безопасности. Сухий О.С. сам допустил нарушения - не поставил защитный экран, развернулся спиной к станку, в результате чего стружка поранила ему ногу. Истец имеет 14-летний опыт работы на токарных станках, которые не сильно отличаются от станков токарно-карусельных. Указал, что предприятием в досудебном порядке работнику была выплачена компенсация морального вреда " ... " . Просил суд принять во внимание наличие вины самого Сухий О.С.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сухий О.С. Клат О.С. просит решение изменить, увеличив размер компенсации морального вреда. Отмечает, что судом не учтен факт отмены вызванной машины скорой помощи, в связи с чем медицинская помощь истцу не была своевременно оказана. Судом не принято во внимание, что истцу потребуется длительная реабилитация. Находясь в трудоспособном возрасте, он длительное время не сможет работать.

В апелляционном представлении прокурор КАО г.Омска просит решение изменить, увеличив размер компенсации морального вреда. Полагает, что судом не в полном мере учтены нравственные и физические страдания истца, также не учтено, что в результате действий работодателя истец перенес большую кровопотерю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Сухий О.С. Клат О.С. , поддержавшую доводы жалобы, прокурора Бородич А.С. , поддержавшую доводы апелляционного представления,представителя ООО "Сибирский завод металлоконструкций" Григорьева Д.А. , согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что 05.05.2014 Сухий О.С. был принят в ООО "Сибирский завод металлоконструкций" на должность токаря 3 разряда на основании срочного трудового договора.

17.05.2014 Сухий О.С. , работая на токарно-карусельном станке, в результате попадания сливной металлической стружки между планшайбой и корпусом станка, которая, выскочив, зацепилась за ногу, получил производственную травму левого бедра.В неотложном порядке Сухий О.С. был доставлен в БУЗОО "ГК БСМП N2" г. Омска, где находился на лечении с 17.05.2014 по 30.05.2014 с диагнозом: обширная рваная рана в верхней трети левого бедра с повреждением двуглавой мышцы бедра, травматический шок 1 степени.

По факту произошедшего несчастного случая была сформирована комиссия по расследованию несчастного случая на производстве.

По результатам работы комиссии составлен акт о несчастном случае на производстве, согласно которому основными причинами произошедшего с Сухий О.С. несчастного случая признаны: неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в том, что не были обеспечены безопасные условия труда работников в целях сохранения их жизни и здоровья, путем осуществления полного комплекса организационных мероприятий;выполнение работы без защитного ограждения на токарно-карусельном станке;- допуск к работе на токарно-карусельном станке токаря Сухий О.С. , не имеющего соответствующей квалификации и не прошедшего профессионального обучения по профессии токарь-карусельщик; Сухий О.С. не ознакомили с технологическим процессом обработки детали "Фланец 800"; необеспечение пострадавшего инструментом в соответствии с технологическим процессом.

Сопутствующими причинами явились допуск к работе пострадавшего без проведения инструктажа по охране труда; не обеспечение пострадавшего специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты; неудовлетворительный контроль за безопасностью труда при проведении процессов холодной обработки металлов. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны начальник смены фланцевого участка механического цеха Маркевич А.С. и заместитель директора по производству Чулковский А.В.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Сухий О.С. повреждения в виде обширной раны левого бедра с повреждением двуглавой мышцы и развитием посттравматической нейропатии малоберцового нерва причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.

В связи с полученным повреждением здоровья истец понес расходы на лечение, размер которых составил " ... " , а также расходы на услуги такси для проезда к месту лечения в сумме " ... " . Указанные суммы суд обоснованно взыскал с ответчика. Решение в данной части не обжалуется.

Разрешая требования о компенсации Сухий О.С. морального вреда в связи с полученной на производстве травмой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда истцу должна быть возложена на ответчика, поскольку причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось неудовлетворительная организация производства, многочисленные нарушения правил техники безопасности.

При определении размера компенсации суд первой инстанции принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, наступившие для его здоровья последствия, возраст истца, снижение профессиональной трудоспособности, определил размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. При определении размера компенсации судом также учтен факт добровольной выплаты ответчиком компенсации истцу в размере 10000 рублей.

Размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации, взысканной судом, по доводам апелляционной жалобыи апелляционного представления не имеется.

Судебной коллегией также учитывается то обстоятельство, что обжалуемое решение суда было добровольно исполнено ответчиком до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Последующие возможныерасходы на лечение и реабилитацию истца могут быть компенсированы ему путем подачи отдельного искового заявления о возмещении материального ущерба, на размер компенсации морального вреда указанное обстоятельство не влияет.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы и представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 04 августа 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобупредставителя Сухий О.С. Клат О.С. , апелляционное представление прокурора КАО г.Омска оставить без удовлетворения.

Председательствующий:Судьи: