Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-7377/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.

при секретаре Байрамовой А.Т.

с участием прокурора Мосолова Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2014 года

дело по апелляционной жалобе Придворного Н.Е. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 августа 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворит частично.

Взыскать с Придворного Н.Е. в пользу Ивониной Н.Е. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Придворного Н.Е. в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивонина А.Е. обратилась в суд с иском к Придворному Н.Е. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что " ... " года при выходе из автомобиля " " ... " ", государственный регистрационный номер " ... " , дверью прищемило ее куртку, водитель Придворный Н.Е., не убедившись в том, что пассажир вышел, возобновил движение, в результате чего она упала на проезжую часть и некоторое время волочилась по дороге, пока автомобиль не остановился. В связи с этим она получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, что, согласно акту судебно-медицинского исследования N " ... " от " ... " , квалифицировано как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более " ... " часть. Согласно постановлению ССО УМВД России по Омской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 сентября 2013 года, в действиях водителя Придворного Н.Е. усматривается нарушение требований п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, он привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ к административному штрафу. Поскольку в результате полученных от ДТП телесных повреждений ей причинен физический и моральный вред, она перенесла сильные нравственные страдания, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истец Ивонина А.Е. исковое заявление поддержала в полном объеме.

Ее представитель Ивонина Е.Г., допущенная судом в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в требования истца поддержала.

Ответчик Придворный Н.Е. в судебном заседании не участвовал.

Его представитель Придворный Р.Е. иск не признал, ссылаясь на то, что Ивонина А.Е. допустила грубую неосторожность и не проявила должной осмотрительности при выходе из автомобиля, куртка оказалась зажатой дверью по вине самой истицы. После случившегося водитель сразу остановился и доставил потерпевшую в МСЧ N " ... " . Кроме того, Ивониной А.Е. предлагалась компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, от получения которой та отказалась.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Придворный Н.Е. выражает несогласие с постановленным судом решением, вновь ссылаясь на то, что Ивонина А.Е. допустила грубую неосторожность при выходе из автомобиля, что и стало причиной происшедшего. Указывает на противоречия выводов суда первой инстанции. Отмечая недостаточную осмотрительность ответчика, суд при этом указывает на то, что действия Ивониной А.Е. являлись неосторожными. Кроме того, что согласно постановлению о привлечении Придворного Н.Е. к административной ответственности, ответчиком были нарушены требования п. 2.5 ПДД - оставление места ДТП, иных нарушений ПДД в ходе проверки не было установлено, в связи с чем, имеются основания утверждать, что при высадке истца из автомобиля водитель Придворный Н.Е. ПДД не нарушил. Согласно заключения эксперта ФБУ " " ... " " от " ... " года в данной ситуации нарушений водителем требований ПДД не допущено. Кроме того, ответственность водителя была застрахована в Страховой компании " " ... " ", однако Ивонина А.Е. за страховым возмещением не обращалась.

Апелляционное представление прокурора САО г. Омска отозвано.

В возражениях на апелляционную жалобу Ивонина А.Е. соглашается с вынесенным решением, считает его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Придворного Н.Е. - Придворного Р.Е., заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Мосолова Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По правилам ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания; потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, водитель Придворный Н.Е., занимаясь перевозкой пассажиров в режиме "такси", действуя в своих интересах, получив " ... " заказ и осуществив посадку " ... " пассажиров, следуя на принадлежащем ему автомобиле " " ... " ", государственный регистрационный номер " ... " , по " ... " со стороны " ... " , при осуществлении около " ... " в районе " ... " высадки пассажира Ивониной А.Е., не убедившись в безопасности продолжения движения транспорта, привел в движение автомобиль, в результате чего пассажир Ивонина А.Е., у которой при выходе из машины произошло зажатие части верхней одежды, упала на проезжую часть, в связи с чем, а также в результате волочения в течение некоторого времени за машиной, ей причинен вред здоровью в виде закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более " ... " (акт судебно-медицинского исследования N " ... " от " ... " ).

Разрешая исковые требования истицы Ивониной А.Е. о взыскании с ответчика Придворного Н.Е. компенсации морального вреда и удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что вред причинен источником повышенной опасности, что в соответствии со ст. 1079, 1099 и 1101 ГК РФ является основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда на владельца источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации суд исходил из характера и степени нравственных и физических страданий причиненных Ивониной А.Е. в связи с причинением телесных повреждений, состояния ее здоровья, материального положения ответчика, и с учетом принципа разумности определил размер компенсации в " ... " рублей.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, поскольку судом первой инстанции правильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда в решении подробно мотивированы, верно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие вины водителя Придворного Н.Е. в случившемся, а также о наличии вины Ивониной А.Е., которая, не проявив должной осмотрительности при выходе из автомобиля, допустила зажатие куртки дверью, состоятельными признать нельзя.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2014) "О Правилах дорожного движения" введены следующие понятия:

"Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

"Пассажир" - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него)(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 24.01.2001 N 67).

Согласно указанных Правил, при перевозке пассажиров в автомобиле ответственность за соблюдение правил перевозки, посадки и высадки пассажиров также возлагается на водителя.

В соответствии с п.1.5. Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

К участникам дорожного движения Правила относят лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу частей 14, 15 и 18 статьи 34 Устава автомобильного транспорта ответственность перевозчика за вред, причиненный при перевозке пассажира его жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если настоящим Уставом или договором перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством.

В целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

В соответствии с п. 8.1. Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения(в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316).

Согласно п. 22.7 ПДД РФ, водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Вместе с тем, требования данных пунктов Правил дорожного движения РФ Придворным Н.Е. не были выполнены. Доказательства того, что он, перед началом движения подал соответствующий сигнал(световыми указателями поворота, либо рукой) в материалах дела отсутствуют, ответчик на указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не ссылался. Более того, само по себе зажатие дверцей машины части верхней одежды истицы свидетельствует о неполном закрытии двери автомашины, однако, водитель не убедившись в полном закрытии дверей, а также в отсутствии помех для осуществления движения транспортного средства, тронулся с места остановки, чем вызвал падение истицы на дорогу, повлекшее причинение ей телесных повреждений.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что ответчик начал движение не убедившись в том, что условия безопасной перевозки людей, включая вышедшего на остановке пассажира, обеспечены, чем нарушил требования Правил дорожного движения в Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090)".

Ссылка в жалобе на наличие в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " . заключения эксперта ФБУ " " ... " ", согласно которого в данной дорожной ситуации нарушений водителем требований ПДД не усматривается, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции и не может повлечь отмену решения суда, поскольку, в силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Выводы суда о наличии в действиях водителя вины, которые повлекли за собой причинение вреда здоровью истицы, мотивированы, оснований не согласится с приведенными судом доводами судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшей, позволяющих освободить Придворного Н.Е. от обязанности по возмещению морального вреда перед потерпевшей стороной, судом первой инстанции по делу не установлено, доказательств тому в материалах дела не содержится.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что телесные повреждения получены истцом именно в результате действий владельца источника повышенной опасности Придворного Н.Е., произошедших " ... " , в связи с чем, Ивониной А.Е. был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), который подлежит возмещению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в указанном ДТП имела место грубая неосторожность со стороны истца Ивониной А.Е., которая не проявив должной осмотрительности зажала куртку при выходе из машины, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда. Указанный довод апеллянта являлся предметом проверки суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Кроме того, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. В данном случае, суд обоснованно не усмотрел в действиях истицы грубой неосторожности, поскольку именно водитель такси не убедился безопасности движения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, тогда как действия истицы не были связаны с управлением источником повышенной опасности. Доказательств безусловного соблюдения ответчиком вышеуказанных Правил дорожного движения, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не обратилась в страховую компанию, в которой застрахована ответственность Придворного Н.Е., основана на незнании норм материального права, в связи с чем, во внимание не принимается.

Ивонина А.Е. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Однако, согласно п. б ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона к страховому риску по обязательному страхованию относится "наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды".

Таким образом, компенсация морального вреда и возмещение упущенной выгоды не относятся к страховым случаям, в связи с чем, у истца не имелось оснований для обращения с вышеуказанным иском к страховой организации.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению компенсации морального вреда обоснованно возложена судом первой инстанции на ответчика.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Поскольку суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Придворного Никиты Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: