Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-7384/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.

при секретаре Байрамовой А.Т.

рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя Моисеева Д.А. Серкиной Ю.С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 августа 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Моисеева Д.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Омской области задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере " ... " .

Взыскать с Моисеева Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " .".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 3 по Омской области обратилась в суд с иском к Моисееву Д.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, указывая, что Моисеев Д.А. как собственник 21 объекта имущественной собственности общей инвентаризационной стоимостью " ... " руб. в соответствии с требованиями закона "О налоге на имущество физических лиц" обязан уплачивать указанный налог.

За " ... " и " ... " год ответчику исчислен налог в размере " ... " ., направлены уведомления N " ... " и N " ... " со сроком уплаты налога до " ... " . В связи с уклонением от выполнения данной обязанности составлен акт N " ... " от " ... " о выявлении недоимки и ответчику вновь направлено требование об уплате налога N " ... " с установленным сроком исполнения до " ... " года. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного ИФНС просила взыскать с Моисеева Д.А. сумму неуплаченного налога на имущество физических лиц в размере " ... " .

В дополнениях к исковому заявлению Моисееву Д.А. указало, что для освобождения Моисеева Д.А. от уплаты налога на имущество физических лиц он должен был доказать фактическое использование имущества в предпринимательских целях в течение налогового периода, однако такие документы он не представил. В налоговой декларации за " ... " годы им не отражены сведения о получении какого-либо дохода при использовании имущества в предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Омской области Бахтиярова О.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Моисеев Д.А. иск не признал, ссылаясь на то, что должен быть освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц в связи с применением им упрощенной системы налогообложения и использованием принадлежащих ему объектов недвижимости в предпринимательских целях, о чем истцу были представлены подтверждающие данный факт документы. Утверждал, что объекты недвижимости он сдавал в аренду ООО " " ... " ", но не оспаривал, что не уплачивал налог с этой прибыли.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Моисеева Д.А. - Серкина Ю.С. выражает несогласие с решением, указывая, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Моисеев Д.А. является налогоплательщиком по налогу на имущество физических лиц, в связи с чем, допустил неверное применение норм материального права. Являясь индивидуальным предпринимателем, Моисеев Д.А. использует упрощенную систему налогообложения, поэтому он не может быть признан налогоплательщиком по налогу на имущество физических лиц и обязан уплачивать налог только с полученных доходов. Указывает, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, применяющего упрощённую систему налогообложения, представлять налоговому органу документы, подтверждающие использование имуществ в предпринимательских целях, равно как не установлен перечень таких документов, порядок и сроки их предоставления. Полагает, что приведенные Межрайонной ИФНС России N 3 по Омской области в обоснование своей позиции доводы о том, что Моисеев Д.А. не использует свое имущество в предпринимательских целях, не нашли свое подтверждение. Кроме того, действующее законодательство не ограничивает и не связывает право на сдачу имущество в коммерческих целях с видами экономической деятельности, указанными в свидетельстве, подтверждающем статус индивидуального предпринимателя. Не согласны с выводом суда о том, что представленные ответчиком документы не свидетельствуют о заключении договора аренды между Моисеевым Д.А. и ООО " " ... " " ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств безналичным путем, поскольку действующим законодательством не запрещен наличный расчет между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что ответчиком подана уточненная декларация и в добровольном порядке уплачен налог в соответствии с упрощенной системой налогообложения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Омской области просит оставить решение Первомайского районного суда г. Омска без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представитель Моисеева Д.А. - Серкину Ю.С., поддержавшую жалобу, возражения представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Омской области Бахтияровой О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доли в этом имуществе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Моисеев Д.А. является индивидуальным предпринимателем(л.д. 206). Ответчику на праве собственности принадлежит " ... " объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: " ... " (л.д. 5-10).

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, Межрайонная ИФНС России N 3 по Омской области указала, что Моисеев Д.А., будучи индивидуальным предпринимателем, применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). Вместе с тем, представленные им налоговому органу деклараций по УСН за " ... " годы имеют нулевой показатель финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии у предпринимателя дохода от какой-либо деятельности. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства осуществления им в течении указанного периода времени предпринимательской деятельности, следовательно, он обязан уплатить налог на имущество физических лиц.

В связи с этим, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Омской области был составлен акт N " ... " о выявлении у Моисеева Д.А. недоимки по налогу на имущество физического лица в размере " ... " рублей, на основании чего, ему направлены уведомления N " ... " и N " ... " об уплате исчисленного налога в общей сумме " ... " рублей в срок до " ... " (Т. 1, л.д. 15-16, 17-18, 19).

Поскольку в установленный срок налогоплательщиком задолженность не была погашена, налоговым органом было вынесено и направлено в его адрес требование об уплате налога N " ... " по состоянию на " ... " до " ... " (Т.1, л.д. 20-21).

Разрешая спор, исходя из недоказанности факта осуществления Моисеевым Д.А. предпринимательской деятельности на принадлежащих объектах недвижимости, суд первой инстанции обоснованно к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, установив, что до настоящего времени задолженность по налогу на имущество физических лиц ответчиком не погашена.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом районного суда, поскольку постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" исчисление налогов производится налоговыми органами.

В силу ст. 18 НК РФ, специальные налоговые режимы устанавливаются настоящим Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 2 п. 2 указанной статьи упрощенная система налогообложения относится к специальным налоговым режимам.

В силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Частью 1 ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Нормами ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом правомерно была отвергнута позиция ответчика, согласно которой он не может являться плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку имеет статус индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения, исходя из положений п. 3 ст. 346.11 НК РФ.

Следуя системному толкованию приведенных норм права, необходимо отметить, что в соответствии с налоговым законодательством применение индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения предусматривает освобождение от обязанности по уплате ряда налогов, в том числе налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательских целей. Таким образом, субъект предпринимательской деятельности должен подтвердить фактическое использование объектов недвижимого имущества для осуществления предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что такого подтверждения Моисеевым Д.А. ни в налоговый орган, ни в суд первой инстанции представлено не было.

Тот факт, что Моисеев Д.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, не может являться препятствием для начисления Инспекцией налога по общей системе налогообложения в случае, если будет установлено, что вопреки положениям абз.2 п. 1 ст. 18 НК РФ и п. 3 ст. 346.11 НК РФ, индивидуальный предприниматель не использует принадлежащее ему имущество в предпринимательских целях.

В ходе судебного разбирательства такой факт был установлен.

" ... " Моисеев Д.А. подал в Межрайонную ИФНС России N 3 по Омской области заявление N " ... " , в котором просил освободить его от уплаты налога на имущество, поскольку, будучи индивидуальным предпринимателем, он использует его в производственной деятельности, в связи с чем, применяет упрощенную систему налогообложения, поэтому на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ должен быть освобожден от уплаты налога на имущество.

По результатам рассмотрения указанного заявления N " ... " Межрайонная ИФНС России N 3 по Омской области пришла к выводу об отсутствии оснований для применения льготы по налогу на имущество, поскольку проведенными контрольными проверками было установлено, что имущество ответчика сдано в аренду юридическому лицу, арендная плата не поступала, а вид деятельности - сдача в аренду собственного недвижимого имущества отсутствует. Кроме того, декларации по УСН за " ... " годы представлены с нулевыми показателями финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствие дохода от какой-либо деятельности при использовании данного имущества и, как следствие, не освобождает от уплаты налога на имущество физических лиц.

Не согласившись с требованиями налогового органа, в подтверждение использования имущества в предпринимательских целях, Моисеев Д.А. в заявлении об освобождении от уплаты налога на имущество физического лица от " ... " года сослался на представленный налоговому органу договор аренды имущества от " ... " , заключенный с ООО " " ... " " (л.д. 50-51).

В связи с этим, в целях установления обстоятельства, используется ли имущество ответчика в предпринимательской деятельности или нет, налоговым органом была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в период с " ... " с ИП Моисеевым Д.А. с ООО " " ... " " договоры на обслуживание недвижимого имущества не заключались, иных материалов, подтверждающих использование указанных объектов имущества в предпринимательской деятельности не установлено (л.д. 67-68, 85-86, 87, 95). Кроме того, согласно предоставленной ответчиком в ИФНС России по САО г. Омска информации, ИП Моисеев Д.А. предоставляет недвижимое имущество, расположенное по адресу: " ... " в аренду ООО " " ... " ". Вместе с тем, его декларации по УСН за " ... " года представлены с нулевыми показателями, вид деятельности "сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества" в ЕГРИП отсутствует. Арендная плата ООО " " ... " " согласно договорам аренды, составляет " ... " тысяч рублей в месяц, однако расчет данного юридического лица с ИП Моисеевым Д.А. в " ... " годах не производился.

Таким образом, в ходе проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о задействовании в целях подтверждения использования имущества в предпринимательской деятельности организации, обладающей признаками номинальности.

Аналогичный вывод содержится во вступившем в законную силу решении Первомайского районного суда г. Омска от 25 июля 2014 года. Судебным актом установлено, что ООО "Оптимум" является номинальной организацией, основным видом деятельности которой по представленным документам является оптовая торговля зерном, однако, в данной организации числится 1 человек, в налоговой базе отсутствует вид деятельности данного юридического лица как аренда помещений. Кроме того, установлено, что ресурсоснабжающие организации с ООО "Оптимум" договоры на поставку энергоресурсов не заключали.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что договор б/н от " ... " не может подтверждать использование имущества в предпринимательских целях, поскольку он заключен с фиктивной организацией, в отсутствие реальных действий, свидетельствующих по исполнению обязательств по заключенному договору.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность принятого решения, поскольку обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда г. Омска от 25 июля 2014 года, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения данного дела, несостоятельна и отклоняется судебной коллегией. Оспаривая законность решения в данной части, ответчик, вместе с тем, не представил доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, вступившего в законную силу решения.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечена непоследовательность позиции ответчика. Так, согласно обращениям от " ... " , " ... " в налоговый орган, в качестве основного документа, подтверждающего использование имущества в предпринимательской деятельности, ответчик предоставлял именно договор от " ... " , заключенный с ООО " " ... " " (л.д. 108-120). Вместе с тем, возражая против заявленных истцом требований, Моисеев Д.А. указывал на иной факт передачи объектов недвижимости в аренду ООО " " ... " ", в подтверждение чего сослался на заключенные уже с этим юридически лицом договоры аренды " ... " и от " ... " (Т.1, л.д. 212-216, 231-235).

В судебном заседании от " ... " Моисеев Д.А. утверждал об ошибочности приложения им договоров с ООО " " ... " " к заявлению, направленному в Межрайонную ИФНС России N 3 по Омской области. Вместе с тем, указанные утверждения нельзя признать состоятельными, поскольку исходя из переписки, состоявшейся между Моисеевым Д.А. и налоговым органом, ответчик основывал свою позицию именно на договоре от " ... " года, заключенного с ООО " " ... " ", а не с иным юридическим лицом.

Вышеизложенные обстоятельства дела, представленные доказательства и пояснения самого Моисеева Д.А. в их совокупности позволяли суду первой инстанции сделать вывод о неправомерности действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой льготы.

В связи с указанным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым невозможно признать договоры аренды недвижимого имущества б/н от " ... " и " ... " , заключенные между Моисеевым Д.А. и ООО " " ... " ", в качестве надлежащих и допустимых доказательств использования имущества в предпринимательских целях, поскольку до момента предъявления требования налоговым органом, ответчик не декларировал полученный доход от сдачи имущества в аренду ООО " " ... " ".

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность непринятия во внимание судом факта подачи уточненной налоговой декларации, а также уплата налога с УСН и пени не может служить основанием для отказа в удовлетворениях требований истца.

Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, закреплённых ст.ст. 87-89, 100, 101 НК РФ, соответствующему праву налогоплательщика на подачу уточненной налоговой декларации корреспондирует полномочие налогового органа на ее проверку.

Согласно п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится на основании любой поданной налогоплательщиком в налоговые органы декларации (расчета).

Поэтому представление Моисеевым Д.А. уточнений декларации после рассмотрения Инспекцией результатов соответствующей проверки может являться только основанием для проведения повторной проверки. При этом изложенное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности проведенной инспекцией проверки на основании имеющихся у нее документов. Кроме того, достоверных данных о проведении указанных процедур налоговым органом в отношении уточненных налоговых деклараций в материалы дела не представлены. Из пояснений представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Омской области Бахтияровой О.В., данных на заседании суда второй инстанции, следует, что провести такую проверку оказалось невозможным из-за создания ответчиком препятствий в доступе в принадлежащие ему объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции ошибочно согласился с доводом истца относительно того, что факт отсутствия в ЕГРП такого вида деятельности как сдача имущества в аренду подтверждает использования имущества в личных целях отклоняется судебной коллегией, поскольку доводы жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Моисеева Д.А.-Серкиной Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: