Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-7405/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Зауэр Ю.В.,

с участием прокурора: Биенко Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе ЗАО "Новоазовское" на решение Азовского районного суда Омской области от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования М. Нурсии В. М. Нурсии В. , Мухаметрахимовой Д. Е. , Мухаметрахимова Э. Е. , Мухаметрахимова Р. Е. , Мухаметрахимова Д. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Новоазовское" в пользу Мухаметрахимовой Н. В. мпенсацию морального вреда в размере " ... " руб. и материальный ущерб в размере " ... " руб., всего - " ... " руб.

Взыскать с ЗАО "Новоазовское" в пользу Мухаметрахимова Д. Е. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Взыскать с ЗАО "Новоазовское" в пользу Мухаметрахимовой Д. Е. , Мухаметрахимова Э. Е. , Мухаметрахимова Р. Е. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. каждому.

Взыскать с ЗАО "Новоазовское" госпошлину в местный бюджет в размере " ... " руб."

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Новоазовское", указывая, что ее муж и отец детей М. Е.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности животновода. " ... " произошел несчастный случай на производстве, где М. Е.И. получил телесные повреждения, от которых " ... " скончался. Полагала, что несчастный случай произошел по вине ответчика. Истица осталась одна, без материальной и моральной поддержки мужа, переживает его утрату, из-за перенесенного стресса в результате гибели мужа семья лишилась прежнего образа жизни. Кроме того ей понесены расходы на погребение супруга.

Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на приобретение и установку памятника в сумме " ... " руб.

Привлеченный в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями несовершеннолетний М. Д.Е. (в лице законного представителя М. Н.В.), ссылаясь на аналогичные обстоятельства, просил взыскать с ЗАО "Новоазовское" компенсацию морального вреда в размере " ... " " ... " руб.

Привлеченные в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями М. Д.Е., М. Э.Е., М. Р.Е. заявили тождественные требования.

В судебном заседании Мухаметрахимова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка М. Д.Е., ее представитель Есеркеева А.О. исковые требования поддержали.

М. Д.Е., М. Э.Е., М. Р.Е. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ЗАО "Новоазовское" Кунст Н.И. требования иска не признала, полагала, что отсутствует вина работодателя в наступлении несчастного случая, повлекшего смерть М. Е.И ... Указала, что затраты на погребение компенсированы обществом за счет предоставления на поминки лошади стоимостью 30 798 рублей.

Представитель прокурора Азовского района Омской области Сидорова О.В. полагала размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим определению на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Новоазовское" просит решение суда отменить, не соглашаясь с виной общества в наступлении несчастного случая на производстве, поскольку М. Е.И. нарушил должностную инструкцию: сам ловил лошадь; являлся опытным работником и нарушил безопасный метод работы с животным, привязав лошадь не за столб, а за жердь. Ссылается на предоставление обществом лошади для поминок, что компенсирует затраты на погребение. Находит размер компенсации морального вреда завышенным, а в отношении требований совершеннолетних детей - недоказанным. Полагает, что такой размер компенсации негативно скажется на финансовом положении юридического лица.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Азовского района Омской области считает решение суда законным и обоснованным, полагая, что суд дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав представителя Мухаметрахимовой Н.В. Скачкову Т.В., согласившуюся с решением, заключение прокурора Биенко Н.В. , полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействиями), нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований М. и взыскании в их пользу компенсации морального вреда, причиненного потерей близкого человека.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что М. Н.В. является супругой погибшего М. Е.И.

М. Д.Е., М. Д.Е., М. Э.Е., М. Р.Е. являются детьми М. Е.И., из них М. Д.Е. " ... " года рождения не достиг совершеннолетия.

Судом установлено, что М. Е.И. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Новоазовское" в должности " ... " .

" ... " бригадир бригады N " ... " отделения N " ... " " ... " пришел на проходную бригады N " ... " с " ... " " ... " , М. Е.И. и выдал им задание - перегнать быков с бригады N " ... " в бригаду N " ... " . Данные работники прошли в загон, чтобы поймать лошадей и верхом на них перегнать быков. Заарканив лошадь, М. Е.И. закрепил второй конец аркана за одну из жердей, которыми огорожен загон. Пойманная лошадь рванулась, сорвав жердь, к которой была привязана, в результате чего данной жердью нанесен удар М. Е.И. по голове. После чего пострадавший был доставлен в медицинское учреждение, где " ... " скончался от полученных травм.

Суд дал верную оценку представленным в дело доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному заключению о вине работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, повлекшем смерть работника М. Е.И., что и повлекло обращение в суд членов семьи погибшего.

Вина ЗАО "Новоазовское" выражается в нарушении требований к обеспечению безопасности условий труда и закрепленного в ст. 219 ТК РФ права работника на труд, отвечающий требованиям охраны труда.

Доводы ответчика о невиновности и наличии в действиях М. Е.И. неосторожности проанализированы судом и аргументированно отклонены.

В обоснование решения суда верно положены выводы, содержащиеся в акте о расследовании несчастного случая от " ... " и акте несчастного случая на производстве, составленного на следующий день, согласно которым несчастный случай произошел с М. Е.И. в рабочее время при исполнении им трудовых обязанностей и квалифицируется, как связанный с производством.

Комиссия по расследованию несчастных случаев пришла к выводу о том, что работодатель не обеспечил безопасность работника при эксплуатации сооружения (загона для лошадей) и не провел обучение и проверку знаний по охране труда у работника, что, по мнению комиссии, относится к причинам несчастного случая с работником М. Е.И.

Статья 231 ТК РФ предоставляет работодателю право выразить несогласие по вопросам расследования, не признать факт несчастного случая.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ЗАО "Новоазовское" воспользовалось таким правом и оспорило выводы комиссии. Оба названных выше акта подписаны директором ответчика " ... " в отсутствие возражений.

Комиссия усмотрела в бездействии работодателя нарушения ст. 212, 225, п. 4.1 ГОСТ 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда. Общие положения", введенных в действие Постановлением Госстандарта СССР от 05.11.1990г. N 2797, и пунктов 2.15, 2.50 и 2.54 Правил по охране труда в животноводстве, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 10.02.2003г. N 49 по фактам бездействия в обучении работника требованиям охраны труда и организации выгульных двориков с прочной оградой.

В дополнении к изложенному суд верно отразил, что в соответствии с п. 3.69 Типовой отраслевой инструкции по охране труда. Коневодство. ТОИ Р 97300-14-97, утвержденной Приказом Минсельхозпрода РФ от 29.04.1997г. N 208, при верховой езде, тренинге и испытаниях рысистых и верховых лошадей наездники должны быть в шлемах.

Согласно п. 3.95 названной Типовой отраслевой инструкции лошадей беспокойных, плохо стоящих на месте необходимо привязывать или держать под уздцы.

На основании п. 3.4 Типовой инструкции по охране труда (уход за лошадьми и транспортные работы), утвержденной Приказом Рослесхоза от 23.12.1998г. N 213, при чистке лошадь прочно привязывают чомбуром к коновязи или кольцу в стенке.

Из изложенного следует, что работодатель при работе подчиненных с лошадьми должен обеспечить надежное сооружение для привязи, безопасность работников, проводить их обучение и инструктаж по охране труда, следить за соблюдением работниками требований данных наставлений.

Вместе с тем, согласно протокола осмотра места происшествия от " ... " и приложенными к нему фотографий, загон, в котором находились лошади, огорожен металлическими и деревянными жердями, связанными между собой проволокой. В левом ближнем углу загона относительно ворот расположен вкопанный в землю металлический столб, предназначенный для привязки лощадей к нему (л.д. 35-36). Имеющееся ограда загона по описанию, очевидно, не отвечает понятию прочной ограды.

Согласно должностной инструкции " ... " по уходу за молодняком, утвержденной директором ЗАО "Новоазовское" " ... " (л.д. 39), на работника возлагается обязанность выгонять молодняк на прогулку и сопровождать верхом на лошади. То есть М. Е.И. действовал в пределах должностных обязанностей и по заданию, как было указано ранее, бригадира " ... "

Ссылки в жалобе на то, что скотники (животноводы) не обязаны по должностной инструкции ловить лошадей в отсутствие конюха, подлежат отклонению, поскольку должностная инструкция такого запрета не содержит, вместе с тем должностные обязанности предусматривают выполнение работ верхом на лошади.

В судебном заседании исследованы материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, где содержатся объяснения конюха " ... " , скотника " ... " (ловил лошадей вместе с погибшим), бригадира " ... " Последний пояснил, что ранее рабочие всегда привязывали лошадей к столбу ограждения загона. Из приведенного суд верно пришел к выводу о том, что М. Е.И. осуществлял ловлю лошадей как ранее, так и в день несчастного случая с ведома и по заданию руководителя.

Обращает на себя внимание, что ловля лошадей осуществлялась М. Е.И. в присутствии конюха " ... " , который наблюдал за этим, но участия не принимал (при том, что податель жалобы указывает на функциональные обязанности конюха в данной части).

При таких обстоятельствах усматривается вина работодателя (в лице его должностных лиц), бездействовавшего в обеспечении безопасных условий труда Мухаметрахимова Е.И.

Следует заметить, что согласно материалов дела, инструктаж по охране труда на рабочем месте М. Е.И. был проведен единожды: " ... " (журнал регистрации инструктажа на рабочем месте (л.д. 99-100), при том, что работник состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Новоазовское" (ранее совхоз "Новоазовский) в должности " ... " с " ... " года (в " ... " году должность переименована в " ... " - л.д. 47 оборот).

При этом, работодатель не представил сведений о составляющей части данного инструктажа, проверке знаний работника.

Акт о несчастном случае на производстве не содержит выводов комиссии, проводившей его расследование, о том, что работником - М. Е.И. были допущены какие-либо нарушения охраны труда, либо должностной инструкции.

В названной связи доводы ответчика о нарушении правил безопасности работником, не привязавшим лошадь за столб, не уменьшают степени вины работодателя, не создавшего необходимых безопасных условий труда работнику.

Разрешая спор, суд обоснованно в соответствии со ст. 1094 ГК РФ и представленным наряд-заказом, а также товарным чеком взыскал в пользу М. Н.В. расходы на изготовление и установку памятника для погибшего в размере " ... " руб.

Ссылки представителя ответчика на безвозмездную передачу лошади для поминок, не влияет на возможность компенсации расходов, понесенных истцами на оплату изготовления и установку памятника.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ и в качестве обстоятельства, влияющих на размер, верно учитывал то, что погибший являлся супругом и отцом для М. Н.В. и несовершеннолетнего сына Мухаметрахиморва Д.Е. , хорошим семьянином, заботливым мужем и отцом, в связи с чем утрата повлекла для них сильное нервное потрясение и невосполнимую утрату.

Приходя к таким суждениям суд учитывал характеристику из образовательного учреждения на несовершеннолетнего, показания свидетелей, являющихся очевидцами отношений в семье М. .

Ссылки в жалобе на то, что М. Н.В. несмотря на ухудшившееся состояние здоровья не обращалась за медицинской помощью, а равно указание подателя жалобы на то, что совершеннолетние дети погибшего в суд не явились и доказательств нравственных страданий не представили, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ввиду того, что М. жили одной дружной семьей причинение морального вреда в результате гибели отца и мужа следует признать безусловным и очевидным.

В силу изложенного, суд обоснованно присудил в пользу М. Н.В., М. Д.Е. по " ... " руб. компенсации морального вреда, в пользу совершеннолетних детей погибшего М. Д.Е., М. Э.Е., М. Р.Е. по " ... " руб. каждому.

Выводы суда в данной части мотивированы и подробно изложены в решении. Приведенную мотивировку судебная коллегия находит полной и правильной, а потому не подлежащей пересмотру по доводам жалобы.

Указание в жалобе на то, что размер присужденной компенсации негативно скажется на финансовом положении юридического лица, правого значения в силу гражданского законодательства при определении суммы возмещения морального вреда не имеет.

Пункт 3 ст. 1083 ГК РФ позволяет уменьшить размер возмещения вреда с учетом его имущественного положения гражданина. Таким образом, учет имущественного положения юридического лица при определении размера компенсации морального вреда законом не предусмотрен.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, которые сводятся к неверному толкованию норм материального права и переоценке доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского районного суда Омской области от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Новоазовское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "