Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-7420/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А. , Оганесян Л.С.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2014 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " , которым постановлено:

"Исковые требования Кобыльченко Н. Н.ча удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Кобыльченко Н. Н.ча " ... " , из которых: " ... " - страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, " ... " - расходы по проведению оценки, " ... " - расходы на оплату услуг представителя, " ... " - расходы на оплату буксировки автомобиля, " ... " - нотариальные услуги, " ... " - почтовые расходы, " ... " - компенсация морального вреда, " ... " - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требованиях отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере " ... " ".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кобыльченко Н.Н. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указал, что " ... " около " ... " часов на " ... " км а/д "Байкал" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " , государственный регистрационный знак " ... " , под управлением Будаевой В.Ю. , и автомобиля " ... " , государственный регистрационный знак " ... " , под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя Будаевой В.Ю. В результате столкновения автомобилю " ... " , принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля " ... " на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением по факту наступления страхового случая, однако получил устный отказ с предложением подать документы в пункт урегулирования убытков ООО "Росгосстрах", находящийся в городе " ... " Омской области. Он отправил необходимый пакет документов с заявлением о страховой выплате по почте, однако ответ получен не был. Для определения затрат на восстановление автомобиля истец обратился в ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет " ... " .

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " , компенсацию морального вреда в сумме " ... " , расходы по оплате буксировки автомобиля - " ... " , расходы по оплате услуг эксперта - " ... " , расходы по оплате услуг представителя - " ... " , расходы по оформлению доверенности - " ... " , почтовые расходы - " ... " .

Представитель истца Ситова Ю.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Юферова К.Ю. иск не признала, указав, что случай признан страховым и денежные средства в сумме " ... " перечислены на счет Управления Судебного Департамента Омской области.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кобыльченко Н.Н. , третьих лиц Будаевой В.Ю. , Будаева Е.Н.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Масольд А.В. просит решение суда отменить в части взыскания суммы штрафа. Указывает, что истец обратился в страховую компанию одновременно с обращением в суд, при этом приложенные к заявлению документы были предоставлены в ксерокопиях плохого качества. В нарушение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлинник банковских реквизитов получателя страхового возмещения, в том числе при рассмотрении дела в суде, предоставлен не был. Отмечает, что сумма страхового возмещения была перечислена ответчиком в депозит суда с указанием получателя, что в силу ст. 327 ГК РФ считается исполнением обязательств, в связи с чем полагает, что обязательство по договору страхования при наступлении страхового случая ответчиком исполнено, выплата произведена, соответственно положение о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя было применено судом неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Осипова Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... " ).

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кобыльченко Н.Н. - Осипову Ю.В. , полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Статей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что " ... " в " ... " часов на " ... " км а/д "Байкал" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ... " , государственный регистрационный знак " ... " , под управлением Будаевой В.Ю. и " ... " , государственный регистрационный знак " ... " , под управлением Кобыльченко Н.Н.

Согласно справке о ДТП со стороны водителя Кобыльченко Н.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, водителем Будаевой В.Ю. нарушен п.8.8 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от " ... " Будаева В.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушившая п. 8.8 ПДД РФ (при развороте вне перекрестка с правой обочины не уступила дорогу попутному транспортному средству, в результате чего пассажиром автомобиля " ... " были получены телесные повреждения, причинившие " ... " тяжести вред здоровью).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Будаевой В.Ю. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Кобыльченко Н.Н. самостоятельно провел оценку поврежденного в результате ДТП автомобиля " ... " , принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно экспертному заключению N " ... " ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" от " ... " стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет " ... " . Расходы по оплате услуг эксперта составили " ... " .

" ... " истцом в ООО "Росгострах" было направлено заявление о проведении осмотра поврежденного автомобиля и организации независимой экспертизы. Сведений о направлении ответа истцу в материалах дела не имеется.

Страховая компания в ходе рассмотрения судом спора признала случай страховым и платежным поручением от " ... " перечислила в депозит суда - на счет Управления Судебного департамента в Омской области сумму по страховому акту от " ... " в размере " ... " , страхователь - Будаев Е.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, посчитав вину Будаевой В.Ю. установленной, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, уменьшив при этом размер компенсации морального вреда до " ... " и взыскав с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " .

Обжалуя постановленный судебный акт, представитель ответчика оспаривает правильность выводов суда в части суммы штрафа.

Судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера штрафа на основании пунктов 1 и 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пп. 4 п. 1, п. 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения. При этом внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Обращаясь в суд с иском, Кобыльченко Н.Н. реквизиты для перечисления полагающихся ему денежных средств не представил, в связи с чем ответчиком " ... " оплата по страховому акту от " ... " в размере " ... " была внесена в депозит суда, доказательства чего были представлены суду первой инстанции и имеются в материалах делах ( " ... " ).

Таким образом, на основании п. 2 ст. 327 ГК РФ факт исполнения страховщиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля перед истцом состоялся, в связи с чем требования истца в части признаются исполненными ответчиком в добровольном порядке.

Выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства в связи с перечислением денег не на расчетный счет истца являются ошибочными и противоречат положениями ст. 327 ГК РФ. Реквизиты банка получателя с печатью банка страховщику не были представлены, что подтвердила представитель истца в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что денежные средства были перечислены ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Омской области до рассмотрения гражданского дела по существу, то оснований для учета указанной суммы страхового возмещения при расчете взыскиваемого с ООО "Росгосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имелось.

На основании изложенного, коллегия полагает необходимым изменить размер штрафа, рассчитав его следующим образом: ( " ... " -расходы на оплату буксировки автомобиля+ " ... " -компенсация морального вреда)*50 %, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме " ... " .

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части нет.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " изменить в части размера штрафа, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Кобыльченко Н. Н.ча штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " , в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: