Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-7473/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Утенко Р.В. , Кутыревой О.М. ,

при секретаре: Зауэр Ю.В. ,

рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя Писаревой Л.А. Кошелевой Я.М. на решение Одесского районного суда Омской области от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Писаревой Л. А. к Кошелевой М. Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Писарева Л.А. обратилась к Кошелевой М.Л. с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав, что на основании ордера на жилое помещение N " ... " от 20.05.1999 года она получила право пользования одной комнатой в квартире по адресу: Омская область, " ... " . В комнате зарегистрировала свою дочь Кошелеву М.Л. по её просьбе. Однако Кошелева М.Л. никогда в комнате не проживала, её вещей нет, где в настоящее время она находится, ей неизвестно.

Просила признать Кошелеву М.Л. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Омская область, " ... " .

Истица Писарева Л.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Кошелева Я.М. поддержала требования, полагала, что в связи с выездом Кошелевой М.Л. на другое постоянное место жительства, она утратила право пользования спорной комнатой. Сама Писарева Л.А. с 2012 года не проживает в комнате, помещена в геронтологический центр в г. Омске. Обращение с указанным иском обусловлено тем, что Писарева Л.А. желает приватизировать комнату.

Ответчица Кошелева М.Л. в судебное заседание не явилась. Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчицы Лебедев В.М. требования иска не признал, пояснил, что согласно действующему законодательству только собственник недвижимого имущества имеет права требовать устранения всяких нарушений его права владения.

Представитель третьего лица Администрации Одесского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Кошелева Я.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приведенные в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации Одесского муниципального района Омской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителя истца Кошелеву Я.М. , поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам жалобы. В то же время коллегия полагает необходимым изложить мотивировочную часть в иной редакции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно ордеру на жилое помещение N 35 от 20.05.1999 г. Писаревой Л.А. на семью из двух человек (она и внук Кошелев А.В. ) была предоставлена комната в коммунальной квартире по адресу: Омская область, " ... " .Между Одесским муниципальным районом и Писаревой Л.А. заключен договор социального найма.

Ответчица Кошелева М.Л. , приходящаяся дочерью истице, зарегистрирована в квартире с 14.04.1998 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в признании Кошелевой М.Л. утратившей право пользования комнатой.

Указанный вывод является по существу верным по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

На основании требований ч. 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, о чем гласит и п. 5 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом,суждение суда о том.что с иском об утрате права пользования жилым помещением может обращаться только собственник,не верно.

Истица, имея право пользования квартирой как наниматель, в силу закона вправе требовать признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, но обязана, по правилу ст. 56 ГПК РФ, доказать, что Кошелева М.Л. утратила это право, в связи с выездом из жилого помещения в другое постоянное место жительства.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении такого иска надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Справка Администрации Одесского сельского поселения Одесского муниципального района от 31.07.2014 г. содержит информацию о проживании ответчицы в комнате в коммунальной квартире по адресу: Омская область, " ... " .

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие выезд ответчицы из этого жилого помещения, а так же доказательства того, что если этот выезд состоялся, то он не имеет вынужденного характера, что отсутствуют какие-либо уважительные причины, препятствующие Кошелевой М.Л. в проживании в спорном жилом помещении.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель Писаревой Л.А. подтвердила отсутствие соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы повторяют позицию представителя истицы, приведенную в ходе рассмотрения дела, ничем не подтверждены и отклоняются на основании вышеизложенных суждений.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одесского районного суда Омской области от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Писаревой Л.А. Кошелевой Я.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Тарновский А.В. Дело N 33-7473/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)