Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-7496/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

и судей Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений администрации г. Омска на решение Центрального районного суда г. Омска от 5 сентября 2014 года, которым на администрацию города Омска возложена обязанность принять решение об изъятии жилых помещений в доме " ... " в г. Омске; произвести государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; уведомить в письменной форме собственников данных жилых помещений о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации; принять меры по реализации решения об изъятии жилых помещений в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

УСТАНОВИЛА:

Гельман Л.Ф. с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к администрации г. Омска об изъятии жилых помещений, указывая в обоснование требований, что проживает в доме " ... " в г. Омске, 1917 года постройки, который находится в аварийном состоянии и является непригодным для проживания. В 2009 году ответчиком было принято решение о проведении реконструкции ул. " ... " и изъятии земельного участка под указанным домом, которое также предусматривало выкуп жилых помещений. Однако жилые помещения до настоящего времени не изъяты, после проведенной реконструкции проживать в доме невозможно, автомагистраль проходит на расстоянии менее одного метра от дома. Просила возложить на ответчика обязанность принять решение об изъятии жилых помещений в указанном выше доме, произвести государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, уведомить в письменной форме собственников жилых помещений о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации, принять меры по реализации решения об изъятии жилых помещений в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании истец Гельман Л.Ф., ее представитель Ионкин А.А. исковые требования поддержали.

Представители ответчиков департамента имущественных отношений администрации г. Омска - Глазкова Е.В., департамента строительства администрации г. Омска - Дядюн Л.В., исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие факта нарушения жилищных прав истца.

Третьи лица Метелева Т.В., Метелев А.В., Воронова Е.О., Мельцаева К.О. полагали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика администрации г. Омска и иных участвующих в деле лиц, при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм материального права в апелляционной жалобе просит департамент имущественных отношений администрации г. Омска. Указывают, что в настоящий момент необходимости изъятия жилых помещений в спорно доме для государственных и муниципальных нужд не имеется, поскольку реконструкция автомобильной дороги завершена. Администрацией проводятся мероприятия направленные на отмену постановления от 10.08.2009 об изъятии земельного участка, на котором расположен спорный дом. Спорный жилой дом аварийным или подлежащим сносу вследствие аварийности либо ветхости не признан, ввиду чего применение к правоотношениям сторон положений ст.32 ЖК РФ необоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (том2, л.д.85-105), в судебное заседание не явились представители ответчиков департамента имущественных отношений, департамента жилищной политики, департамента финансов и контроля, департамента городского хозяйства, департамента строительства, департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, - Воронов Д.О., Воронова А.О., Петренко М.В., КОУ Омской области "Специальная коррекционная школа-интернат N5 для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями", о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика администрации г. Омска по доверенности - Глазковой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, истца Гельман Л.Ф., ее представителя по устному ходатайству - Ионкина А.А., третьих лиц не заявляющих требований относительно предмета спора, - Метелеву Т.В., Метелева А.В., Воронову Е.О., Мельцаеву (Воронову) К.О., законного представителя третьего лица Петренко М.В. - Петренко В.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч.1 ст.32 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

Положениями ст.32 ЖК РФ предусмотрено соблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, являющееся обязательным. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

Пункты 4-9 приведенной правовой нормы содержат положения о выкупной цене жилого помещения, сроках и других условиях выкупа, определяемых соглашением с собственником жилого помещения, которое включает в себя обязательство муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение; состав выкупной цены жилого помещения; о предоставлении по соглашению с собственником взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену; о праве органа местного самоуправления, принявшего такое решение, в случае не согласия собственника с решением об изъятии жилого помещения либо не достижения с ним соглашения о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения в срок в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления указанного в части 4 настоящей статьи.

Порядок и основания изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд установлен ст.ст.279-283 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.9-11,49,55,61,63 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), в соответствии с которыми обязанность по изъятию земельного участка возникает у органа местного самоуправления только на основании принятого им решения об изъятии земельного участка при соблюдении процедуры изъятия, установленной гражданским, жилищным, земельным законодательством.

Как было установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, Гельман Л.Ф. является собственником 31/122 в праве общей долевой собственности на дом " ... " в г. Омске. Собственниками остальных долей являются Воронова А.О., Воронова Е.О., Воронов Д.О., Воронова К.О., Петренко М.В., Метелев А.В., Метелева Т.В., привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора.

Согласно распоряжению мэра г. Омска от 18.07.2008 N 195-р "О проведении плана мероприятий по реконструкции магистралей общегородского значения Центрального и Кировского административных округов г. Омска", указанный дом включен в перечень объектов недвижимого имущества, попадающих в зону реконструкции магистрали общегородского значения, ввиду чего предусматривалось освобождение земельного участка, на котором он расположен.

01.09.2008 департаментом имущественных отношений администрации г. Омска супругу истца Гельман Л.Ф. - Гельман Н.К. было направлено уведомление о предстоящем изъятии земельного участка, находящегося по адресу: г. Омск ул. " ... " и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд, в связи с реконструкцией магистрали общегородского значения.

Постановлением Администрации г. Омска от 10.08.2009 N 634-п земельный участок с кадастровым номером " ... " , площадью 524 кв.м., местоположение: г. Омск, ул. " ... " угол ул. " ... " изъят для муниципальных нужд в целях размещения автомобильной дороги местного значения. На департамент имущественных отношений администрации г. Омска возложена обязанность осуществить необходимые юридические действия, связанные с изъятием земельного участка, и подготовить проект постановления об изъятии находящегося на нем недвижимого имущества.

Таким образом, указанными выше документами подтверждается наличие необходимости изъятия земельного участка для муниципальных нужд, а также совершение органами местного самоуправления действий по его изъятию.

Согласно акту от 30.10.2009 магистраль общегородского значения по ул. " ... " от ул. " ... " до ул. " ... " принята в эксплуатацию после реконструкции.

Из ответа департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 08.11.2012 на обращение Гельман Л.Ф. следует, что Распоряжением мэра г. Омска от 02.10.2008 N 306-р "О мероприятиях, связанных с реконструкцией магистрали общегородского значения по улице " ... " в Центральном административном округе города Омска" предусматривался снос 18 объектов недвижимого имущества, расположенных вдоль улицы " ... " , в том числе спорного жилого дома; выкуп помещений в нем не был осуществлен в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на ? долю дома; право собственности на данную долю за Вороновыми и Петренко было зарегистрировано в порядке наследования в январе-феврале 2009 на основании решения суда, при этом финансирование мероприятий, связанных с реконструкцией магистрали общегородского значения по улице " ... " , осуществлялось только в 2008 году, в связи с чем выкуп и снос дома невозможны (том1, л.д.25).

Из имеющихся в материалах дела ответов на неоднократные обращения Гельман Л.Ф. в органы местного самоуправления усматривается, что необходимость выкупа и расселения спорного жилого дома указанными органами не оспаривалась, однако указывалось на отсутствие денежных средств на эти цели в бюджете.

Судом первой инстанции установлено, что решение о выкупе недвижимого имущества, расположенного на изъятом для муниципальных нужд земельном участке, органом местного самоуправления не принималось.

В силу п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно п.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Сведений о зарегистрированных правах на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, до его изъятия органами местного самоуправления в материалах дела не имеется. Между тем в силу ст.36 ЗК РФ, п.4 ст.3 ФЗ РФ "О введении в действие ЗК РФ" истец и третьи лица как собственники, расположенного на указанном земельном участке дома, имели исключительное право на его приватизацию.

При изложенных обстоятельствах, учитывая изъятие названного земельного участка для муниципальных нужд, неразрывности прав на земельный участок и расположенный на нем дом, является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований Гельман Л.Ф.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения к спорным правоотношениям положений ст.32 ЖК РФ, поскольку спорный дом аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке не признавался, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Статья 32 ЖК РФ предусматривает два основания принудительного сноса жилых помещений: признание жилых помещений аварийными и непригодными для проживания; изъятие земельного участка, на котором находится жилое помещение, для государственных и муниципальных нужд.

Изъятие признанных аварийными домов, осуществляемое в силу ч.ч.10-12 ст.32 ЖК РФ, является одним из перечисленных оснований принудительного сноса жилых помещений.

Исходя из приведенных выше правовых положений, для принятия решения об изъятии и выкупе жилого дома, расположенного на земельном участке, изъятом для муниципальных нужд, в каждом случае обязательного признания данного дома аварийным и подлежащим сносу не требуется.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в настоящий момент необходимости изъятия жилых помещений в спорном доме для государственных и муниципальных нужд в связи с завершением реконструкции автомобильной дороги, состоятельными признаны быть не могут, поскольку расширение автомагистрали произведено, в том числе за счет части земельного участка, прилегающего к спорному дому.

Таким образом, органом местного самоуправления фактически реализовано право на изъятие земельного участка, цели, для которых произведено изъятие данного участка, достигнуты (произведена реконструкция автомагистрали ул. " ... " от ул. " ... " до ул. " ... " ), однако установленные законом требования, предусматривающие одновременное изъятие объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, ответчиком не исполнены.

Указание в апелляционной жалобе на проведение в настоящее время администрацией города мероприятий, направленных на отмену Постановления Администрации г. Омска от 10.08.2009 N 634-п об изъятии земельного участка, на котором расположен спорный дом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку на правильность постановленного решения не влияют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 5 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: