Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-7532/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В. , Кочеровой Л.В.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя Казимировой С.А. - Валиевой Ю.И. на решение Кировского районного суда " ... " от " ... " , которым постановлено:

"Исковые требования Казимировой С.А. к Казимирову В.А. , ООО "Ферзь" об обращении взыскания на имущество должника оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казимирова С.А. обратилась в суд с иском к Казимирову В.А. , ООО "Ферзь" об обращении взыскания на имущество.

В обоснование иска указала, что является кредитором Казимирова В.А. по неисполненному денежному обязательству. Решением суда от " ... " на Казимирова В.А. возложена обязанность продать ООО "Ферзь" принадлежащие ему доли в праве собственности на нежилое строение и земельный участок по адресу: г. Омск, " ... " А, с обращением вырученных от продажи средств в погашение денежного долга. ООО "Ферзь" от приобретения данных объектов отказалось. Иным судебным актом за Казимировым В.А. признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на нежилой объект под литерой В2 по адресу: г. Омск, " ... " А.

Просила обратить взыскание на доли, принадлежащие Казимирову В.А. , в праве собственности на нежилые объекты и земельный участок по адресу: г. Омск, " ... " А, путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Казимирова С.А. участия в судебном заседании не принимала, ее представители Артамонова М.А. , Валиева Ю.И. исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Ферзь" в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Казимировой С.А. - Валиева Ю.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что правовых препятствий для обращения взыскания на имущество должника не имелось; указывает на длительное неисполнение должником требований исполнительного документа и первоочередное право Казимировой С.А. на погашение долга за счет имущества должника.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Казимирова В.А. - Стрельцова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, посредством судебных извещений и смс-уведомлений лицами, участвующими в деле, получены.

Представитель Казимировой С.А. - Артамонова М.А. , представитель Казимирова В.А. - Стрельцова А.А. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд апелляционной инстанции не известили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Казимировой С.А. - Артамонову М.А. , поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Казимирова В.А. - Стрельцову А.А. , согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении Центрального отдела N " ... " УФССП России по Омской области находится сводное исполнительное производство N658/08/06/55СД, в рамках которого Казимиров В.А. является должником, а Казимирова С.А. - взыскателем.

В рамках сводного исполнительного производства осуществляется принудительное исполнение по следующим исполнительным документам: исполнительному листу N " ... " от " ... " о взыскании в пользу Казимировой С.А. компенсации за отчужденное имущество в сумме " ... " , исполнительному листу N " ... " от " ... " о взыскании в пользу Казимировой С.А. компенсации в размере " ... " , исполнительному листу N " ... " от " ... " о взыскании в пользу Казимировой С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " , по исполнительному листу N " ... " от " ... " о взыскании в пользу Казимировой С.А. индексации в размере " ... " , исполнительному листу N " ... " от " ... " о взыскании в пользу Казимировой С.А. индексации в размере " ... " .

По информации судебного пристава-исполнителя, представленной по состоянию на 06.08.2014, во исполнение требований исполнительных документов с Казимирова В.А. в пользу Казимировой С.А. взыскано и перечислено взыскателю " ... " (т.1 л.д.131-132).

Оценив фактическую основу иска, районный суд установил, что требования истца обусловлены сложившейся неопределенностью в судьбе имущества, от приобретения которого участник долевой собственности отказался, а также наличием у должника имущества, взыскание на которое не может быть обращено во внесудебном порядке.

Проверяя обоснованность притязаний истца, районный суд принял во внимание решение Куйбышевского районного суда " ... " от " ... " по делу по иску Казимировой С.А. , Крысова А.Л. к Казимирову В.А. о возложении обязанности. Данным решением на Казимирова В.А. возложена обязанность продать ООО "Ферзь" принадлежащие ему доли (по 1/3) в праве собственности на нежилое строение литера В,В1 и земельный участок по адресу: г.Омск, " ... " А, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

На основании данного судебного акта и исполнительного листа N " ... " судебным приставом-исполнителем Центрального отдела N " ... " УФССП России по Омской области " ... " возбуждено исполнительное производство. В установленном законом порядке исполнительное производство не прекращено.

Устанавливая правовую основу разрешения спора, районный суд правильно руководствовался положениями ст.255 Гражданского кодекса РФ, а также учел положения Федерального закона от " ... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проанализировав представленные истцом доказательства, районный суд установил, что в письме от 09.01.2014, адресованном кредиторам должника Казимирова В.А. , ООО "Ферзь" выразило отказ от приобретения имущества, обязанность по продаже которого установлена решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.09.2012.

В силу процессуально-правового регулирования исполнение судебных актов (принудительное или добровольное) является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст.13 ГПК РФ) и одновременно проявлением такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Правовым последствием исполнения судебного акта является восстановление правового состояния в имущественной (неимущественной) сферах, существовавшего до обращения взыскателя в суд, либо прекращение исполнительного производства без получения взыскателем ожидаемого результата исполнения (ст.ст.43,47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Принимая во внимание то обстоятельство, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения Куйбышевского районного суда " ... " от 07.09.2012, фактического результата не имеет, в установленном порядке не прекращено и не окончено, районный суд правильно оснований для обращения взыскания на имущество, обязанность отчуждения которого является предметом принудительного исполнения, не усмотрел. Указание в апелляционной жалобе на фактическую невозможность исполнения решения суда от " ... " об ошибке правоприменения не свидетельствует, поскольку юридическое значение имеет правовой результат исполнительного производства, облеченный в соответствующую правовую форму. Поскольку подобных решений судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принято не было, оснований для суждения о неисполнимости судебного акта от " ... " не имеется.

Предусмотренное статьей 255 Гражданского кодекса РФ право кредитора требовать обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности, в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли в праве общей собственности, не является абсолютным.

В рассматриваемой ситуации реализация данного права ограничена наличием действующего исполнительного производства в отношении имущества, возбужденного на основании решения Куйбышевского районного суда " ... " от 07.09.2012.

При таком положении исключительно на основе указанного положения ст.255 Гражданского кодекса РФ права кредитора Казимировой С.А. избранным способом защите не подлежали. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на субъективном толковании материального закона и в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены.

Доводы апелляционной жалобы о длительном неисполнении должником требований исполнительного документа не влияют на правовую оценку спорной ситуации, поскольку исключительно отсутствие ожидаемого кредитором результата исполнения основанием для удовлетворения заявленных требований являться не может.

Не допущено судом первой инстанции правовой ошибки в разрешении притязаний истца в отношении 1/3 доли Казимирова В.А. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - мансардный этаж, литера В2 по адресу: г. Омск, " ... " А.

Непосредственно исследовав отказ ООО "Ферзь" от приобретения данного имущества, районный суд установил отсутствие на данном документе даты написания, однако, учитывая фактическое обладание истцом данным ответом на момент подачи иска (23.06.2014), районным судом сделан обоснованный вывод о направлении данного письма кредитору Казимировой С.А. до обращения в суд (до 23.06.2014).

Учитывая то обстоятельство, что представленными истцом доказательствами факт направления кредиторам письма в отношении 1/3 доли Казимирова В.А. в праве общей долевой собственности на мансардный этаж (литера В2) в иную дату не подтверждается, суждение суда о направлении письма до " ... " сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Оценивая правовые последствия отказа ООО "Ферзь" от приобретения данного имущества, районный суд установил, что право собственности юридического лица как участника долевой собственности на нежилое помещение - мансардный этаж, литера В2 по адресу: г. Омск, " ... " А, было признано решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.06.2014, которое вступило в законную силу 13.08.2014.

Соответственно, по состоянию на " ... " права ООО "Ферзь" как участника общей долевой собственности и титульного владельца в установленном законом порядке зарегистрированы не были. Доводы апелляционной жалобы об ином моменте возникновения и реализации ООО "Ферзь" своих прав в отношении нежилого помещения (литера В2) основаны на субъективном мнении заявителя, не подкрепленном доказательно.

Таким образом, сопоставив установленную дату направления ООО "Ферзь" письма кредиторам в отношении мансардного этажа с правовым статусом ООО "Ферзь" в отношении нежилого помещения (литера В2), районный суд обоснованно указал на отсутствие у ООО "Ферзь" правомочий на выражение требуемой в силу ст.255 ГК РФ воли в отношении данного имущества.

Сопоставив положения ст.255 Гражданского кодекса РФ с фактическими действиями кредитора, районный суд установил несоблюдение кредитором Казимировой С.А. нормативного порядка реализации прав в отношении нежилого помещения ( литера В2) по адресу: г. Омск, " ... " А, в связи с чем, в судебной защите в отношении данного имущества избранным истцом способом правомерно отказал.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о правомерности избранного истцом способа защиты подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Анфалова Е.В. Дело N 33-7532/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е