Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-7623/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В. ,

судей областного суда Егоровой К.В. , Моисеевой Л.А.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой С.А. Сахневич М.В. на решение Кировского районного суда г.Омска от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кузнецовой С. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Администрации г. Омска о признании права собственности на самовольную постройку отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Администрации г. Омска о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка, общей площадью " ... " кв.м., расположенного в " ... " метрах юго-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский АО, " ... " .

Указанный земельный участок истец приобрела с расположенным на нем строением без правоустанавливающих документов. На данный объект незавершенного строительства истцом был получен кадастровый паспорт от 05.02.2014. Объект незавершенного строительства истец намерена реконструировать и в дальнейшем использовать его в качестве станции технического обслуживания легковых автомобилей. Однако при обращении истца в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска с целью согласования проектной документации по данному объекту, для дальнейшего получения разрешения на реконструкцию, проекты от регистрации были отклонены, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости. Управлением федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на указанное строение, поскольку не было представлено разрешение на строительство. Техническое состояние здания оценивается как работоспособное и позволяет провести капитальный ремонт, то есть указанное строение отвечает требованиям безопасности.

На основании изложенного просила суд признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Омск, " ... " , общей площадью " ... " кв.м.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Кузнецовой С.А. Сахневич М.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что орган, осуществляющий государственную регистрацию, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Администрация г. Омска, третье лицо Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Представитель третьего лица ООО "Управление механизации строительных работ N 2" Репин В.В. , представитель третьего лица ООО "НПО Мостовик" Зайцев В.В. не возражали относительно удовлетворения исковых требований истца.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой С.А. Сахневич М.В. просит решение отменить. Указывает, что истцом были использованы все возможности досудебного порядка легализации спорного объекта. Отсутствие между сторонами соглашения о возмещении расходов на создание постройки не относится к предмету рассмотрения настоящего спора, поэтому ссылка суда на данное обстоятельство несостоятельна. Отмечает, что у суда отсутствовали основания для критической оценки пояснений представителя ООО "Управление механизации строительных работ N 2" Репина В.В. Полагает, что объективных обстоятельств, препятствующих признанию за истцом права собственности на спорный объект, не выявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Кузнецовой С.А. Сахневич М.В. , представителя ООО "Управление механизации строительных работ N 2" Репина В.В. поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

При этом по смыслу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из материалов дела следует, что Кузнецовой С.А. на основании договора купли-продажи от 15.03.2013, заключенному с ООО "Управление механизации строительных работ N 2", на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером " ... " .

На указанном земельном участке имеется объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Омск, " ... " , общей площадью " ... " кв.м., возведенный ООО "Управление механизации строительных работ N 2", готовностью 89 процентов.

Право собственности на указанный объект незавершенного строительства не оформлено, правоустанавливающие документы отсутствуют.

В обоснование исковых требований о признании права собственности на указанный объект истец представила экспертное заключение N " ... " от 20.08.2014, согласно которому объект незавершенного строительства находится на земельном участке, который позволяет размещать на нем объекты, к которым оно относится. Также в заключении сделан вывод о возможности дальнейшей безопасной эксплуатации указанного объекта незавершенного строительства без угрозы для жизни и здоровья других лиц.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец процедуру согласования самовольно возведенного строения, установленную законом не прошла (получение разрешения на строительство или реконструкцию), не предприняла необходимых мер к легализации самовольной постройки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)

Согласно п. 1, п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из смысла указанной нормы права, обязанность по получению разрешения на строительство возложена на застройщика.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство или реконструкцию спорного объекта истцу не выдавалось. Предыдущему собственнику земельного участка выдавалось лишь разрешение на выполнение подготовительных работ нулевого цикла. Для осуществления следующего цикла работ ООО "Управлению механизации строительных работ N 2" необходимо было представить согласованный рабочий проект, экспертизу проекта, разрешение Администрации г. Омска на строительство, договор аренды земельного участка. Ни истец, ни ее предшественник за разрешением на дальнейшее строительство либо реконструкцию объекта в установленном порядке в Администрацию г. Омска не обращались.

С учетом изложенного, оснований полагать, что истец предпринимала надлежащие меры к легализации самовольной постройки у судебной коллегии не имеется, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Ответ департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска от 27.08.2013, на который ссылается истец, не может быть принят во внимание, из его содержания следует, что департаментом отказано в регистрации проектной документации на объект, однако он не свидетельствует об обращении Кузнецовой С.А. в Администрацию г.Омска с заявлением о выдаче разрешения на строительство или реконструкцию в установленном законом порядке и о получении ей отказа в выдаче данного разрешения.

При таких обстоятельствах только лишь то обстоятельство, что возведенный объект не угрожает жизни и здоровью граждан, определяющего правового значения не имеет.

Ссылка в жалобе на неверную оценку судом пояснений представителя третьего лица на правильность постановленного решения повлиять не может.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 02 сентября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Кузнецовой С.А. Сахневич М.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: