Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-7636/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Шукеновой М.А., Иволгиной Н.В.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ

рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе заявителя - ФИО1 на решение Саргатского районного суда Омской области от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконным постановления Администрации Саргатского муниципального района Омской области N696-п от 16.07.2014 года "Об отмене постановления Администрации Саргатского муниципального района Омской области от 10.07.2014 года N 668-п" и обязании утвердить схему расположения земельного участка, распложенного по адресу: " ... " , площадью 1857 кв.м. на кадастровом плане территории, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации Саргатского муниципального района Омской области и обязании утвердить схему расположения земельного участка, указав, что она является собственником нежилого помещения площадью 126,5 кв.м., расположенного по адресу: " ... " . В июне 2014 года она обратилась в администрацию Саргатского муниципального района Омской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1 857 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. 10.07.2014 администрацией района вынесено постановление N 668-п об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой территории. Однако в последствии постановлением N 696-п от 16.07.2014 администрацией района отменено указанное постановления N 668-п. Действиями администрации района создаются препятствия в оформлении земельного участка под зданием, она не может в полной мере осуществлять свои права собственника по распоряжению и использованию нежилого помещения. Просила признать незаконным постановление администрации Саргатского муниципального района Омской области N 696-п от 16.07.2014 об отмене постановления администрации Саргатского муниципального района Омской области N 668-п "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории"; возложить на администрацию Саргатского муниципального района Омской области обязанность утвердить схему расположения земельного участка площадью 1 857 кв.м., расположенного по адресу: " ... " , на кадастровом плане территории.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила. Ее представитель - ФИО1 , действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что представленное в судебное заседание постановление N 847-п от 28.08.2014 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории подписано не главой района, а другим лицом, компетенция которого неизвестна. Обоснований уменьшения площади участка не приведено.

Представитель заинтересованного лица - администрации Саргатского муниципального района Омской области - ФИО2 , в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указал, что отмена Постановления N 668-п от 10.07.2014 не является отказом в утверждении схемы, отменено в рамках процедуры по утверждению схемы в новых (измененных) границах и площади земельного участка, которое полагает принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, права и свободы ФИО1 не были нарушены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель - ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении относительно незаконности принятого постановления N 696-п от 16.07.2014. При этом указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, на основании которых было отменено оспариваемым постановлением ранее принятое постановление N 668-п от 10.07.2014. Каких-либо доказательств законности вынесенного постановления представителем заинтересованного лица не представлено, в связи, с чем полагает решение суда немотивированным. Полагает, что суд в нарушение процессуальных норм фактически разрешил вопрос о праве третьего лица - Нижнеиртышского сельского потребительского общества, не привлеченного к участию в деле. В связи с чем выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об указании на то, что обжалуемый акт был принят, в связи с необходимостью выяснения вопроса о возможном предъявлении прав на земельный участок предыдущим пользователем. Считает, что данный вывод вступает в противоречие с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 , пояснившего, что документы, подтверждающие право собственности на склад и находящийся под ним земельный участок отсутствуют. Кроме того, обращает внимание на то, что в настоящее время земельный участок, права на который она хотела оформить, представляет собой свалку.

В письменном отзыве представитель заинтересованного лица - администрации Саргатского муниципального района Омской области - ФИО2 просит постановленное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в виду ее необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 93-94).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица - администрации Саргатского муниципального района Омской области - ФИО2 , возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого здания инвентарный номер 5735, литера А, площадью 126,5 кв.м., расположенного по адресу: " ... " .

23.05.2014 ФИО1 обратилась с заявлением в администрацию Саргатского муниципального района Омской области о предоставлении ей земельного участка, расположенного по адресу: " ... " , на котором расположено принадлежащее ей на праве собственности указанное нежилое здание. Каких-либо иных сведений, в том числе о размере площади земельного участка, которого просит предоставить, заявлении указано не было.

10.07.2014 постановлением администрации Саргатского муниципального района Омской области N 668-п, подписанным главой муниципального района ФИО5 , утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории в кадастровом квартале N " ... " , расположенного по адресу: " ... " , площадью 1 857 кв.м.

При этом указано, что земельный участок, который заявитель просила предоставить ей в собственность, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства.

16.07.2014 постановлением администрации Саргатского муниципального района Омской области N 696-п, подписанным главой муниципального района ФИО5 , постановление от 10.07.2014 года N 668-п отменено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что 28.08.2014 постановлением администрации Саргатского муниципального района Омской области N847-п, подписанным исполняющим обязанности главы муниципального района, первым заместителем главы района ФИО4 , утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории в кадастровом квартале N " ... " , расположенного по адресу: " ... " , площадью 682 кв.м. С указанием категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Давая оценку правомерности заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы заявителя о относительно незаконности принятого постановления N 696-п от 16.07.2014, сводятся к изложению позиции о несогласии с тем, что обжалуемый акт был принят, в связи с необходимостью выяснения вопроса о наличии прав третьих лиц на предоставленный первоначально земельный участок, вызваны ошибочным толкованием норм материального права, тем самым выражают несогласие с принятым решением и не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущих отмену решения суда.

Мотивы необоснованности этих доводов отражены в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается, так как они основаны на совокупности исследованных судом доказательств в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Указанные требования федерального законодательства распространяются как на нормативные, так и ненормативные муниципальные правовые акты.

Согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания данной правовой нормы орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону или иному нормативному правовому акту, изданному на основании закона.

При принятии постановления администрации Саргатского муниципального района Омской области N 668-п от 10.07.2014 не было учтено, что была утверждена схема земельного участка площадью 1857 кв.м., куда вошел участок земли на котором раньше распологался склад.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имелись правовые основания для отмены в порядке самоконтроля оспариваемого постановления.

Указания на то, что постановление администрации Саргатского муниципального района Омской области N 847-п от 28.08.2014 подписано не уполномоченным лицом, а именно: первым заместителем главы района ФИО4 , опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно п. 2 ст. 32 Устава Саргатского муниципального района Омской области, в случае временного отсутствия Главы муниципального района (отпуск, болезнь, командировка) его полномочия исполняет первый заместитель (заместитель) Главы муниципального района, а если заместитель отсутствует либо не назначен - иное лицо по решению Совета Саргатского муниципального района Омской области.

Из листка нетрудоспособности следует, что ФИО5 - Глава Саргатского муниципального района с 13.08.2014 по 02.09.2014 находился на стационарном лечении.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела установлена законность вынесенного постановления. У суда не имелось оснований не доверять представленным доказательствам.

Несогласие с оценкой судом представленным доказательствам не является основанием к отмене постановленного решения. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснения, которых оценены судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ, расположенный рядом с принадлежащим заявителю нежилым объектом недвижимости котлован является демонтированным складом, принадлежавшим Нижнеиртышскому сельскому потребительскому обществу.

Земельный Кодекс РФ предусматривает, что земельные участки должны использоваться согласно целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.

Согласно п. п. 2, 3, 4 ст. 34 ЗК РФ, граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса.

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, из содержания приведенных положений следует, что наличие у заявителей права на получение в собственность земельного участка под принадлежащим им объектом недвижимости, не порождает встречной безусловной обязанности органа местного самоуправления согласовать схему расположения земельного участка, произвольно выбранного заявителем, поскольку при формировании (образовании) земельного участка необходимо учитывать как наличие на земельном участке объектов недвижимости заявителя, права на которые оформлены в установленном законом порядке, так и фактическое землепользование.

Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является этапом формирования земельного участка, при этом, согласно ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Действующее земельное законодательство не допускает возможности образования нескольких новых земельных участков с наложением их границ друг на друга.

Из содержания указанных норм права следует, что предоставление земельного участка занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Заявление ФИО1 о предоставлении ей земельного участка не содержит указаний на цели использования и площадь предоставления истребуемого земельного участка.

Ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость использования спорного участка в первоначально определенной площади для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, в том числе в заявленных границах.

При этом судебная коллегия отмечает, что площадь принадлежащего заявителю на праве собственности нежилого здания составляет 126, 5 кв.м., в то время как, схема земельного участка утверждена площадью 682 кв.м.

Доводы жалобы о том, что суд разрешил вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле, несостоятельны, поскольку предметом рассмотрения дела являлись не установление и разрешение вопросов о наличии или отсутствии прав, как заявителя, так и иного лица на земельный участок, а установление соответствия законности принятого администрацией Саргатского муниципального района постановления.

В связи с указанным не имеют и правового значения и доводы об отсутствии документов, подтверждающих право собственности на склад и находящийся под ним земельный участок.

Указание в жалобе на то, что в настоящее время земельный участок, права на который она хотела оформить, представляет собой фактически свалку, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, равно, как и не является основанием для возникновения у заявителя приоритетного права по приобретению его в собственность.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саргатского районного суда Омской области от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: