Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-7851/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... "

частную жалобу Бортницкой И.А. и Минеева А.М. на определение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Возвратить Минееву А. М. , Бортницкой И. А. исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о расторжении договора на оказание транспортных услуг при перевозке грузов, взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителей.

Разъяснить истцам право на обращение с данным иском в районный суд по месту нахождения перевозчика.".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минеев А.М. , Бортницкая И.А. обратились в Первомайский районный суд г.Омска с иском к ООО "Прогресс" о расторжении договора на оказание услуг по перевозке груза, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Минеев А.И. , Бортницкая И.А. просят отменить определение суда, указывая, что исковое заявление подано ими с соблюдением правил подсудности по месту жительства истцов в соответствии с п.2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В судебном заседании Бортницкая И.А. просила удовлетворить жалобу, ссылаясь на установление сторонами при заключении договора подсудности споров по месту жительства истца.

Жалоба рассмотрена судом в соответствии с особенностями, установленными ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд указал на исключительную подсудность иска о перевозке груза по месту нахождения перевозчика, отсутствии оснований для подачи иска по месту жительства истцов.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 года N 170-О, часть третья статьи 30 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования (т.е. при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.

В отношении договора перевозки груза в силу ст.797 ГК РФ предусмотрено обязательное предъявление претензии перевозчику, в связи с чем правила об альтернативной подсудности для споров по делам о защите прав потребителей, в указанном случае применению не подлежат.

Разъяснения, содержащиеся в п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не дают оснований для вывода об альтернативной подсудности споров, вытекающих из исков о нарушении условий договора перевозки грузов (для которых установлен досудебный порядок урегулирования спора)

Ссылка Бортницкой И.А. на указание сторонами в заключенном договоре перевозки подсудности споров, вытекающих из условий договора, по месту жительства истца, подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 32 ГПК РФ подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г.Омска от " ... " оставить без изменений, частную жалобу Бортницкой И.А. и Минеева А.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: